Приговор № 1-142/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-142/2024

Дело № 1-142/2024

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Клементьева Е.А.,

подсудимого К.,

защитника - адвоката Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

К. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

К. на основании постановления мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата, вступившего в законную силу дата, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Кроме того, К.А. на основании постановления мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата, вступившего в законную силу дата, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Однако, К., вопреки установленным законом требованиям и проявляя явное неуважение к установленному законом порядку управления транспортными средствами, имея преступный умысел, заведомо достоверно осознавая, что управление им в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством является незаконным, что это создает опасность движению иных транспортных средств и граждан, в период времени с 23:45 час. до 23:50 час. дата, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, проехав в таком состоянии от <адрес> до <адрес>А по <адрес>, где около 23:50 час. дата по адресу: <адрес>А был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Нягани. В связи с наличием у К. признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, К. дата в 23:50 часов был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего К. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани дата в 00:06 час. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «АКПЭ-01М», заводской номер прибора 18069, от прохождения которого К.А. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался, что при наличии у К.А. признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При предъявлении К.А. сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягань законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, К.А. дата в 00:15 час., находясь в салоне служебного автомобиля по адресу: <адрес> А, проходить такое освидетельствование отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый К. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и полностью с ним согласен, ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, а также защитник не возражали о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Совершенное К. преступление относится к категории небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия К. квалифицируются судом по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управлениеуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что К. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное К. преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что К. трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений от соседей и родственников на его поведение в быту не поступало, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, однако привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ – потребление наркотических средств без назначения врача, систематически привлекался за административные правонарушения в области безопасности движения за иные, не связанные с обвинением административные правонарушения по ч.2 и ч.3 ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения, а также по факту неуплаты административного штрафа по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 126-132, 134, 136, 138). Инвалидность К. не устанавливалась.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К. холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка (К.Г., дата года рождения (л.д. 122), с которым совместно не проживает.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд также относит наличие занятости трудом и наличие устойчивых социальных связей у К.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о возможности исправления К. и достижения в отношении него иных целей наказания при назначении наказания в виде обязательных работ, не находя при этом с учетом имущественного и семейного положения К. оснований для назначения менее строгого вида наказания в виде штрафа, минимальный размер которого согласно санкции статьи обвинения составляет от двухсот тысяч рублей.

Препятствий для назначения К. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд также назначает К. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, так как в силу санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ это дополнительное наказание является обязательным. При этом поскольку объектом преступления является безопасность дорожного движения, суд назначает К. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершенное К. преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Оснований для освобождения К. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, в том числе диск с видеозаписями, подлежат хранению при деле в течение всего срока его хранения.

Кроме того, в качестве вещественного доказательства по делу признан принадлежащий К. автомобиль марки <данные изъяты>, в отношении которого судом был наложен арест и установлен запрет на распоряжение и пользование указанным имуществом (л.д. 143, 106).

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что именно транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее К., было им использовано при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку все юридически значимые обстоятельства, позволяющие применить меру уголовно-правового характера в виде конфискации вышеуказанного транспортного средства, установлены, то, несмотря на возражения стороны защиты, транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что транспортное средство было продано им бывшей сожительнице – матери его ребенка Ф. за 1200000 рублей, которые он передал ей наличными денежными средствами, при этом подтвердить фактическое наличие денежных средств на момент оформления расписки не может, поскольку банковских счетов с движением таких сумм денежных средств у него не имелось. Транспортное средство приобретено им в кредит. После оформления договора купли-продажи с Ф., с регистрационного учета транспортное средство не снимал.

Представленный стороной защиты в материалы дела договор купли-продажи от дата, согласно которому автомобиль К.А. был продан Ф. свидетельствует о недействительности такой сделки, поскольку с целью регистрации транспортного средства Ф. в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращалась, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации, поскольку арест на автомобиль был наложен дата, на момент рассмотрения дела автомобиль находится в собственности К.А., что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д. 143).

Поскольку указанный выше автомобиль подлежит конфискации, необходимо сохранить наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на указанный выше автомобиль подлежит отмене.

Так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ К. подлежит освобождению от взыскания расходов, связанных с производством по уголовному делу.

В целях исполнения приговора избранная К. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Вещественные доказательства: DVD - диск с фрагментами видеозаписей от дата, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий К., в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на вышеуказанный автомобиль подлежит отмене.

Освободить К. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, приняв их на счет государства.

Меру процессуального принуждения К. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.А. Миронова