Решение № 2А-3090/2025 2А-3090/2025~М-2712/2025 М-2712/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2А-3090/2025

Копия

Дело №

УИД №

Категория дела 3.020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Шевелевой А.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Омской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования на жалобу, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что в период с 14 июня 2025 года по 7 июля 2025 года им в адрес Управления Роспотребнадзора по Омской области были направлены три обращения о привлечении ООО «АВТО ПЛЮС ОМСК» к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения прав ФИО1, как потребителя, ввиду отказа в проверке качества приобретенного транспортного средства.

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО5 от 14 июля 2025 года (далее – определение Управления Роспотребнадзора по Омской области от 14 июля 2025 года) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «АВТО ПЛЮС ОМСК» по ч. 4.1 ст. 14.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

28 июля 2025 года административный истец ФИО1 обратился с жалобой на указанное определение в Прокуратуру Омской области, в последующем названная жалоба была перенаправлена в адрес Управления Роспотребнадзора по Омской области без рассмотрения по существу.

Решением заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО6 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 августа 2025 года (далее – решение Управления Роспотребнадзора по Омской области от 12 августа 2025 года) отказано в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение от 14 июля 2025 года оставлено без изменения.

Приводя доводы относительно несогласия с оценкой существа определения Управления Роспотребнадзора по Омской области от 14 июля 2025 года, и решения Управления Роспотребнадзора по Омской области от 12 августа 2025 года, административный истец указывает на их незаконность и необоснованность, поскольку при их принятии Управлением Роспотребнадзора по Омской области не проверены факты, указанные в обращениях, на предмет наличия в них состава любых административных правонарушений, дана ошибочная правовая оценка факта отказа ООО «АВТО ПЛЮС ОМСК» в принятии претензии потребителя, при этом также Управлением не дана надлежащая оценка доказательствам, приложенным к обращениям.

Кроме того, указывает на незаконное бездействие Прокуратуры Омской области, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования на жалобу административного истца в отношении определения от 14 июля 2025 года, которая в том числе, должна была быть рассмотрена в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Просит признать незаконным и отменить определение Управления Роспотребнадзора по Омской области от 14 июля 2025 года; признать незаконным и отменить решение Управления Роспотребнадзора по Омской области от 12 августа 2025 года; обязать Управление Роспотребнадзора по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем проведения в течение 10 дней с момента выступления решения суда в законную силу всесторонней, полной и объективной проверки всех доводов, изложенных в обращениях административного истца от 14 июня 2025 года, 30 июня 2025 года, 7 июля 2025 года на предмет выявления признаков административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.7, 14.8, 19.1, 17.15 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; признать незаконным бездействие Прокуратуры Омской области, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования на жалобу административного истца от 28 июля 2025 года на определение Управления Роспотребнадзора по Омской области от 14 июля 2025 года.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 сентября 2025 года производство по делу прекращено в части требований административного истца ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Омской области, главному специалисту-эксперту отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО5, заместителю начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО6 о признании незаконным определения Управления Роспотребнадзора по Омской области от 14 июля 2025 года, решения Управления Роспотребнадзора по Омской области от 12 августа 2025 года, возложении обязанности.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Омской области – ФИО5 (документы, удостоверяющие полномочия представителя том 2 л.д. 44-47) возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Омской области ФИО3 (документы, удостоверяющие полномочия представителя том 2 л.д. 48-49) возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В свою очередь, частью 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом именно на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик, в свою очередь, обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, 14 июня 2025 ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Омской области с обращением о проведении проверки, привлечении ООО «АВТО ПЛЮС ОМСК» к административной ответственности по факту нарушения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе в гарантийном ремонте автомобиля, указанное обращение зарегистрировано Управлением Роспотребнадзора по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 96-101).

30 июня 2025 года ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Омской области с жалобой о необходимости проведения проверки, привлечения ООО «АВТО ПЛЮС ОМСК» к административной ответственности по факту нарушения положений Закона РФ «О защите прав потребителей», указанная жалоба зарегистрирована Управлением Роспотребнадзора по Омской области № от 1 июля 2025 года (том 1 л.д. 129-141).

7 июля 2025 года ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Омской области с обращением о проведении проверки, привлечении ООО «АВТО ПЛЮС ОМСК» к административной ответственности по факту нарушения положений Закона РФ «О защите прав потребителей», указанное обращение зарегистрировано Управлением Роспотребнадзора по Омской области № от 10 июля 2025 года (том 1 л.д. 142-155).

14 июля 2025 года главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4.1 ст. 14.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 167-169), копия которого направлена в адрес административного истца сопроводительным письмом от 14 июля 2025 года (том 1 л.д. 163-166).

28 июля 2025 года административный истец обратился в Прокуратуру Омской области с жалобой на бездействие Управления Роспотребнадзора по Омской области при рассмотрении обращений о нарушениях ООО «АВТО ПЛЮС ОМСК» норм Закона РФ «О защите прав потребителей» (том 2 л.д. 62-137).

Сопроводительным письмом Прокуратуры Омской области от 31 июля 2025 года жалоба административного истца была направлена в адрес Управления Роспотребнадзора по Омской области (том 2 л.д. 61), поступила в Управление Роспотребнадзора по Омской области и зарегистрирована № от 4 августа 2025 года (том 1 л.д. 170-182).

1 августа 2025 года главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ (том 1 л.д. 160-161), копия которого направлена в адрес административного истца сопроводительным письмом от 4 августа 2025 года (том 1 л.д. 156-159).

12 августа 2025 года решением заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО6 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июля 2025 года оставлено без изменения (том 1 л.д. 183-190), копия которого направлена в адрес административного истца сопроводительным письмом от 2 сентября 2025 года (том 1 л.д. 191-196).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 11 июля 2025 года по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Джили-Моторс» о защите прав потребителей (том 1 л.д. 198-208). На момент рассмотрения настоящего административного дела указанное решение суда не вступило в законную силу, гражданское дело направлено в Омский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке (том 1 л.д. 197).

Несогласие административного истца с бездействием Прокуратуры Омской области выразившемся в непринятии мер прокурорского реагирования на его жалобу от 28 июля 2025 года на незаконное определение Управления Роспотребнадзора по Омской области от 14 июля 2025 года послужило поводом для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регламентированы статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1), Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

В силу части 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона.

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (статья 10 Закона № 59-ФЗ).

В соответствии со статьями 9 и 12 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 10 Закона № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Пункт 3.1 Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения; пункт 4.14 указанной Инструкции определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения.

В силу пункта 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Письменное обращение, содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, направляется в течение 5 дней со дня регистрации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, и высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации его обращения, за исключением случая, указанного в п. 2.11 настоящей Инструкции.

При поступлении таких обращений в прокуратуры городов и районов, а также приравненные к ним военные и иные специализированные прокуратуры они незамедлительно передаются в прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и иные специализированные прокуратуры для дальнейшего направления в соответствующие органы и должностным лицам.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, а высшему должностному лицу соответствующего субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) - заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, прокурором субъекта Российской Федерации, приравненным к нему военным прокурором и прокурором иной специализированной прокуратуры либо лицами, их замещающими.

Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

Как следует из положений Закона № 2202-1, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Из содержания просительной части жалобы административного истца, направленной в адрес прокуратуры Омской области следует, что он просит проверить законность отказа Управления Роспотребнадзора по Омской области в возбуждении дела по КоАП РФ (том 2 л.д. 62-71).

Согласно материалам дела обращение административного истца ФИО1 со всеми приложенными документами, поступившее в Прокуратуру Омской области направлено для рассмотрения по существу в рамках компетенции руководителю Управления Роспотребнадзора по Омской области, о чем также сообщено административному истцу сопроводительным письмом от 31 июля 2025 года № 7р-2025 (том 2 л.д. 61), по результатам рассмотрения которого Управлением принято процессуальное решение.

Исходя из изложенного, суд не усматривает незаконного бездействия Прокуратуры Омской области, поскольку принятие мер прокурорского реагирования в силу вышеприведенных положений Закона № 2202-1 является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки, при этом, поступившее обращение ФИО1 было перенаправлено для рассмотрения по существу в рамках компетенции в соответствующий орган.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что административный истец был уведомлен о перенаправлении Прокуратурой Омской области его жалобы в адрес Управления Роспотребнадзора по Омской области. Указанные обстоятельства административным истцом не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В этой связи, несогласие ФИО1 с содержанием ответа, в свою очередь, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) Прокуратуры Омской области при рассмотрении обращения с учетом соблюдения вышеприведенных положений закона.

Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при разрешении публично – правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Иным словами, защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы. В свою очередь, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого административного дела вышеназванных обстоятельств не установлено, оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения настоящего административного иска, у суда объективно не имеется.

В приведенной связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Прокуратуре Омской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования на жалобу, возложении обязанности.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Прокуратуре Омской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования на жалобу, возложении обязанности отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Шевелева

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2025 года.

Решение вступило в законную силу «____»________ 2025

УИД №

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь ____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ________________________ Подпись Инициалы, фамилия"____" _____________ 2025 года