Решение № 2-4935/2025 2-820/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 2-4935/2025

Дело № 2-820/2026

Поступило 21.10.2025

УИД 54MS0004-01-2025-003605-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.01.2026 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Леоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 9 Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее – ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области) к ФИО1 о взыскании материального ущерба, встречному иску ФИО1 к ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области о признании заключения служебной проверки от 24.06.2025 недействительным,

установил:

ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате недостачи вверенных товарно-материальных ценностей в размере 48 757,74 руб., ссылаясь на то, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность ... ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ уволена из уголовно-исполнительной системы по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). В период исполнения служебных обязанностей ФИО1 были вверены товарно-материальные ценности склада готовой продукции центра адаптации осужденных ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области в связи с занимаемой должностью на основании Положения о центре трудовой адаптации осужденных федерального казенного учреждения «Исправительная колония ...» ГУФСИН России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ..., договора о полной материальной ответственности .... В ходе документарной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение, а именно недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 48 757,74 руб. Согласно результатам служебной проверки, утвержденным начальником ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, необеспечение финансовой дисциплины ФИО1, ранее замещавшей должность заместителя начальника учреждения – начальника центра ФКУ ИК-9, отсутствие бережного отношения к переданному имуществу, повлекло недостачу товарно-материальных ценностей ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области в вышеуказанном размере.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области, в котором просила признать заключение о результатах служебной проверки незаконным, проведенной с нарушениями действующего законодательства и ведомственных приказов. В обоснование требований ссылалась на то, что проверка была проведена комиссией, состоящей всего из двух человек заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-9 ФИО2 и старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-9 ФИО3 Приказом начальника учреждения председатель комиссии назначен не был. Таким образом сам состав комиссии является незаконным, а все ее действия и выводы – недействительными. Также ссылается на то, что ей не было своевременно вручено требование о даче объяснений, его она получила по почте с существенной задержкой по вине почтовой службы, о чем была уведомлена ФИО4 посредством мессенджера WhatsApp, также составлен и направлен в ФКУ-9 ответ. Несмотря на это, проверка была завершена без учета ее позиции, что является нарушением процедуры и лишает выводы проверки законности и объективности. О результатах и содержании проверки ей стало известно лишь после получения искового заявления, что лишило возможности своевременно обжаловать его в установленном порядке.

Комиссия не учла, что с 09.01.2025 по 05.05.2025 она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, дополнительных днях отдыха за ранее отработанное время. Ее обязанности, на основании должностной инструкции были возложены на начальника производственного отдела ФКУ ИК-9, что в соответствии с должностной инструкцией входит в его прямые обязанности. В материалах проверки отсутствует конкретный период возникновения недостачи, какие-либо данные о том, когда именно материальные ценности были утрачены, представлен лишь акт годовой инвентаризации. В обоснование своих требований ФКУ ИК-9 ссылается на акт инвентаризации от 05.05.2025 и инвентаризационную опись, в котором она якобы ознакомлена с суммой ущерба 05.05.2025. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку в день увольнения 05.05.2025 ей была представлена для подписания инвентаризационная опись без суммы недостачи. Факт ознакомления с актом инвентаризации должен быть подтвержден подписью непосредственно на том листе, где указана сумма недостачи. Поскольку на листах, содержащих сумму 48 757,74 руб., ее подпись ответствует, утверждение об ознакомлении с недостачей является ложным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приводя доводы, аналогичные изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречного искового заявления, дала соответствующие пояснения, с учетом письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска, признать заключение служебной проверки от 24.06.2025 недействительным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в уголовно-исполнительной системе, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателю, устанавливается в ходе проведения инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием соответствующих объектов и данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация, что следует из положений ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с .... проходила службу в уголовно-исполнительной системе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность ... ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

На основании Положения о центре трудовой адаптации осужденных федерального казенного учреждения «Исправительная колония ...» ГУФСИН России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ..., договора о полной материальной ответственности ..., в период исполнения служебных обязанностей ФИО1 были вверены товарно-материальные ценности склада готовой продукции центра адаптации осужденных ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области.

В соответствии с п. 4.1. Положения о центре трудовой адаптации осужденных федерального казенного учреждения «Исправительная колония ... Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Новосибирской области», утвержденного приказом ФКУ ИК-9 от ДД.ММ.ГГГГ ..., начальник центра Учреждения осуществляет общее руководство хозяйственной деятельностью Центра Учреждения. Согласно п. 5.2. Положения о центре начальник центра несет ответственность за обеспечение финансовой дисциплины.

Права, обязанности и ответственность заместителя начальника учреждения – начальника центра ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области закреплены в Положении о центре трудовой адаптации осужденных, утвержденном приказом ФКУ ИК-0 ГУФСИН РОССИИ ПО Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ....

На основании приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об утверждении Порядка разработки и утверждения должностной инструкции сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и ее примерной формы» права, обязанности и ответственность руководителей структурных подразделений учреждения устанавливаются положениями, без разработки должностных инструкций.

Согласно договора ... о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, и обязуется в том числе: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

В связи с увольнением ФИО1 истцом проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у материально ответственного лица ФИО1 было выявлено нарушение, а именно: недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 48 757,74 руб., хранящихся в помещениях склада готовой продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области: блузка на поясе для сотрудников учреждений и органов УИС в количестве 1 шт. на сумму 724,52 руб., брюки арт. 0910 мужские для сотрудников учреждений и органов УИС в количестве 14 шт. на сумму 25 809,84 руб., костюм детский флисовый в количестве 1 шт. на сумму 5 905,01 руб., костюм летний по модели «Защита» в количестве 1 шт. на сумму 1 500 руб., куртка от костюма летнего полевого мужская УИС в количестве 1 шт. на сумму 580 руб., подушка синтепоновая детская в количестве 1 шт. на сумму 98,92 руб., шторы в количестве 13 шт. на сумму 14 149,45 руб.

Факт недостачи подтвержден актом о результатах инвентаризации ... от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложена инвентаризационная опись ..., подписанная ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлено требование о представлении письменных объяснений для установления причины возникновения указанной недостачи, которые не представлены, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе представить объяснение.

Из заключения служебной проверки, проведенной в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по ..., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой у материально ответственного лица - ... ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО1 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 48 757,74 руб.

Причинами и условиями допущенных нарушений послужило необеспечение финансовой дисциплины ФИО1, ранее замещавшей должность заместителя начальника учреждения - начальника центра ФКУ ИК-9, отсутствие бережного отношения к переданному имуществу.

Оценив в порядке статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд приходит к выводу, что истцом предоставлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований. Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, учитывая наличие обстоятельств, влекущих наступление материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-9 ФИО5 России по Новосибирской области ущерба в размере 48 757,74 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов, основанием для проведения служебной проверки послужил факт недостачи товарно-материальных ценностей, выявленный в результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по ....

Источником информации, содержащим основания для проведения служебной проверки являлся рапорт главного бухгалтера ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО6

Решение о проведении служебной проверки принято начальником ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО7 в виде резолюции на рапорте ДД.ММ.ГГГГ о поручении проведения служебной проверки 2 сотрудникам – Колосовой и ФИО3.

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержден приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ ....

Согласно п. 7 вышеуказанного Порядка, решение о проведении служебной проверки принимается начальниками учреждений, подведомственных территориальному органу ФФСИН России, в отношении (по инициативе) сотрудников данных учреждений и граждан. Поручение сотруднику (сотрудникам) (не более двух сотрудников) о проведении служебной проверки при наличии оснований для ее проведения оформляется в виде резолюции на документах, указанных в п. 6 Порядка, уполномоченными должностными лицами не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки.

Поручение уполномоченному сотруднику (сотрудникам) о проведении служебной проверки, оформляемое в виде резолюции на документе, указанном в п. 6 Порядка, является решение уполномоченного должностного лица о проведении служебной проверки наравне с приказом уполномоченного должностного лица о проведении служебной проверки.

При назначении служебной проверки учитывается должность, замещаемая сотрудником, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка.

Выбор способа проведения служебной проверки (комиссией по проведению служебной проверки или без создания соответствующей комиссии) зависит от обстоятельств, послуживших основанием для ее назначения, сложности и трудоемкости ее проведения, а также от круга вопросов, подлежащих выяснению в ходе служебной проверки, и относится к исключительной компетенции уполномоченного должностного лица, принимающего решение о проведении служебной проверки.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, нарушения порядка формирования состава комиссии не допущено.

Относительно доводов ответчика (истца по встречному иску) о том, что проверка проведена с нарушением установленной процедуры, без получения от нее объяснения, суд приходит к следующему.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено заказное письмо с уведомлением с необходимости предоставления объяснений в связи со служебной проверкой, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по ... в соответствии со ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждении и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», обязанность по направлению информации о проведении служебной проверки и предложения предоставить объяснение была исполнена.

На запрос врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по ... относительно доставки почтового отправления ..., адресованного в адрес ФИО1, руководителем группы отдела по работе с обращениями официальных органов АО Почта России дан ответ, согласно которого письмо «Экспресс» (Письмо 1 класса) – это ускоренный способ доставки корреспонденции преимущественно авиапочтой с вручением адресату лично в руки. Доставляется быстрее обычного отправления – в среднем за 1-3 дня. Письмо 1 класса с объявленной ценностью с описью вложения ... поступило ОПС Новосибирск 630084 – ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о поступлении РПО доставлено в почтовый ящик адресата и вручено в последний день установленного срока хранение – ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности направления объяснения в установленные сроки ФИО1 не представлено, утверждение о нахождении почтальона в отпуске и невозможности получения письма до ДД.ММ.ГГГГ, документально не подтверждены.

Также суд приходит к выводу о том, что нарушения порядка ознакомления ФИО1 с материалами проверки со стороны ответчика (истца по встречному иску) не допущено, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило письмо, которое содержало объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, просьбу ознакомить со всеми материалами служебной проверки, а также признать заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В соответствии с п. 23 Порядка результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) уполномоченным должностным лицом, принявшим решение о проведении служебной проверки, либо вышестоящим по отношению к нему должностным лицом по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также в случае нарушения комиссией, уполномоченным сотрудником (сотрудниками) Порядка на основании мотивированного рапорта (докладной записки) руководителя структурного подразделения учреждения, органа УИС или рапорта (заявления) сотрудника (гражданина), поданного в течение трех месяцев со дня установления соответствующих обстоятельств.

Основанием для ознакомления сотрудника с заключением служебной проверки является письменное ходатайство сотрудника об ознакомлении, согласно п. 10, 22 Порядка.

Председатель комиссии организует через членов комиссии или иных должностных лиц на основании письменного ходатайства сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка, ознакомление его под роспись с заключением (п. 10. Порядка).

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением РПО ... в адрес ФИО1 был направлен ответ об отсутствии оснований для пересмотра результатов, отсутствие уважительных причин пропуска срока для предоставления объяснения, а также возможности ознакомиться со всеми материалами по месту нахождения ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по ... в рабочие дни, данное почтовое уведомление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о недействительности результатов инвентаризации, суд находит несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца (ответчика по встречному иску) пояснила, что в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности ежегодно проводилась годовая инвентаризация имущества и обязательств, в актах о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ..., от ДД.ММ.ГГГГ ... зафиксировано, что инвентаризация проводилась с участием ответственного лица ФИО1

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимала участие в проведении инвентаризации в целях проверки сохранности и состояния вверенного ей имущества.

Факт недостачи подтвержден актом о результатах инвентаризации ... от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) ... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым комиссией в составе сотрудников ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по ... ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в присутствии главного ревизора – начальника контрольно-ревизионного отделения ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО12, у материально ответственного лица ФИО1 был выявлен факт недостачи вышеуказанных товарно-материальных ценностей.

Данные документы подписаны ФИО1 без замечаний.

Ссылка ФИО1 на то, что комиссией не был учтен факт нахождения ее в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда обязанности были переданы другому лицу, подлежит отклонению.

Согласно справки начальника ОКиРЛС ФУЦ ИК-9 ГУФСИН России по ..., ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась при исполнении служебных обязанностей (за исключением ДД.ММ.ГГГГ – предоставлен дополнительный день отдыха на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ...-к), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась при исполнении служебных обязанностей. В остальные периоды в 2025 г. ей предоставлялись дополнительные и основанные отпуска, дополнительные дни отдыха.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, срок и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно абз. 3 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Таким образом, уход материально ответственного лица в очередной отпуск, если смена материально ответственного лица не производится, безусловным основанием для проведения инвентаризации не является.

В период нахождения в отпуске, дополнительных днях отдыха ФИО1 подписывались документы, что свидетельствует о выполнении своих должностных полномочий.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла личное участие при проведении инвентаризации, не смотря на периоды нахождения в отпуске, не опровергла тот факт, что именно она является материально-ответственным лицом и до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией дала расписку о том, что к началу инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких не оприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки установлена сумма ущерба и лица в результате действий (бездействия) которых причинен материальный ущерб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о нарушении порядка проведения служебной проверки и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии ее вины, не подтвердились.

При рассмотрении заявления о пропуске срока обращения ФИО1 с настоящими требованиями, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями части 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», служебный спор в уголовно-исполнительной системе - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

На основании части 4 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ, в суд со встречным иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного законом, в связи с чем оснований полагать, что ею пропущен срок исковой давности не имеется.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 48 757,74 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

...

...

....

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Богрянцева