Приговор № 1-34/2024 от 6 декабря 2024 г. по делу № 1-34/2024

Дело № 1-34/2024 (вступил в з/с 07.12.2024)

№ 12401440008000044


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Ягодное 21 ноября 2024 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Засыпкина С.В.,

при секретаре судебного заседания – Бегагоен Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ягоднинского района Магаданской области Валитова Р.Ш.,

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО2 у.,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО3, предоставившей удостоверение № и ордер № от 12 ноября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ягоднинского районного суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, дата и место рождения, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее образование, женатого, имеющего трех малолетних детей 2016, 2019 и 2022 годов рождения, работающего в ООО «Статус» разнорабочим, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий право.

Преступление совершено в поселке Ягодное Магаданской области при следующих обстоятельствах:

В соответствии с пунктом 3 «Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года № 796, право на управление самоходными машинами подтверждается одним из следующих документов: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста); временное удостоверение на право управления самоходными машинами.

Управление самоходной машиной лицом, не имеющим при себе документа, подтверждающего наличие у него права на управление самоходными машинами, запрещается.

Не позднее 11 марта 2024 года у ФИО1 возник преступный умысел на использование заведомо поддельного документа - удостоверения тракториста (машиниста), которое предоставляло бы ему право управления самоходными машинами, с целью его использования для трудоустройства на должность водителя автомобиля «Белаз» в ООО «Статус».

С этой целью в указанный период ФИО1 перевез из Республики Узбекистан в Магаданскую область ранее приобретенное им с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» у неустановленного лица за 40 тысяч рублей заведомо поддельное удостоверение тракториста – машиниста (тракториста) №, с датой выдачи 02 сентября 2022 года государственной инспекцией гостехнадзора города Красноярска, предоставляющее ему право на управление самоходными машинами, в том числе и автомобилем «Белаз».

13 марта 2024 года ФИО1 перевез указанное удостоверение из города Магадана в поселок Ягодное Магаданской области, где 19 апреля 2024 года, продолжая реализацию задуманного трудоустройства с использованием заведомо поддельного вышеуказанного удостоверения тракториста-машиниста, в период с 09 до 12 часов в кабинете отдела управления персоналом, в административном здании ООО «Статус» по адресу <адрес>, с целью трудоустройства предъявил данное удостоверение начальнику отдела управления персоналом ООО «Статус» и с ним в этот же день был заключен трудовой договор для осуществления им трудовой деятельности по должности водителя автомобиля «Белаз».

Согласно заключения эксперта № от 09 октября 2024 года удостоверение тракториста – машиниста (тракториста) №, с датой выдачи 02 сентября 2022 года государственной инспекцией гостехнадзора города Красноярска, на имя ФИО1, по способам воспроизведения изображений и элементов защиты не соответствует бланку удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), выпускаемого в Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, при вышеизложенных обстоятельствах, признал полностью и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину свою признает полностью, указанное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он в полной мере осознает юридическую квалификацию его действий, характер и процессуальные последствия заявленного им ходатайства, порядок рассмотрения уголовного дела судом, а также пределы обжалования приговора.

Защитник подсудимого поддержала заявленное тем ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель в судебном заседании также согласился с возможностью рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства изучалась личность подсудимого, в результате чего установлено:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся, согласно части 2 статьи 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 женат, имеет трех малолетних детей 2016,2019 и 2022 годов рождения, в настоящее время имеет постоянное место работы, не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах приобретения поддельного удостоверения до возбуждения уголовного дела, добровольной выдаче сотрудникам правоохранительных органов приобретенного им поддельного удостоверения тракториста (машиниста), признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос об освобождении подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления по настоящему уголовному делу в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, характеристик личности подсудимого, пришел к выводу о невозможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности, полагая, что применение таковой меры уголовно-правового характера не будет являться соразмерным содеянному, не будет достижению целей исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Санкции части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают назначение наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ либо лишения свободы на определенный срок.С учетом положений части 6 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ФИО1 является иностранным гражданином, суд полагает невозможным назначение ему наказания в виде ограничения свободы.

В силу части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей санкцией статьи лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно пункту 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам следует иметь в виду, что в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

В то же время, согласно пункту 26 указанного Постановления Пленума при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является иностранным гражданином - гражданином Республики Узбекистан, совершил преступление небольшой тяжести впервые, обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ, и полагает необходимым назначить подсудимому наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией части 3 статьи 327 УК РФ.

Приняв во внимание все изложенные обстоятельства совершения преступления подсудимым ФИО1, характеристики его личности, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая то, как сможет повлиять назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Суд полагает, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, достижению целей наказания.

При определении размера назначенного наказания в виде штрафа, судом учитываются все обстоятельства и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение осужденного и членов его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ФИО1 имеет постоянное место работы, работая в ООО «Статус» разнорабочим, имея заработную плату около 50-60 тысяч рублей в месяц. При этом подсудимый ограничений по трудоспособности не имеет, женат, имеет трех малолетних детей, кредитных и долговых обязательств не имеет.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: удостоверение тракториста – машиниста (тракториста) №, с датой выдачи 02 сентября 2022 года государственной инспекцией гостехнадзора города Красноярска, на имя ФИО1, находящееся в материалах дела, подлежит хранению при деле в течение всего срока хранения дела.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаченного из федерального бюджета вознаграждения адвокату Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО3 в размере 14 тысяч 835 рублей и переводчику ФИО2 у. в размере 7 тысяч 140 рублей.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства, процессуальные издержки в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, подлежащего уплате в доход государства.

Штраф подлежит перечислению осужденным по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа УФК по Магаданской области (Отд МВД России по Ягоднинскому району) Отделение Магадан г. Магадан,

Банк получателя - Отделение Магадан банка России/УФК по Магаданской области г. Магадан,

ИНН <***>,

КПП 490801001,

Лицевой счет <***>,

Расчетный счет <***>,

Казначейский счет 03100643000000014700,

БИК 014442501

КБК 188 1 16 03116 01 0000 140

ОКТМО 44722000

УИН 18854924010080000332.

Назначение платежа - Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет согласно приговору суда).

Наказание в виде штрафа подлежит исполнению судебными приставами-исполнителями по месту фактического жительства осужденного ФИО1, то есть, Ягоднинским районным отделом судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: удостоверение тракториста – машиниста (тракториста) №, с датой выдачи 02 сентября 2022 года государственной инспекцией гостехнадзора города Красноярска, на имя ФИО1, хранить при деле в течение всего срока хранения дела.

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить, отнеся их на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В.Засыпкин