Апелляционное определение № 22-506/2026 от 13 мая 2026 г.

Председательствующий Ковшарова С.Г. Дело № 22-506/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 14 мая 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Головина И.Н.,

судей Белоусова Д.В. и Шаронова П.Н.,

с участием помощника судьи Менщиковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жарких М.Р. на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 20 марта 2026 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Мешкова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения защитника Крейдина Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухов признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено <...> в городах <...> и <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петухов виновным себя признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из приговора при назначении наказания ФИО1 указание о применении ст. 64 УК РФ, усилить назначенное ему наказание до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия его семьи, судом необоснованно назначено чрезмерно мягкое наказание в виде принудительных работ.

Суд не мотивированно применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, которая существенным образом не уменьшила общественную опасность совершенного ФИО1 преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, в процессе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности Петухова суд обоснованно сослался на признательные показания осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО24, данные ими в ходе предварительного расследования, ФИО25 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, а также на результаты оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых подробно приведены в приговоре.

Противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение вывод суда о доказанной виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, исследованные доказательства, на которые сослался суд в приговоре, не содержат. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не установлено, суду не представлено.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осужденного в совершении преступления сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вид и размер находившегося в незаконном обороте наркотического средства установлен на основании соответствующего заключения эксперта согласно списку 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ мотивирована судом и является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ и является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции <...> характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние наказания на условия жизни его семьи, достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание осужденным вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционного представления, учитывая данные о личности осужденного, указанные выше обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, установленные судом, суд верно нашел их в своей совокупности исключительными и пришел к правильному выводу о возможности применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ и назначении основного наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление.

Выводы суда о необходимости применения положений ст. 53.1 УК РФ и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы в приговоре, и причин не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется, так как по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям, а также принципам справедливости и гуманизма. Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения осужденному принудительных работ, по делу не усматривается.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на справедливость назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия не усматривает, в апелляционном представлении таковых не приведено.

В силу закона при назначении вида и размера наказания суд не связан с мнением участников процесса, их мнение также не является безусловным основанием для изменения вида и размера наказания вышестоящим судом.

Мнения участников судебного разбирательства о назначении осужденному мягкого наказании может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный статьей 61 УК РФ, не является исчерпывающим. Однако мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе без приведения к тому конкретных фактических обстоятельств не может учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ, оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание, но оно не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, который предусмотрен статьей 63 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петуховского районного суда Курганской области от 20 марта 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи