Апелляционное постановление № 22К-1946/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 3/2-141/2024

Судья Зубова Л.Н. Дело №22К-1946


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 10 октября 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Косухина К.И.,

обвиняемого ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Тычкова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого адвоката Тычкова С.В.на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 сентября 2024 года, которым обвиняемому

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть по 25 ноября 2024 года, включительно,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 сентября 2024 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть по 25 ноября 2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Тычков С.В. со ссылками на нормы Конституции РФ, УПК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, просит об отмене постановления, изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест или залог в размере 600000 рублей, указывая на то, что следователь неоднократно просил о продлении срока содержания ФИО1 под стражей по одним и тем же основаниям, при этом ФИО1 положительно охарактеризован, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, по которому проживает с супругой и 4 несовершеннолетними детьми, имеет стабильный легальный источник дохода, является учредителем коммерческого предприятия, положительно охарактеризован. Полагает, что мера пресечения в виде содержания под стражей, оснований для продления которой не имелось, используется органами предварительного расследования, как способ воздействия на ФИО1 с целью его морального подавления и понуждения к даче признательных показаний по предъявленному обвинению. Отмечает, что с момента последнего продления меры пресечения с ФИО1 не проводилось ни одного следственного действия.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и адвокат жалобу поддержали, просили об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, в рамках которого к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ привлекается ФИО1, которому 2 апреля 2024 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался, последний раз – до 5 месяцев 25 суток, то есть по 25 сентября 2024 года, включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен правомочным лицом до 8 месяцев, то есть до 26 ноября 2024 года.

Вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Суд учел обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие, обосновывающие необходимость продления действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд оценил объективность указанных следователем обстоятельств, послуживших основанием для продления следственных сроков, среди которых необходимость выполнения комплекса следственных и процессуальных действий, подробно указанных в ходатайстве следователя и направленных на завершение предварительного расследования, а также обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, являющиеся актуальными и на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, суд мотивированно указал о наличии оснований для обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к вменяемому ему преступлению, что подтверждается показаниями свидетелей и потерпевших, протоколами обысков, выемок, осмотров предметов и документов, результатами оперативно-розыскной деятельности и иными материалами, исследованными судом первой инстанции. Квалификация действий обвиняемого изменений не претерпела. Доводы стороны защиты, связанные с невиновностью ФИО1 в совершении преступления, при принятии решения по вопросу о продлении меры пресечения рассмотрению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 надлежащим образом мотивированы.Суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Вопреки доводам жалобы, наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего сохранения ФИО1 самой строгой меры пресечения судом первой инстанции мотивировано со ссылкой на конкретные, фактические обстоятельства по делу и применительно не только к тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, но и обстоятельствам деяния, изложенным в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого лица, данным о его личности.

Учитывая в совокупности фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о личности обвиняемого, имеющего регистрацию по месту жительства на территории иного субъекта РФ, действующий заграничный паспорт, родственников, проживающих, в том числе за пределами территории РФ, неоднократно покидавшего территорию Ивановской области, в том числе в связи с характером трудовой деятельности, осуществляемой обвиняемым до задержания, осведомленного о месте нахождения предметов и документов, которые могут являться доказательствами, а также о лицах, которые могут являться свидетелями по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства позволяют полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться, уничтожить, скрыть еще несобранные доказательства, оказать воздействие на известных ему свидетелей.

Суд апелляционной инстанции указывает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий при их объективном подтверждении.

Положительные характеристики, на которые обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе, равно как и указание стороны защиты на отсутствие у обвиняемого намерений скрываться, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не опровергают. Несмотря на срок предварительного расследования, продолжает сохраняться актуальность вышеуказанных рисков, свидетельствующих о необходимости сохранения в отношении обвиняемого самой строгой меры пресечения.

Принимая во внимание объем запланированных следственных и процессуальных действий, истребуемый следователем срок для окончания расследования не является излишним, в связи с чем оснований для вывода о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено, что подтверждается, в том числе перечнем следственных действий, проведенных в ходе расследования уголовного дела, а также после предыдущего продления меры пресечения, указанных в хронометраже (л.д. 154-155). Доводы о непроведении именно с участием ФИО1 следственных действий не свидетельствуют о неэффективности расследования, с учетом объема проведенных следственных действий в предыдущий период. Оснований не доверять сведениям, отраженным в хронометраже, у суда первой инстанции не имелось.

В силу прямого указания в законе (ч. 2 ст. 123 УПК РФ) при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ. Самостоятельно суд волокиты по делу не усмотрел. С выводами по указанному вопросу суд апелляционной инстанции согласен. При этом суд учитывает, что документов (в обоснование доводов о волоките), свидетельствующих об удовлетворении доводов стороны защиты о нарушении разумных сроков следствия, в том числе по жалобе, поданной адвокатом Тычковым С.В. в порядке ст. 124 УПК РФ, представлено не было.

Суд мотивированно согласился с доводами следователя об особой сложности данного уголовного дела и выводы в данной части суд апелляционной инстанции признает верными: по делу к уголовной ответственности привлекается несколько лиц, проведен большой объем следственных действий, в том числе на территории иных субъектов РФ, объем материалов уголовного дела составляет 6 томов.

Данные о состоянии здоровья ФИО1 свидетельствуют о том, что заболеваний, препятствующих содержаться под стражей, он не имеет (л.д. 156).

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При вынесении постановления требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу, судом нарушены не были. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тычкова С.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: С.Е. Герасимова