Приговор № 1-384/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-384/2020

Дело № 1-384/2020

УИД 33RS0011-01-2020-004007-23


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г.Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бубениной И.П.,

при секретаре Суворовой Е.В.

с участием:

государственного обвинителя Масловой К.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Смирновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <дата> не работающего, состоящего в качестве <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 2.7 Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным <дата> судьей Владимирского гарнизонного военного суда, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>. Административный штраф оплачен <дата>. Срок лишения специального права начал исчисляться с <дата>.

<дата> в вечернее время суток, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и умышленно начал на нем движение из д.<адрес> в сторону <адрес>. После чего, около 18 часов 10 минут <дата> у <адрес> ФИО1 был оставлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» Ш.И.А. и Л.Н.Р. В виду того, что у ФИО1 имелись видимые признаки алкогольного опьянения, сотрудники предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» заводской номер ARZВ-1051, на что последний согласился. В связи с чем, в присутствии ФИО1 в ходе видеофиксации был распечатан одноразовый мундштук, при помощи которого <дата> в 18 часа 58 мин. ФИО1 произвел выдох в указанный прибор. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного спирта в пробе выдыхаемого им воздуха – 1,15 мг/л.

Таким образом, своими умышленными противоправными действиями ФИО1 поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным ему обвинением. При этом, подсудимый указал, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Смирнова Л.А. поддержала, заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в особом порядке.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником и полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Заслушав государственного обвинителя, защитника и подсудимого, согласившихся с рассмотрением данного уголовного дела в особом порядке, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным и подтверждается представленными доказательствами, в том числе: показаниями подсудимого ФИО1 (л.д. 66-68); показаниями свидетелей Ш.И.А. (л.д. 37-39), Л.Н.Р. (л.д. 40-42), К.Н.Н. (л.д. 18); сообщением ДПС ФИО2 (л.д. 8); рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.9); протоколом осмотра места происшествия (л.д.10-11), протоком выемки (л.д. 44-45), протоколом осмотра предметов/документов (л.д. 48); постановлением Владимирского гарнизонного военного суда (л.д.24-26); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д.12); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д.13); постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 (л.д.15), справкой ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» в отношении ФИО1 (л.д.22).

Оценивая в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, официально не трудоустроен, однако зарегистрирован в качестве <данные изъяты>

Вместе с этим, суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д. 75-76), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 79), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 77, 78), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 83), состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений и в участии осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 17, 10-11), наличие на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не соглашается с мнением защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - объяснение ФИО1 как его явки с повинной. Данное объяснение сотрудниками правоохранительных органов было получено у ФИО1 после установления у него алкогольного опьянения, в связи с чем, может быть расценено судом лишь как активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В ходе дознания ФИО1 заявлялось ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, и дознание проведено в сокращенной форме, что суд учитывает при определении наказания.

Оснований для применения положений ст.75, ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого, его намерения вести законопослушный образ жизни, а также материальное положение подсудимого и его семьи, наличие малолетнего ребенка на иждивении и отсутствие постоянного места работы, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для применения к нему правил ст.53.1 УК РФ, учитывая назначение наказания, не связанного с лишением свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не усматривается, в том числе и по тому, что отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень и общественную опасность совершенного преступления.

Поскольку санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не имеет оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Судом при этом учитывается, что преступление подсудимым совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта и представляет высокую общественную опасность для общества.

До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 1) анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» заводской номер ARZВ-1051, возвращенный под расписку Ш.И.А. – оставить по принадлежности; 2) протокол теста <№> от <дата>, 3) видеозапись от <дата> на DVD-R диске - хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня его получения.

В случае желания осужденного участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись И.П. Бубенина