Апелляционное постановление № 22-212/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-284/2024

Апелляционное дело № 22-212/2025

Судья Софронова С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Шурковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Кондратьева М.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Александрова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Александрова С.А. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2024 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шурковой В.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Александрова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кондратьева М.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, при этом автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, VIN №, 2010 года выпуска, конфискован в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и сохранен арест на указанный автомобиль до исполнения приговора в части его конфискации.

ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 6 сентября 2024 года в <адрес>- <адрес> Чувашской Республики в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, в том числе в части конфискации автомобиля. Полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует личности, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, не дана оценка влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Суд в приговоре не дал оценки доводам защиты об обстоятельствах его задержания, не принял во внимание показания супруги. Назначенные обязательные работы сроком 360 часов составляют практически максимально возможное наказание за совершенное преступление. Наличие на иждивении троих малолетних детей позволяли суду назначить менее строгое наказание. Указывает, что приговор не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и невозможности достижения целей наказания путем назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, оставил без внимания принцип индивидуализации наказания, судом не учтены обстоятельства совершения преступления. Кроме того, суд необоснованно применил положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфисковал принадлежащий ему автомобиль, оставив без должного внимания его материальное положение и семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, при этом должным образом не мотивировал необходимость конфискации автомобиля, сославшись лишь на то, что указанный автомобиль был использован им при совершении преступления и не разрешил вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ. При разрешении данного вопроса суд не принял во внимание, что автомобиль, находящийся в совместной собственности супругов, используется, в том числе, в интересах малолетних детей, его конфискация ставит его малообеспеченную семью в крайне тяжёлое положение, а супругу и детей - основными пострадавшими по делу. В связи с вынесением приговора, затрагивающего интересы многодетной матери, вынужденной в будущем обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе, интересы детей будут ущемлены, поскольку вынесение решения в гражданском судопроизводстве продолжительно по времени и финансово затратно. Данные обстоятельства в совокупности фактически лишают его супругу имущества, а троих малолетних детей- привычного образа жизни. Просит отменить приговор, в т.ч. в части о конфискации транспортного средства, и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Александров С.А. также выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что из обвинительного акта следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с тем, что тот, будучи задержанным сотрудниками ГАИ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был отстранён от управления транспортным средством. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 6 сентября 2024 года следует, что в 22 часа 8 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», результат составил 1,052 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился, о чём сообщил в своих показаниях в качестве подозреваемого (л.д. 48-50), что также подтверждается протоколом осмотра видеозаписи от 27.09.2024 (л.д. 66-71) и вещественным доказательством - видеозаписью, произведённой в салоне служебного автомобиля. Согласно протоколу судебного заседания инспектор ГАИ Свидетель №1 не говорил суду о том, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, после чего им было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. Об этом Свидетель №1 давал показания в ходе дознания (л.д. 80-81), но они не были оглашены в суде, в связи с чем суд не мог ссылаться на них в приговоре, в котором показания этого свидетеля существенно были искажены, что подтверждается протоколом судебного заседания. Свидетель Свидетель №2 также в суде не показал, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), согласно которому направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора ГАИ Свидетель №1 не имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 обвинение предъявлено по ч.1 ст.264.1 УК РФ по квалифицирующему признаку преступления, который объективно не подтверждается материалами уголовного дела, что является существенным нарушением требований п. 4 ч. 1 ст.225 УПК РФ; выводы суда первой инстанции в этой части содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности ФИО1 и на правильность применения уголовного закона. Более того, судом не были опровергнуты совокупностью доказательств доводы ФИО1 о том, что он управлял автомобилем, будучи трезвым, его автомобиль сотрудники ГАИ не останавливали, а он припарковал автомобиль сам, не увидев при этом сотрудников ГАИ и их автомашину, так как на улице было тогда темно, а на служебной автомашине ГАИ проблесковые маячки не были включены; после того, как он выключил двигатель, взял в салоне автомашины бутылку пива и выпил пива примерно 10 глотков, а когда вышел из автомашины и начал уходить в сторону, подъехала автомашина ГАИ и его задержали. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в суде не опровергают эти показания ФИО1, но оба предполагают, что за такой короткий промежуток времени после остановки автомашины ФИО1 не успел бы выпить. Вместе с тем, свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что на переднем пассажирском сидении видел две бутылки пива ёмкостью по 1,5 литра, одна из которых была на половину пустая, а вторая не начата. Отмечает, что при указанных обстоятельствах действия ФИО1, уже употребившего спиртные напитки (пиво) после парковки автомашины, не противоречат требованиям административного законодательства; в частности, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, которым запрещено употреблять водителю алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому тот причастен, либо после того, когда транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Считает, что судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 в полном объёме не выполнены требования ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а также проигнорированы положения ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Лушников И.Н. просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и показал, что при управлении автомобилем был трезвый. После остановки автомобиля он допил оставшееся в полуторалитровой бутылке пиво «Балтика 9» объемом не более 0,6 л, после чего вышел из салона, прошел 2-3 м, к нему подбежал сотрудник ДПС. Он прошел освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом согласился, в связи с чем не поехал на медицинское освидетельствование. Сотрудники ДПС не останавливали его при управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, несмотря на отрицание им своей вины, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1- инспектор ОСБ ДПС ГАИ МВД по Чувашской Республике, суду показал, что 6 сентября 2024 года во время патрулирования по выявлению нетрезвых водителей совместно с Свидетель №2 заехали в <адрес>, остановились на перекрестке, собирались уезжать, но вдруг впереди них на расстоянии более 50 метров, но менее 100 метров, остановилась машина «<данные изъяты>» и выключила фары. Люди, которые ехали навстречу этому водителю, «моргали» светом фар, предупреждая, что они (сотрудники ГАИ) стоят, и ФИО1 резко остановился. Они быстро, секунд за 10, доехали до этой машины, в этой время со стороны водительской двери вышел ФИО1, который пытался скрыться за магазин, он схватил последнего. ФИО1 вел себя крайне агрессивно, пытался убежать, от него исходил резкий запах алкоголя, поведение было не соответствующим обстановке, поза неустойчива. Выяснилось, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами. В служебной машине ФИО1 под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер». ФИО1 прошел освидетельствование, и прибор показал больше 1 мг/л, т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения. Так как ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, он предложил тому проехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 сначала согласился, но потом собрались его знакомые и стали отговаривать, и ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 утверждал, что вышел из машины, а потом выпил. Очевидцы уверяли, что на трассе ФИО1 ехал и «вилял», была неадекватная езда. Он попросил очевидцев быть свидетелями, но они отказались, поскольку ФИО1 является их односельчанином. ФИО1 не мог употребить спиртные напитки за столь короткое время после остановки автомобиля и в таком количестве, чтобы прибор показал более 1 мг/л, от пива тот не мог опьянеть настольно. В автомашине ФИО1 лежали 2 бутылки пива объёмом 1,5 л и 2 л: одна непочатая, а другая наполовину пустая.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании дал практически такие же показания, что и свидетель Свидетель №1

Согласно протоколу 6 сентября 2024 года в 21 час 40 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения: от него исходил запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. (л.д. 7).

Из акта освидетельствования № от 06.09.2024 следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, прибор алкотектор «Юпитер» показал наличие алкоголя в количестве 1, 052 мг/л, с чем он не согласился. (л.д. 8-9). ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование. (л.д. 10).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от 22 мая 2024 года, вступившим в законную силу 17 июня 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. (л.д. 32-33).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, показания допрошенных свидетелей логичные и непротиворечивые, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и опровергает другие.

Суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, критически отнесся к показаниям ФИО1, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, с чем суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не усматривает.

На основе анализа и оценки доказательств, времени, прошедшего с момента остановки ФИО1 автомобиля и до подхода к нему инспектора ДПС Свидетель №1, а также результатов освидетельствования о количестве обнаруженного этанола, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и опроверг его доводы об употреблении спиртных напитков после остановки автомобиля, расценив их (доводы) как способ защиты от предъявленного обвинения.

Данный довод суда подтверждается вышеуказанными доказательствами, в т.ч. числе показаниями свидетелей- сотрудников ДПС ГАИ, а также протоколом осмотра видеозаписи, из которого следует, что служебная автомашина ДПС движется по <адрес> Чувашской Республики, затем останавливается на обочине. В это время в 21 час 29 минут проезжает легковой автомобиль. В 21 час 29 минут 46 секунд в <адрес> со стороны автодороги № едут два автомобиля навстречу автомобилю ДПС. Один из автомобилей под управлением ФИО1 останавливается в 21 час 30 минут 27 секунд, а другой проезжает. В 21 час 30 минут 27 секунд служебный автомобиль начинает движение, в 21 час 30 минут 38 секунд ФИО1 выходит из автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Затем из служебного автомобиля ДПС выходит сотрудник ДПС. (л.д. 72-73).

Судом первой инстанции также опровергнут довод ФИО1 о том, что он дальше не собирался ехать, - согласно протоколу осмотра видеозаписи осужденный при оформлении сотрудником ГАИ материалов сказал: «Зачем я остановился?», пояснил, что остановился, чтобы зайти в «Озон». (л.д. 66-67). Суд апелляционной инстанции отмечает, что сотрудники ГАИ, установив факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с использованием видеозаписи стали оформлять на него документы: протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, протокол задержания ТС, протокол о доставлении (л.д. 7,8,10,11,12,13), что продолжалось достаточно продолжительное время. Однако в этот период осужденный ни разу не сказал сотрудникам ГАИ о том, что он употребил спиртные напитки после остановки транспортного средства, что также подтверждает то обстоятельство, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а в последующем, с целью избежать уголовной ответственности, выдвинул указанную версию.

У сотрудников ГАИ имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы защитника, свидетель Свидетель №1 суду показал, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на алкотекторе, в связи с чем предложил осужденному пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания. Согласно этим же документам Свидетель №2 в судебном заседании не давал показания о том, что осужденный не согласился с результатами освидетельствования, свидетель показал, что на предложение Свидетель №1 проехать в медучреждения для прохождения медицинского освидетельствования, сначала ФИО1 согласился, но потом отказался.

Судом первой инстанции также дана оценка показаниям свидетеля ФИО19, <данные изъяты>, и они признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для оправдания осужденного по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, либо прекращения уголовного дела, не имеется.

Тот факт, что оценка, данная судом действиям осужденного, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам этой стороны.

Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, являются достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, зафиксированные в них сведения являются достоверными. Расследование данного уголовного дела осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных дознавателю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий (ст. 41 УПК РФ). Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено, в этой части доводы жалобы также несостоятельны.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту, не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав, стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Ходатайства сторон судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Преступление совершено осужденным в период времени и при обстоятельствах, изложенными в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у виновного 3-х малолетних детей (на момент совершения преступления), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

На учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к справедливому выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы, наличие у виновного троих детей учтено при назначении наказания. С учетом материального положения семьи осужденного, являющейся многодетной и малоимущей, судом первой инстанции обоснованно не назначено ему более мягкий вид наказания- штраф. Кроме того, наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному и личности осужденного и не может быть признано чрезмерно суровым, т.е. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поэтому вопреки доводам жалобы, осужденному наказание по своему виду и размеру назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначение которого является обязательным, при этом судом первой инстанции не допущено нарушение закона.

Также вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, решение в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, VIN №, 2010 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Так, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации имущества носят императивный (обязательный) характер и подлежат безусловному применению.

Из исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела, в частности, копии карточки учета транспортного средства и копии паспорта ТС (л.д. 19, 28), бесспорно установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» принадлежит ФИО1 на праве собственности, и автомобиль был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждается приведенными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Принадлежность автомобиля участниками судопроизводства не оспаривается.

Как правильно указано судом первой инстанции, приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отмены приговора в этой части, но может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе. В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Данное транспортное средство в соответствии с требованиями УПК РФ после осмотра признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу, на него наложен арест. (л.д. 91-92, 94, 101-102).

Доводы осужденного о том, что в связи с этим затрагиваются интересы многодетной матери и детей, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. В прениях государственный обвинитель просил суд конфисковать транспортное средство, осужденный и его защитник воспользовались правом высказаться по данному вопросу в прениях.

Выводы суда первой инстанции о конфискации транспортного средства надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают, оснований для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, по делу не имеется законных оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа и прекращения уголовного дела в отношении него в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, поскольку он никоим образом не загладил причиненный преступлением вред, не восстановил законные интересы общества и государства, которые были нарушены им при совершении преступления.

Нарушений требований уголовного закона, влекущих изменение приговора, а также фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, в т.ч. в части конфискации автомобиля, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Александрова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Шуркова