Решение № 2-184/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-184/2019

Дело № 2-184/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре Купцовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в *** районный суд <адрес> к ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в иске указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 31 мин. по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством марки «ГАЗ», модель №, государственный регистрационный знак ***, не убедившись в безопасности, начал движение с открытой дверью автофургона, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Mitsubishi», модель ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее — ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем был привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). При этом, ФИО4 в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее — ФЗ «Об ОСАГО») не был застрахован риск гражданской ответственности, о чем в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ имеется соответствующая запись: «страховой полис отсутствует».

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство марки «ГАЗ», модель ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ФИО5

В связи с дорожно-транспортным происшествием ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку вред имуществу причинен в результате действий водителя, чья гражданская ответственность при использовании транспортного средства не была застрахована, поэтому данное событие не является страховым случаем, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного транспортному средству марки «Mitsubishi», модель ***, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 45200 руб. 00 коп., без учета износа равна 57442,22 руб. Стоимость выполнения оценки составила 2000 руб., сумма почтовых расходов равна 780,40 руб.

Таким образом, надлежащий ответчик должен возместить ФИО1 материальный ущерб, причиненный транспортному средству марки «Mitsubishi», модель ***, государственный регистрационный знак ***, в размере 57442,22 руб., а также компенсировать расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 2000 руб., почтовых расходов 780,40 руб.

Поскольку обязательства сторон возникли из причинения вреда, гражданская ответственность ФИО4 в нарушение требований ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее — Закон об ОСАГО) застрахована не была, то размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба ФИО1 полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий выплате Истцу, следует исчислять из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Истец просил взыскать в ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене) транспортного средства марки «Mitsubishi», модель ***, государственный регистрационный знак ***, в сумме 57442,22 руб.; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2000 руб.; почтовые расходы, связанные с отправкой телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 780,40 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2006,67 руб., оплату услуг представителя 10500 руб., нотариальные услуги в сумме 1993 руб. (1817 руб. + 176 руб.).

Определением *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ковернинский районный суд Нижегородской области.

Определением Ковернинского районного суда Нижегородской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, от представителя истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Письменным заявлением истец ФИО1 просил уменьшить размер исковых требований, заявленных к обоим ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП до суммы 40800 руб., указанное заявление судом принято к производству.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений полностью поддержал, просил взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 40800 руб.; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2000 руб.; почтовые расходы, связанные с отправкой телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 780,40 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2006,67 руб., оплату услуг представителя 10500 руб., нотариальные услуги в сумме 1993 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению полностью, пояснила, что указанную автомашину марки «Mitsubishi», модель ***, собственником которой является ФИО1, она припарковала машину во дворе без повреждений, а выйдя через 15 мин. обнаружила повреждения на данном автомобиле. Она обратилась с заявлением в полицию, поскольку лицо повредившее автомобиль на месте отсутствовал. Полицией был установлен причинитель вреда - водитель ФИО4, он скрылся с места ДТП, который и был привлечен к административной ответственности. ФИО4 ущерб до настоящего времени не возместил.

Ответчик ФИО4 надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие данного ответчика. В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, считает, что размер ущерба завышен.

Ответчик ФИО5 надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки в суд не извести, не просил об отложении дела. На основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика. Исходя из письменной позиции ответчика ФИО5, находящейся в материалах дела, он просил к нему в иске отказать, поскольку причинителем вреда он не является, а автомобиль марки «ГАЗ» он продал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, представили в суд письменный отзыв, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя данного третьего лица. В письменном отзыве указали, что указанный случай не является страховым, поскольку ответственность виновного лица ФИО4 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, страховой полис на автомобиль марки «ГАЗ» отсутствовал.

Информация о дате, времени слушания дела была своевременно размещена на официальном сайте Ковернинского районного суда Нижегородской области.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд рассмотрел дело по заявленным требования и представленным доказательствам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Mitsubishi», модель ***, государственный регистрационный знак *** (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 31 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mitsubishi», модель ***, государственный регистрационный знак ***, (водитель ФИО3), принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобилем марки «ГАЗ», модель *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности на дату ДТП ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80).

При этом, водитель ФИО4, управляя автомобилем «ГАЗ», модель ***, государственный регистрационный знак *** не убедившись в безопасности, начал движение с открытой дверью автофургона, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Mitsubishi», модель ***, государственный регистрационный знак ***, в результате чего произошло ДТП, а автомобиль истца получил механические повреждения. В действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения не установлено.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 около 13 ч. 31 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки «ГАЗ», модель *** государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участников которого он являлся, не убедившись в безопасности начал движение с открытой дверью фургона, в результате чего открытой дверью фургона было повреждено другое транспортное средство марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак ***, в его действиях усматривается нарушение ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным обстоятельствам ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год.

В действиях водителя ФИО4 имеется нарушение п. 2.5 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 не установлено.

Нарушение водителем ФИО4 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю, марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

Вина ФИО4 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, другими материалами административной проверки (л.д. 16-18, 35-37).

Таким образом, вину ФИО4 в совершении данного ДТП суд считает установленной.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП, что ответчиком ФИО4 в судебном заседании не оспаривалось. В связи с чем страховые выплаты потерпевшему ФИО1 на основании положений ФЗ «Об ОСАГО» не подлежат.

Страховых выплат по прямому возмещению ущерба в страховой компании истца из СПАО «РЕСО-Гарантия» в силу положений ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» не имелось, что также подтверждено ответом из указанной страховой компании.

ФИО4 владел и управлял автомобилем марки «ГАЗ», модель ***, государственный регистрационный знак *** на законных основаниях и в силу действующего законодательства на ФИО4 как лицо, причинившего имущественный вред, действующим законодательством возложена обязанность по возмещению ущерба собственнику автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный знак *** ФИО1 В свою очередь, ФИО5 владельцем автомобиля марки «ГАЗ», модель ***, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП не являлся, автомобилем не управлял, в силу действующего законодательства не несет ответственности по возмещению причиненного ущерба, поскольку причинителем вреда не является.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, в силу их последовательности и согласованности между собой, и другими материалами дела.

Как следует из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, и других» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В подтверждение размера причиненных истцу убытков (вреда) истцом в суд представлено заключение специалиста, выполненное ООО «Приволжская экспертная компания» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57422,22 руб. (л.д. 19-30).

Вместе с тем, по ходатайству ответчика ФИО4 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по определению размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО НПО «Эксперт Союз» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Mitsubishi», модель ***, государственный регистрационный знак ***, полученных в результате ДТП с учетом износа и без учета износа автомобиля, по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета эксплуатационного износа 40800 руб., с учетом эксплуатационного износа 32800 руб.

Данное заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО НПО «Эксперт Союз» истцом и ответчиками не оспорено, иных допустимых доказательств размера причиненного ущерба суду не представлено.

Оценивая доказательства о размере причинено ущерба автомобилю истца, суд приходит к следующему.

Экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, судебное экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела отчет специалиста об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ПЭК» и заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО НПО «Эксперт Союз», суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться судебным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненое ООО НПО «Эксперт Союз». При этом, суд учитывает, что данное судебное экспертное заключение проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с использованием справочников РСА, с подробным обоснованием о исследования и применяемых методов и подходов, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, учтены механические повреждения, имеющиеся на автомобиле до момента ДТП, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на дату ДТП, данное судебное экспертное заключение объективно отражает сложившиеся на рынке цены и условия рынка купли-продажи запчастей. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено. Указанное судебное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный автомобилю истца, согласно указанному судебному экспертному учреждению с учетом повреждений полученных автомобилем в результате ДТП составил 40800 руб.

Суд приходит к выводу об обоснованности размера причиненного ущерба в результате ДТП, представленного истцом, иных доказательств в обоснование размера ущерба суду не представлено.

Суд не находит правовых основания для уменьшения размера возмещения ущерба от ДТП. Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

Суд не соглашается с позицией ответчика ФИО4 о завышенном размере материального ущерба, поскольку она противоречит материалам дела, в частности заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Иных доказательств в обоснование возражений о размере ущерба ответчиком ФИО4 суду не представлено.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 (с учетом уменьшения исковых требований) о взыскании суммы причиненного ущерба от ДТП подлежат удовлетворению полностью в размере 40800 руб.

Исходя из вышеуказанных норм права и материалов дела, причиненный ущерб в результате ДТП подлежит взысканию с виновника ДТП, владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда - ответчика ФИО4 К ответчику ФИО5 исковые требования предъявлены необоснованно, поскольку данный ответчик не владел источником повышенной опасности, причинителем вреда не является, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 суд отказывает.

Истцом также заявлены к взысканию с ответчика следующие судебные расходы: 2000 руб. – расходы по проведению экспертизы; 780,40 руб. (320 руб. + 460,40 руб.) - расходы по направлению телеграмм; 10500 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1993 руб. - расходы по составлению доверенности (сама доверенность 1817 руб. + копия доверенности 176 руб.), 2006,67 руб. – государственная пошлина.

Разрешая требования о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса /ч.1/.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4, как виновного лица в причинении ущерба, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию следующие судебные расходы: 2000 руб. – расходы по оценке ущерба (л.д. 40-41); 780,40 руб. (320 руб. + 460,40 руб.) - расходы по направлению телеграмм (л.д. 31-34); 10500 руб. – расходы на оплату услуг представителя (л.д. 102-104), 176 руб.- расходы по составлению копии нотариальной доверенности (л.д.12, 106); 1424 руб. – государственная пошлина (л.д. 5).

Указанные судебные расходы суд признает разумными, необходимыми, обоснованными, подтвержденными документально, они относятся к делу и понесенными в связи с его рассмотрением. Суд не взыскивает в качестве судебных расходов стоимость нотариальной доверенности на представление интересов истца в размере 1817 руб., поскольку данная доверенность является общей, наделяет полномочиями представителя по всем категориям дел и выдана не в связи с рассмотрением конкретного дела. Суд взыскивает с ответчика Козлова Н.В. в пользу истца ФИО1 расходы по оценке ущерба 2000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи обращением в суд для защиты нарушенных прав истца. Суд полностью взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя 10500 руб., поскольку они подтверждены материалами дела, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, при этом суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, объем выполненной работы представителем и считает их размер разумным, оснований для уменьшения данных расходов суд не усматривает.

Суд также взыскивает по заявлению экспертной организации ООО НПО «Эксперт Союз» с ответчика Козлова Н.В. в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» стоимость проведения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 руб., поскольку оплата данной экспертизы на дату принятия решения не произведена. Стоимость указанной судебной экспертизы подтверждается счетом на оплату.

Исходя из вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 40800 руб., судебные расходы: 2000 руб. – расходы по оценке ущерба; 780,40 руб. - расходы по направлению телеграмм; 10500 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 176 руб.- расходы по составлению копии доверенности; 6000 руб. – расходы по судебной экспертизе; 1424 руб. – государственная пошлина.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО5 суд отказывает полностью.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 2006,67 руб., излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 582,67 руб. 67 коп. (2006,67 руб. – 1424 руб.) необходимо возвратить истцу ФИО1 из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 40800 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы: расходы по оценке ущерба - 2000 руб.; расходы по направлению телеграмм – 780 руб.40 коп.; расходы на оплату услуг представителя - 10500 руб.; расходы по составлению копии нотариальной доверенности - 176 руб.; государственную пошлину - 1424 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать полностью.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 582 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Козлов

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2019 г.

Судья Н.В. Козлов