Решение № 2-2175/2021 2-2175/2021~М-1916/2021 М-1916/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-2175/2021

Дело № 2 – 2175/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» к ФИО1 о взыскании с работника суммы излишне выплаченной заработной платы

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «АЗ «Урал» обратился в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании с последней суммы излишне выплаченной в результате счетной ошибки заработной платы в размере 10 100, 04 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 404 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик с ДАТА по ДАТА находился в трудовых отношениях с истцом в должности машиниста крана 4-го разряда. Трудовой договор был расторгнут по инициативе работника ДАТА. При расчете заработной платы работника при увольнении была допущена счётная ошибка, заключающаяся в ошибочном (повторном) начислении премии за ДАТА оплате дополнительного отпуска за вредные условия труда. Размер ошибочно начисленной в результате счетной ошибки заработной платы ответчика составляет взыскиваемую сумму (л.д. 3 – 4).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 полностью поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, пояснив, что ошибочное начисление заработной платы произошло в результате сбоя программы «1С Бухгалтерия» и ошибки бухгалтера, не проверившей основания и размер начисленных денежных средств.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставила.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

Приведенные выше нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

При этом под счетной ошибкой в законодательстве понимается арифметическая ошибка (т.е. ошибка в математическом подсчете), а не неправильное применение норм трудового (либо иного) законодательства в результате небрежности или вследствие недостаточной квалификации работника, производившего расчет.

Из материалов дела (справка – расчёт, приказы по личному составу, трудовой договор и дополнения к нему, расчётные листки, банковский ордер, список перечисляемой в банк зарплаты и пр.) следует, что истец полагает о том, что при расчете заработной платы ФИО1 была допущена ошибка, выраженная в ошибочном начислении и выплате работнику премии за ДАТА оплаты дополнительного отпуска за вредные условия труда. Размер ошибочно начисленной и выплаченной при увольнении ответчика заработной платы составляет взыскиваемую сумму 10 100, 04 рубля (л.д. 7 – 21).

Досудебная претензия истца о необходимости возвращения ошибочно начисленной и выплаченной заработной платы оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 22 – 24).

Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом не нарушен.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств о допущении счетной ошибки.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ответчику к выплате, были допущены именно счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Фактических доказательство тому, что переплата денежных средств ответчику связана с излишне выплаченной суммой премии и дополнительного отпуска, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неправильное применение положения о начислении заработной платы по вине других сотрудников работодателя, технический сбой программы «1С Бухгалтерия» при отсутствии виновных и недобросовестных действий ответчика, не установленных судом, делает невозможным взыскание полученной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Недобросовестность работника в данном случае не установлена, поскольку расчетный листок за ДАТА работник не получал, был уволен ДАТА (расчетный листок был составлен для произведения расчёта излишне выплаченных сумм), поэтому не мог знать об основаниях начисления (л.д. 20).

В спорном случае выплата взыскиваемого размера заработной платы ответчику является прямым следствием действий работников истца, при этом недобросовестности работника либо счетной ошибки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» к ФИО1 о взыскании с работника суммы излишне выплаченной заработной платы отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 28.07.2021 года.