Апелляционное определение № 33-4250/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Федотова Е.Н.

УИД: 61RS0007-01-2025-003997-33Дело № 33-4250/2026№2-3679/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,

судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова на Дону с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" с вышеуказанными требованиями, указывая в обоснование на то, что 18.03.2025 произошло ДТП по вине ЛНК, управлявшего транспортным средством «Lada Largus KS045L», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

21.03.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, указав в качестве выбранной истцом формы страхового возмещения ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, на основании которого ответчиком было заведено страховое дело (убыток) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

24.03.2025 повреждённый автомобиль истца был осмотрен специалистом страховщика с составлением Акта осмотра от 24.03.2025, на основании которого между истцом и ответчиком заключено соглашение об условиях ремонта транспортного средства от 24.03.2025.

Однако в установленный законом срок ответчик направление на ремонт поврежденного транспортного средства истцу не выдал и 01.04.2025 произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 37 400 руб. путем осуществления почтового перевода на имя истца через АО «Почта России».

По мнению истца, ответчик в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату денежными средствами, в связи с чем ФИО1 с целью определения полного размера ущерба, обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ЮИЮ Согласно выводам эксперта ЮИЮ, изложенным в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, на дату ДТП с учетом износа составляет 55 100 руб., без учета износа – 71 200 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 186 800 руб.

28.04.2025 истец посредством почтовой связи вручил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в размере 186 800 руб., неустойки и расходов по оплате услуг независимого эксперта, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 18.07.2025 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признал факт нарушения ответчиком обязательства осуществить ремонт транспортного средства истца путем замены в одностороннем порядке натуральной формы страхового возмещения на денежную форму возмещения и взыскал с ответчика в пользу истца рассчитанное в соответствии с Единой методикой страховое возмещение с учетом износа в размере 41 800 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков, рассчитанных по рыночным ценам без учета износа.

11.08.2025 ответчик во исполнение решения финансового уполномоченного ответчик выплатил истцу рассчитанное в соответствии с Единой методикой страховое возмещение с учетом износа в размере 41 800 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки по договору ОСАГО в размере 145 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 11.04.2025 по 26.08.2025 в размере 98 256 рублей и далее в размере 1% от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 145 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 600 рублей 00 копеек, неустойку за период с 11.04.2025 по 26.08.2025 в размере 55 824 рубля 00 копеек и далее в размере 1% от суммы страхового возмещения 29 400 рублей 00 копеек по день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 025 рублей 00 копеек.

С указанным решением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», в своей апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, так как оно вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, полагая что при рассмотрении требований о взыскании убытков в размере стоимости ремонта транспортного средства по рыночным ценам необходимо руководствоваться разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установить факт того, что транспортное средство отремонтировано потребителем, при этом учесть, что определение стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) положениями ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрено.

Апеллянт также указывает, что истцом самостоятельно не произведен ремонт поврежденного транспортного средства, документы, подтверждающие факт несения истцом действительных дополнительных убытков, не представлены.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не учтено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность, а страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц в пределах установленного действующим законодательством лимита. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Апеллянт ссылается на то, что судом не установлен баланс между применяемой к САО РЕСО-Гарантия» мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также не учтены положения о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просил оставить решение суда без изменения.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2025 в 16 часов 04 минуты по адресу: <...>, по вине ЛНК, управлявшего транспортным средством «Lada Largus KS045L», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается отказным материалом по ДТП, исследованным в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

21.03.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором указал форму страхового возмещения в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в виде выдачи истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА не позднее 10.04.2025.

01.04.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 37 400 руб. путем осуществления почтового перевода на имя истца через АО «Почта России», изменив в нарушение требований закона об ОСАГО в одностороннем порядке натуральную форму страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на денежную форму.

Истец страховое возмещение в указанном выше размере не получил, поскольку не был уведомлен ответчиком о выплате страхового возмещение посредством почтового перевода, в связи с чем страховое возмещение было возвращено ответчику по истечении срока хранения в отделении почты.

С целью определения полного размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ЮИЮ, согласно выводам которого, изложенным в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755-П, на дату ДТП с учетом износа составляет 55 100 руб., без учета износа – 71 200 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 186 800 руб.

28.04.2025 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков по договору ОСАГО без учета износа в размере 186 800 руб., неустойки за нарушение срока страхового возмещения за период с 10.04.2025 по 25.04.2025 в сумме 11 392 руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400 000 руб. и расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

Письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2025 страховщик информировал истца о том, что ранее посредством почтовой связи осуществил страховое возмещение, которое была возвращено страховщику почтовой службой, отказав в удовлетворении требований претензии, что явилось основанием для обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать со страховщика убытки, неустойку и расходы на оплату услуг независимого эксперта.

Решением от 18.07.2025 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг признал факт нарушения ответчиком обязательства осуществить ремонт транспортного средства истца путем замены в одностороннем порядке натуральной формы страхового возмещения на денежную форму возмещения и взыскал с ответчика в пользу истца рассчитанное в соответствии с Единой методикой страховое возмещение с учетом износа в размере 41 800 руб., отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, рассчитанных по рыночным ценам без учета износа.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 310, 333, 393, 397, 927, 929 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, и пришел к выводу о том, что поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, то он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности.

Определяя размер убытков, суд, положив в основу решения заключение, выполненное ИП ЮИЮ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2025, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 145 000 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительно ремонта транспортного средства, рассчитанную по Методике Минюста России без учета износа (186 800 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (41 800 руб.).

Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 11.04.2025 по 26.08.2025 в размере 55 824 руб. и далее неустойки в размере 1% по день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400 000 руб., не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции также со САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взыскан штраф в размере 35 600 руб. ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в виде ремонта транспортного средства, исчисленный не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу ФИО1 в размере 5000 руб., приняв во внимание критерии разумности и справедливости, а также степень нравственных и физических страданий.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основании ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании убытков и отклоняет доводы апеллянта о несогласии с взысканием убытков, по следующим основаниям.

Вопреки позиции апеллянта, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

При таком положении, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика указанных убытков. Размер убытков определен судом первой инстанции на основании выводов заключения судебной экспертизы, которое со стороны ответчика никакими доказательствами не опровергнуто.

Указание апеллянта на возможность взыскать убытки только при фактическом несении потерпевшим расходов, является неверным, поскольку по смыслу положений ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании убытков свыше лимита ответственности страховщика, поскольку размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ № 41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании штрафа и неустойки, рассчитанных от стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой Методике без учета износа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше положений закона и актов по их толкованию названные штрафные санкции в виде неустойки и штрафа взыскиваются со страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

При этом то обстоятельство, что истцом заявлены ко взысканию убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период за период с 11.04.2025 по 26.08.2025 (дата составления искового заявления) в размере 98 256 руб., из расчета: 71 200 руб. х 1% х 138 дней = 98 256 руб. и далее неустойку в размере 1% по день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400 000 рублей.

Определяя период за который подлежит взысканию неустойка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 11.08.2025 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 41 800 руб., ввиду чего неустойка за нарушение срока выплаты которой за период с 11.04.2025 по 11.08.2025 в этой части составляет 51 414 руб.

Руководствуясь п. 3 ст. 196 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 11.04.2025 по 26.08.2025 в размере 55 824 руб. (51 414 руб. + 4 410 руб.).

Судебная коллегия отмечает, что размер неустойки установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки.

Исключительных оснований для снижения неустойки судебная коллегия не находит.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ.

Суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил факт несения судебных расходов заявителем, связь между заявленными расходами и рассмотренным гражданским делом.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, суд привел мотивы своего решения, при этом руководствовался требованиями разумности и справедливости, снизив размер заявленных ко взысканию расходов до 35 000 руб., тем самым, обеспечив необходимый баланс интересов сторон.

Оснований для еще большего снижения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит. Доказательств чрезмерности взысканной суммы с ответчика апеллянтом не представлено.

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом сумма судебных издержек завышенного характера не носит и соответствует стоимости аналогичных услуг.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.03.2026.