Решение № 02-2232/2025 02-2232/2025~М-1672/2025 2-2232/2025 М-1672/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 02-2232/2025

Дело № 2-2232/2025

УИД: 77RS0026-02-2025-004419-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.

при секретаре Бричаг А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2232/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба от падения штукатурки на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба от падения штукатурки на транспортное средство в размере 206 041,65 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 32 600 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.04.2025 по адресу: <...> произошло падение фрагментов штукатурки с фасада многоквартирного жилого дома, находящегося под управлением ГБУ «Жилищник Таганского района», в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Hyundai Solaris, г.н. Р078УК799, который находился на придомовой территории, в месте предназначенном для стоянки автомобилей, с соблюдением всех установленных требований и без нарушения ПДД. Характер повреждений автомобиля подтвержден заключением криминалистического эксперта, которым установлено, что повреждения крыши, капота, бампера и стекла, соответствуют механизму падения фрагментов фасадной штукатурки с высоты. В соответствии с заключением специалиста №30-04-25-з от 05.05.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 176 566 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 29 475,65 руб., а всего 206 041,65 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Таганского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее в представленных суду возражениях указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку в материалах дела отсутствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое могло бы подтвердить указанные доводы. Требования истца основаны только на обращении заявителя, которая сама при происшествии не присутствовала. Полагает, что повреждения транспортного средства могло произойти в ином месте, а автомобиль мог быть перемещен в место парковки. Таким образом, факт повреждения автомобиля истца в результате падения штукатурки с фасада дома стороной истца не подтверждён. Сумма расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер и подлежит уменьшению.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006г. № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hyundai Solaris, г.р.з. Р078УК799.

Истцом в обосновании доводов иска указано, что 27.04.2025 примерно в 14 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло падение фрагментов штукатурки (бетонного фасадного покрытия) с фасада многоквартирного жилого дома.

Очевидцем указанного происшествия является ФИО2

Согласно заключению комиссии специалистов ООО «Олимп Эксперт» №30-04-25-3 от 05.05.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. Р078УК799 составляет 176 566 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. Р078УК799 составляет 29 475,65 руб. Повреждения крыши, капота, лобового стекла и переднего бампера автомобиля могли быть образованы в результате падения с высоты фрагментов отделочного слоя фасада (штукатурки/бетона) здания, расположенного по адресу: <...>. Масса, форма и потенциальная высота падения соответствуют условиям, при которых возможно образование зафиксированных повреждений.

Суд принимает во внимание заключение комиссии специалистов ООО «Олимп Эксперт» №30-04-25-3 от 05.05.2025, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Оснований не доверять заключению не имеется, ответчиком заключение эксперта, представленное истцом, не оспорено.

Дом, расположенный по адресу: <...>, с фасада которого произошло падение фрагментов штукатурки, обслуживается ГБУ «Жилищник Таганского района», что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего спора, по существу.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что вопреки данным доводам представителя ответчика, обстоятельства причинения ущерба нашли свое отражение в ходе рассмотрения дела.

Суд считает установленным факт причинения вреда имуществу истца - автомобилю, припаркованному у многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик в результате падения фрагментов штукатурки с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома, по осуществлению контроля за обслуживанием общего имущества, чем было нарушено право истца на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома, повлекшее причинение ему вреда.

Управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, что привело к повреждению автомобиля истца, материалами дела доказана вина ответчика в причинении вреда истцу, противоправность его действий, а также наличие причинно-следственной связи между повреждением автомашины и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из приведенной нормы, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем достоверных доказательств того, что водитель имел возможность обнаружить возникшую для имущества опасность и принять меры предосторожности, материалы дела не содержат. При этом отсутствуют основания полагать, что водитель мог и должен был предвидеть возможность падения фрагментов штукатурки с фасада дома на автомобиль при выборе места для остановки, поскольку действия водителя по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием имущества, была бы исключена.

В рассматриваемом случае действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падения фрагментов штукатурки с фасада дома, является своевременный его ремонт, предупреждающих знаков, ограждений, ограничивающих нахождение людей и имущества рядом со зданием, не было.

Обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца надлежащим образом зафиксированы, доказательств того, что указанные повреждения могли возникнуть при иных обстоятельствах, отличных от заявленных истцом, ответчиками не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, лицом, на которое возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, является организация, обеспечивающая содержание здания по адресу: <...>.

Установив при рассмотрении дела, что именно на ответчика, осуществляющего функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится стена дома по адресу: <...>, возлагается обязанность по контролю и выполнению работ по ее содержанию и что такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло падение фрагментов штукатурки с фасада жилого дома на автомобиль истца, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине ответчика, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку, причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением фрагментов штукатурки с фасада дома по адресу: <...> судом установлена.

С учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт причинения ущерба падением фрагментов штукатурки с фасада многоквартирного дома на имущество истца и размер причиненного ущерба, согласно представленного заключения комиссии специалистов, который не опровергнут ответчиком, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств для взыскания суммы ущерба с ответчика, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 206 041,65 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 32 600 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 8 159 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба от падения штукатурки на транспортное средство - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Таганского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (4525 421811) сумму причиненного ущерба в размере 206 041,65 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 32 600 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Таганского района» (ИНН <***>) в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 8 159 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганиский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 года.

Судья О.Ю. Неревяткина