Решение № 12-300/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-300/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 июля 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в 16 часов 09 минут, находясь в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, управлял транспортным средством «TOYOTA PLATZ», государственный регистрационный знак (№), находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, по тем основаниям, что в состоянии опьянения не находился.

Привлекаемое лицо ФИО1, его защитник Денисов И.А., в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судьей отказано. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что (дата) в дневное время находился на дежурстве на стационарном посту ГИБДД, расположенном по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Со стороны г. Хабаровска к посту подъехал автомобиль под управлением ФИО1, при этом, пересек двойную сплошную разделительную полосу. ФИО1 пояснил, что попал в ДТП и попросил показать ему записи с камер видеонаблюдения, установленных на посту. При беседе с данным водителем ФИО2 обратил внимание, что от него исходил сильный запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения и оформлен административный материал в отношении ФИО1

Выслушав пояснения должностного лица, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

Факт нарушения вышеуказанного требования законодательства и совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), согласно которому ФИО1 (дата) в 16 часов 09 минут, находясь в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, управлял транспортным средством «TOYOTA PLATZ», государственный регистрационный знак (№), находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Из объяснений ФИО1, содержащихся в протоколе следует, что (дата) в 23 час. 00 мин. он выпил 250 грамм водки;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата) водителя ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от (дата), согласно которому (дата) в 17 часов 39 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и указано его не согласие с результатами освидетельствования. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования – 0,408 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе;

- протоколом (№) от (дата) досмотра транспортного средства, которым управлял ФИО1, согласно которому в результате досмотра веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, не выявлено.

Указанные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и привлекаемым лицом без каких-либо замечаний, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не употреблял алкоголь, опровергаются вышеприведёнными доказательствами, а именно: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от (дата) и объяснениями самого ФИО1, содержащимися в протоколе об административном правонарушении (№) от (дата), в связи с чем, расцениваются судьей как избранный им способ освобождения от административной ответственности по делу.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины ФИО1, данные о его личности, учтено отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Татунь