Апелляционное постановление № 22К-1341/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 3/2-33/2025

Судья Безруких Е.С. Дело № 22К-1341/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 28 августа 2025г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

при секретаре Алексенко А.А.

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Целихина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал дела с апелляционной жалобой защитника Целихина С.А. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 августа 2025г., которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Целихин С.А. в защиту ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как необоснованного, вынесенного с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1. Полагает, что судом надлежащим образом не исследованы основания правомерности применения исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, не в полной мере проанализированы представленные следователем материалы, не приведены конкретные, исчерпывающие данные, на основании которых судом сделан вывод об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения. Суд не дал должной правовой оценки наличию признаков состава инкриминируемого ФИО1 преступления и его несогласии с квалификацией. Ссылается на обжалование в настоящее время постановления о возбуждении уголовного дела. Считает, что вывод суда о возможности обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда необоснован, носит субъективный характер, с учетом того, что ФИО1 неоднократно являлся по вызовам следователя и скрываться не намерен. В нарушение требований ст. 99 УПК РФ суд не учел отсутствие судимости, официальное трудоустройство обвиняемого, наличие высокого стабильного дохода и устойчивых социальных связей, места регистрации в <адрес> и места жительства в собственном доме в <адрес>, где ФИО1 может находиться при избрании более мягкой меры пресечения. Суд не установил обстоятельства, указанные в п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующие применению в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, а исключительно тяжесть обвинения сама по себе не может служить основанием для содержания лица под стражей. Просит постановление отменить, избрав в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлен впервые, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства заместителя начальника следственного отдела, в производстве которого находится уголовное дело, поданного в суд с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия, установленного по делу.

Обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена. Срок, на который суд продлил применение меры пресечения, является разумным и необходимым для выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на продолжение расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд правильно исходил из того, что необходимость в ранее избранной ФИО1 мере пресечения не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не утратили своего значения и не изменились в сторону смягчения.

При этом суд учитывал, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению проверялась судом при избрании в отношении него меры пресечения. Представленные материалы содержат достаточные данные о наличии у органа предварительного следствия и на данном этапе расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1, о чем верно указал суд, не входя в обсуждение вопросов о доказанности виновности последнего, которые в силу закона предметом оценки суда как при решении вопроса о мере пресечения, так и при проверке законности принятого решения о продлении срока содержания под стражей не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ оценил не только тяжесть, но и конкретные обстоятельства обвинения в совокупности с данными о личности ФИО1, и обоснованно согласился с доводами следствия о возможности обвиняемого, в случае нахождения вне строгой изоляции, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, и о необходимости в связи с этим дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Доводы защиты о наличии устойчивых социальных связей у ФИО1, не состоящего в браке и не имеющего иждивенцев, его высоком доходе, проживании в собственном доме и отсутствии судимости, заверения в том, что он не намерен скрываться, суду были известны, однако при изложенных выше обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что они не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку не исключают возможности обвиняемого совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Новых весомых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Препятствий для содержания ФИО1 под стражей в связи с состоянием здоровья, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011г., не имеется.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, учитывая принципы разумной необходимости в ограничении прав обвиняемого на свободу, оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об обжаловании стороной защиты постановления о возбуждении уголовного дела на законность принятого решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 августа 2025г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко