Решение № 2-397/2021 2-397/2021(2-4041/2020;)~М-3703/2020 2-4041/2020 М-3703/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-397/2021

Дело № 2-397/2021

УИД52RS0006-02-2020-003695-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: судьи Таракановой В.И.

При секретаре Горячевой Г.Н.

С участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, действующего по доверенностям от 11.01.2021 года, от 08.02.2021 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов России, Володарскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец изначально обратился в суд с иском к ответчикам УФССП по НО, Володарскому РОСП УФССП России по НО, министерству финансов РФ о взыскании за счет казны РФ моральный вред в размере 42200 руб. за период с 06.10.2019 года по 30.11.2020 года. также истец просит взыскивать с ответчиков в счет компенсации морального вреда по 100 руб. ежедневно за период с 01.12.2020 года по день получения истцом ответа от Володарского РОСП УФССП России по НО по существу его обращения от 25.09.2019 года к начальнику Володарского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области старшему судебному приставу ФИО3. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что решением Володарского районного суда Нижегородской области от 16.09.2020 года, вступившим в законную силу 19.10.2020 года, дело № 2а-550/2020 по административному иску ФИО1 к начальнику Володарского межрайонного отдела УФССП России по нижегородской области старшему судебному приставу ФИО3 были признаны незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, связанные с не рассмотрением заявления ФИО1 от 25.09.2019 года в установленный законом срок. Суд обязал старшего судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу дать ответ. Истец считает, что ответчик Володарский РОСП УФССП России по НО с 06.10.2019 года бездействует и не выполняет решение Володарского районного суда по делу № 2а-550/2020. Период его бездействия 422 дня, с 06.10.2019 года по 30.11.2020 года. В результате бездействия ответчика истец не получил ответ на вопрос, почему не выполнено решение Володарского районного суда по делу № 2-46/2018 о восстановлении межевых знаков и лишен возможности закончить восстановление забора в месте нахождения этих межевых знаков. Ответчик преднамеренно и неоднократно уклоняется от дачи ответа истцу на его обращение от 25.09.2019 года. 28.11.2019 года ответчик получил заявление от истца, к которому была приложена копия заявления истца от 25.09.2019 года. 24.07.2020 года было вынесено определение Володарского райсуда по делу № 2а-487/2020, в котором ответчиком был Володарский РОСП и в материалах дела находилось и рассматривалось заявление истца от 25.09.2019 года. при рассмотрении Володарским райсудом дела № 2а-550/2020 заявление истца от 25.09.2019 года находилось в материалах дела. Ответчик в своем письме от 22.10.2020 года пытается повторно ввести в заблуждение истца о том, что это ответ на вопросы истца изложенные им в заявлении от 25.09.2019 года.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьих лиц привлечены старший судебный пристав Володарского РОСП УФССП по НО ФИО3 и судебный пристав исполнитель Володарского РОСП ФИО4

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по НО в судебном заседании иск не признал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица старший судебный пристав Володарского РОСП УФССП по НО ФИО3 и судебный пристав исполнитель Володарского РОСП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив и огласив письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика деликтной ответственности по возмещению имущественного ущерба необходимо установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: 1) наличие вреда, 2) его размер, 3) наступление вреда в результате действий ответчика, 4) наличие причинной связи между его действиями и наступившим вредом, 5) виновное поведение ответчика (в случаях, когда не установлено наступление ответственности без учета вины).

К условиям возмещения вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ следует отнести прежде всего наличие вреда, вред может быть как имущественный, так и не имущественный. Вторым условием возмещения вреда является причинно-следственная связь между бездействиями государственных органов либо его должностных лиц и наступившими вредоносными последствиями. Третьим условием является противоправность действия причинителя вреда, оно по настоящему делу определено истцом как бездействие старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП по НО, четвертым условием возмещения вреда является вина.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст.16, ст. 1064 ч.ч.1,2, ст.1069 ГК РФ возложение ответственности на ответчика в данном случае возможно лишь при наличии виновного поведения, наступление ответственности без вины данными статьями не предусмотрено. Наличие вины – общий и общепризнанный принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

Бремя доказывания наличия вреда возлагается на истца. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Данная норма развивает конституционное положение об ответственности государства, закрепленное в ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц и в ст.16 ГК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 года № 1316, ФССП России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

По делу установлено, решением Володарского районного суда Нижегородской области от 16.09.2020 года по делу № 2а-550/2020 по иску ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области о признании бездействий незаконными, вступившим в законную силу 19.10.2020 года, были удовлетворены требования истца – признано незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП по НО ФИО3, связанные с не рассмотрением заявления ФИО1 от 25.09.2019 года в установленный законом срок. Суд обязал старшего судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УКФССП по НО ФИО3 в 10-ти дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в законную силу дать ответ ФИО1 по существу его обращения от 25.09.2019 года (л.д.7-9).

В материалах дела имеется ответ исх.номер <данные изъяты> от 22.10.2020 года старшего судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП по НО ФИО3, данного ФИО1 (л.д.10) на его заявление от 25.09.2019 года.

В данном ответе была допущена техническая описка в дате заявления ФИО1, в связи с чем, истцу на его обращение от 01.11.2020 года истцу было дано разъяснение, что в ответе исх.номер <данные изъяты> от 22.10.2020 года допущена описка в написании даты заявления, указано 25.09.2020 года вместо 25.09.2019 года (л.д.65).

Тщательно проверив материалы дела, представленные доказательства суд находит, что Истцом ничем не подтверждено наличие прямой причинной связи между действиями (бездействием) старшего судебного пристава –исполнителя Володарского РОСП УССП по НО и заявленных истцом последствиями в виде наступления моральных и нравственных страданий.

Положения ст.1069 ГК РФ определяют, что в предмет доказывания по заявленным стороной требованиям входят следующие обстоятельства: факт совершения действий (бездействия), виновность причинителя вреда, факт наличия вреда, его размер и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Совокупность условий и наличие основания возникновения гражданско-правового обязательства образует состав гражданского правонарушения.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Данная норма развивает конституционное положение об ответственности государства, закрепленное в ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц и в ст.16 ГК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к данному спору бремя доказывания факта совершения действий, причинение вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими последствиями возлагается на истца, отсутствие вины – на ответчика.

В соответствии со ст.ст. 3,4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из взаимного анализа ст.ст.1064, 1069 ГК РФ и конституционно-правового смысла названных норм, приведенных в Определении Конституционного суда РФ от 20.02.2002 года № 22-О для возникновения обязательства вследствие причинения вреда, в том числе незаконных действий органов государственной власти, в силу закона необходимо одновременно несколько условий: наличие вреда имуществу, здоровью, личным неимущественным правам или иным нематериальным благам, виновное совершение неправомерных действий, нарушающих права потерпевшего, причинно-следственная связь между совершенными действиями и возникшим вредом.

Согласно ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.ст.15,16,1069 ГК РФ при обращении в суд с иском о взыскании вреда, истцу необходимо доказать факт причинения убытков именно этим лицом, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и юридически значимую причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП по НО, выраженные в не рассмотрении заявления ФИО1 от 25.09.2019 года в установленные законом сроки.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 16.09.2020 года установлено бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП по НО ФИО3, связанные с не рассмотрением заявления ФИО1 от 25.09.2019 года в установленный законом срок. Суд обязал старшего судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УКФССП по НО ФИО3 в 10-ти дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в законную силу дать ответ ФИО1 по существу его обращения от 25.09.2019 года. Решение суда исполнено 22.10.2020 года.

Суд находит, что не рассмотрение заявления в установленные законом сроки не может являться безусловным основанием для взыскания с казны РФ морального вреда в пользу истца. Доказательств причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц Володарского районного отдела УФССП по НО, как обязательного условия наступления деликтной ответственности, истцом не представлено. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) правонарушителя и возникшим ущербом. Сведений о наложении дисциплинарных взысканий на старшего судебного пристава работодателем в материалах дела не имеется. Причинная связь всегда объективна, это реально существующая связь явлений, а не субъективное представление о ней. Поэтому суд полагает, что причинная связь должна быть подтверждена реально, а не обосновываться на предположениях.

Принимая во внимание, что истец не доказал наличие совокупности фактических обстоятельств, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, в том числе причинно-следственной связи между заявленным вредом и действиями ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом обоснование иска не приведены, и при рассмотрении гражданского дела судом не установлены.

Таким образом, истец не представил доказательств, совершения действий по исполнению судебного постановления, не имевших результата по причине действия (бездействия) ответчика при рассмотрении заявления. При этом бездействие при исполнении страшим судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, доказательств возникновения для истца в связи с бездействиями старшего судебного пристава-исполнителя, каких-либо неблагоприятных последствий истцом не представлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам п.1 ст. 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свободы передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и не передаваемые иным способом. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Указанной нормой ответственность за моральный вред установлена лишь для случаев причинения гражданину такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях в связи: - с утратой родственников,- невозможностью продолжать активную общественную жизнь,- потерей работы,- раскрытием семейной, врачебной тайны,- распространением не соответствующих действительности сведений порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина,- временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также может быть выражен физической болью, связанной: с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, - с заболеванием, перенесенные в результате нравственных страданий и др.

Каких-либо действий (бездействия), направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судебный пристав-исполнитель не совершал. Помимо этого, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу со стороны отвечтиков физических и нравственных страданий.

При рассмотрении заявленных требований на истце лежит обязанность по представлению суду бесспорных доказательств, подтверждающих: 1) вину ответчика, 2) наличие вреда, 3) причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда действиями (бездействием) должностных лиц, поскольку общий постулат деятельности государственных органов сводится к тому, что всякое действие (бездействие) органа, должностного лица основано на законе, а вред, причиненный ими, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

Обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Истец указывает на то, что моральный вред ему причинен в связи с бездействием старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по НО ФИО5, что она не дала ответ в установленные законом сроки. ФИО5 исполнила решение суда и дала ответ в 10-ти дневный срок.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, само признание решением Володарского районного суда Нижегородской области незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 недостаточно для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, поскольку установленный факт бездействия старшего судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для возмещения убытков за счет казны.

Какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, ФИО1 в обоснование иска не приведены, и при рассмотрении гражданского дела судом не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, а также возложении обязанности за счет казны РФ выплачивать в счет компенсации морального вреда по 100 руб. ежедневно за период с 01.12.2020 года и по день получения истцом ответа от Володарского РОСП УФССП России по НО по существу его обращения от 25.09.2019 года.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Министерство финансов Российской Федерации, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов России, Володарскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: В.И.Тараканова