Решение № 12-1630/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 12-1630/2025

Дело № 12-1630/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-008572-63


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 13 ноября 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Матвеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «2022», ОГРН ###, ИНН ###, расположенного по адресу: ..., на постановление старшего инженер-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ### от 30.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инженер – электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области С.А.С. ### от 30.09.2025 АО «2022» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, защитник АО «2022» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ### от 30.09.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ввиду того, что автомобиль Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак ###, действительно принадлежит АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ### от **.**.****. На момент фиксации правонарушения 28.09.2025 ... автомобиль Chevrolet Cobalt, г/н ###, выбыл из владения АО «2022» и находился во владении и пользовании К.С.Н. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа ### от 25.06.2025, что также подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 25.06.2025 с внесением арендной платы по данному договору на дату нарушения. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из фактического владения его собственника АО «2022», и находилось во владении и пользовании иного лица, действия которого находились вне контроля АО «2022», в связи с чем АО «2022» не является и не может являться надлежащим субъектом административного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности.

Законный представитель АО «2022», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания – судебной повесткой, не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание защитник АО «2022» ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В жалобе просит рассмотреть в отсутствие представителя и защитника АО «2022», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – С.А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, проверив и изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением старшего инженера - электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области С.А.С. ### от 30.09.2025 АО «2022» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Из постановления ### от 30.09.2025 по делу об административном правонарушении следует, что 28.09.2025 в ... по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, ..., водитель, управляя транспортным средством ШЕВРОЛЕ COBALT, государственный регистрационный знак ###, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил. 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ###, на момент фиксации нарушения являлось АО «2022», дата регистрации: **.**.****, ОГРН: ###, ИНН: ###.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Вокорд-Трафик", имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а постановление было вынесено старшим инженером ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.

Согласно ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

"Стоп-линия". Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения, поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности - собственник транспортного средства, на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК РФ транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из смысла ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Следовательно, АО «2022», как собственнику транспортного средства, подлежит доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.

В подтверждение указанного обстоятельства АО «2022» представлены договор аренды транспортного средства без экипажа ### от 25.06.2025, заключенный между АО «2022» (арендодатель) и К.С.Н. (арендатор), акт приема-передачи транспортного средства от 25.06.2025, согласно которым автомобиль Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак ###, передан во временное владение и пользование К.С.Н., а также квитанции о внесении арендных платежей.

Вместе с тем, представленные АО «2022» копия договора аренды, с соответствующим передаточным актом сами по себе не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.

Квитанции, подтверждающие расчеты между АО «2022» и К.С.Н. по договору аренды, также об обратном не свидетельствует, поскольку не информативны, показаниями самого водителя К.С.Н. при рассмотрении настоящей жалобы не подтверждены, ввиду его неявки по вызову суда для участия в судебном заседании в качестве свидетеля, его явка в суд АО «2022» также обеспечена не была. Суд также учитывает, что из представленных квитанций не следует, что данная арендная плата внесена К.С.Н. за сутки использования – 28.09.2025, поскольку представленный договор аренды не содержит условий о порядке внесения арендной платы и представленная квитанция не содержит сведений о периоде использования имущества, за который внесена данная плата.

Кроме того, следует также отметить, что АО «2022» в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной ст. 28.1 ч. 1 п. 5 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в законном владении и пользовании К.С.Н., собственником автомобиля не представлено, факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения К.С.Н. не подтвержден.

В судебном заседании также исследован представленный МБУ «ЦОДД» по запросу суда проект организации дорожного движения на пересечении ... и ... в г. Кемерово, подтверждающий наличие на ... (при движении от ...) перед пересечением с ... стоп-линии, обозначенной знаком 6.16.

Суд считает, что инженером ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области при вынесении постановления в отношении АО «2022», обоснованно сделан вывод о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ.

Кроме того, должностным лицом, при вынесении постановления действия АО «2022» были правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, с учетом фиксации правонарушения специальным техническим средством, назначено единственно возможное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, предусмотренное санкцией статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено инженером ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, то есть сотрудником ГИБДД, который в соответствии с полномочиями, предоставленными п. 6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ, имеет право на вынесение соответствующих постановлений.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, содержит описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, статью закона, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, информацию о получателе штрафа.

Таким образом, судом установлено, что порядок привлечения АО «2022» к административной ответственности по ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ не нарушен. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление старшего инженер-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении АО «2022» подлежит оставлению без изменения, жалоба АО «2022» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженер-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ### от 30.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении АО «2022» – оставить без изменения, жалобу АО «2022» - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.

Судья А.С. Матвеева