Определение № 33-16974/2016 33-369/2017 от 8 января 2017 г. по делу № 33-16974/2016

Дело № 33-16974/2016 (33-369/2017)

Судья Селиверстова О.Ю.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2017 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Селезневой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по частной жалобе ФИО1 в лице представителя на определение Кировского районного суда г. Перми от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

«отменить меры обеспечения иска администрации Кировского района города Перми к ФИО2 о признании объекта незавершенного строительством (жилой дом) с кадастровым номером **, расположенного в **** самовольной постройкой, возложении обязанности по сносы указанного объекта, принятые определением от 27 мая 2015 года, наложенные запреты ФИО2 и иным, уполномоченным им лицам: совершать действия по производству строительных работ на объекта, расположенном в ****, совершать сделки и регистрационные действия с объектом незавершенным строительство и земельным участком, расположенными в **** отменить».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Кировского района г.Перми обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании объекта незавершенного строительством (жилой дом) с кадастровым номером **, расположенного по адресу **** самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу, предоставить администрации Кировского района г.Перми право провести снос строения своими силами за счет ответчика.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 12 января 2016 года, исковые требования удовлетворены частично, а именно объект незавершенного строительства, возводимый ФИО2 на земельном участке по адресу: **** признан самовольной постройкой. В удовлетворении исковых требований администрации Кировского района г.Перми к ФИО2 о возложении обязанности снести самовольную постройку, в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу, предоставить администрации Кировского района г.Перми право произвести снос строения своими силами за счет ответчика отказано.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2016 года решение Кировского районного суда г. Перми от 12 января 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении спора, определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 27 мая 2016 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 и иным, уполномоченным им лицам совершать действия по производству строительных работ на объеме, расположенном в ****, совершать сделки и регистрационные действия с объектом незавершенным строительство и земельным участком по адресу: ****.

ФИО2 в лице представителя обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Кировского районного суда г. Перми от 27 мая 2016 года, мотивировав требования тем, что решение суда вступило в законную силу. После разрешения спора им получено разрешение на строительство, следователь наложенные обеспечительные меры препятствуют зарегистрировать права на объект недвижимости, основания для сохранения мер отпали.

Судом постановлено указанное определение об отмене обеспечительных мер, об отмене которого просит в частной жалобе третье лицо ФИО1, указывая, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку отмена обеспечительных мер допускает возможность недобросовестного поведения со стороны ответчика, не исполнившего судебное решение, вступившее в законную силу.

В письменном отзыве на частную жалобу представитель департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми указал, что 23.09.2016 года департаментом выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по ул. **** г. Перми.

Ответчик ФИО2 в лице представителя в письменных возражениях указал на несостоятельность доводов частной жалобы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы и возражения ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, в настоящее время отсутствуют.

С такими выводами суда коллегия полностью согласна, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Перми от 12 января 2016 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2016 года, объект незавершенного строительства, возводимый ответчиком ФИО2 на земельном участке по адресу: **** признан самовольной постройкой. В удовлетворении требований о возложении обязанности снести самовольную постройку отказано. Признавая объект самовольной постройкой суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из отсутствия разрешения компетентного органа на строительство капитального сооружения.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ответчик ссылается на получение соответствующего разрешения на строительство объекта недвижимости и необходимость совершения регистрационных действий по оформлению прав на объект строительства.

Удовлетворяя заявление и отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия судебного решения, вступившего в законную силу, которым спор разрешен по существу. При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку в удовлетворении требований о сносе самовольного строения администрации Кировского района г. Перми отказано, постольку необходимость сохранения принятых мер по обеспечению иска - отпала.

В связи с чем суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ вправе был вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, нарушении чьих либо прав и охраняемых законом интересов иных лиц, доводы жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм процессуального права, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Таким образом, у коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, а доводы частной жалобы третьего лица не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: