Приговор № 1-175/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-175/2017

№ 1-175/2017 (11702320010200205)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 июня 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1,

подсудимого Эргашева Бегали,

переводчика ФИО2,

защитника Латыниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО3 , --.--.----. года рождения, уроженца <****>, гражданина Узбекистана, со средним образованием, женатого, работающего водителем у ИП ФИО5, проживающего по месту регистрации по адресу: <****>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

22.02.2017 ФИО6, являясь на основании трудового договора от 28.02.2016 с ИП ФИО5 водителем автобуса пассажирских перевозок, имея водительское удостоверение №, подтверждающее право управления транспортными средствами, относящимся к категории «Д», управлял транспортным средством ПАЗ 32054, гос.рег. знак №, задействованным для перевозки пассажиров по установленному маршруту № 5, с установленными остановочными площадками. 22.02.2017 в 09 час. 30 мин., находясь на конечной остановке маршрута № 5 «Абашево» вблизи дома по <****> транспортное средство ПАЗ 32054, гос.рег. знак №, осуществлявшее перевозку пассажиров на маршруте №, находившееся под управлением ФИО6, было осмотрено сотрудниками ОТН ОГИБДДД Управления МВД России по г. Новокузнецку. В ходе осмотра указанного маршрутного автобуса была выявлена неисправность тормозной системы, а именно – подтекание тормозной жидкости, нарушение герметичности трубопроводов или соединений в гидравлическом тормозном приводе.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п.1.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. постановления Правительства от 10.09.2016 № 904) указанное транспортное средство было запрещено к эксплуатации до устранения обнаруженной неисправности. ФИО6 сотрудниками ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку под роспись было выдано постановление по делу об административном правонарушении № от --.--.----., а также надлежащим образом сообщено о запрещении эксплуатации указанного транспортного средства до устранения выявленной неисправности. Впоследствии, в нарушение п.2.3.1 «Правил дорожного движения РФ» (в ред. постановления Правительства от 10.09.2016 № 904), п.п. 1,2 ст. 16, п. 1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 № 296-ФЗ) п. 1 ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 ФЗ (в ред. от 03.07.2016 № 265-ФЗ) ФИО6, не устранив обнаруженную неисправность, заведомо зная о неисправности управляемого им транспортного средства, запрещающей его эксплуатацию, в целях увеличения денежной выручки и во избежание убытков умышленно, самовольно в тот же день 22.02.2017 продолжил осуществлять перевозку пассажиров на технически неисправном транспортном средстве ПАЗ 32054 гос. рег. знак №, то есть оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

22.02.2017 в 12 час. 00 мин., находясь на проезжей части вблизи дома по <****> сотрудниками ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку был остановлен и повторно осмотрен маршрутный автобус ПАЗ 32054 гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО6 ходе повторного осмотра были выявлены прежние неисправности тормозной системы, а именно – подтекание тормозной жидкости, нарушение герметичности трубопроводов или соединений в гидравлическом тормозном приводе, которые не были устранены ранее.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО6 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник не выразили возражений принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступление, в котором обвиняется ФИО6, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ними.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО6 обвинительный приговор.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности ФИО6, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО6, который вину признал полностью, раскаялся, не судим (л.д. 88), работает, женат, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д. 92), по месту работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 89,90). Указанные сведения суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО6 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного ФИО6 преступления, материальное положение виновного и его семьи, реальную возможность получения им заработной платы и иного дохода в дальнейшем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кемеровской области (ГУ ФССП по Кемеровской области) ИНН <***>, КПП 420501001, ОКТМО 32731000, р/с <***>, в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово БИК 043207001 КБК 32211621010010000140, наименование платежа – штраф суда по уголовному делу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат.

Вещественные доказательства: контрольные билеты на автобус БМ №, №, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко