Приговор № 1-178/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-178/2017

№ 1-178/2017

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кез Удмуртской Республики 07 декабря 2017 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.

с участием государственного обвинителя Балтачевой Т.Ф.,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Крежевских А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Третьякове Д.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО6, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являясь учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ», зарегистрированного в Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике, ОГРН №, (далее по тексту ООО «ХХХ»), оказывающий услуги в области внутреннего туризма, с целью осуществления коммерческой деятельности по предоставлению платных услуг населению, связанных с внутренним туризмом, в том числе и сплавом по рекам на байдарках, и извлечения прибыли от данной деятельности, заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «УУУ» (далее по тексту ООО «УУУ») договор о предоставлении туристических услуг – мероприятия «Сплав на байдарках по рекам <данные изъяты>», согласно которого ООО «ХХХ» обязан провести мероприятие на открытом воздухе с предоставлением необходимого снаряжения и оборудования, в соответствии с программой данного мероприятия, для: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО21, ФИО23, ФИО24,. ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30

Для осуществления указанной коммерческой деятельности и оказания платных услуг населению ФИО6 привлек ФИО31 и ФИО32, занимающихся туризмом, без заключения с ними трудовых и гражданско-правовых договоров. При этом ФИО6 не регламентировал круг обязанностей ФИО31 и ФИО32, а также в нарушение п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта и п. 8 "ГОСТ 32611-2014 "Туристские услуги. Требования по обеспечению безопасности туристов" (введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 марта 2014 г. N 228-ст), ст. 10 Закона о защите прав потребителей и п. 5.2 Договора не предоставил ООО «УУУ» полную достоверную информацию об оказании туристических услуг, а именно:

- о количестве профессионально подготовленных инструкторов-проводников исполнителя туристических услуг (Ф.И.О. контактные данные, документ подтверждающий квалификацию инструктора) сопровождающих туристов, обеспечивающий их безопасность при прохождении туристского маршрута «Сплав на байдарках по рекам «<данные изъяты> на территории Удмуртской Республики»;

- о возможных рисках и последствиях для жизни и здоровья потребителя, в случае, если потребитель предполагает совершить путешествие, связанное с прохождением маршрутов, представляющих опасность для его жизни и здоровья (водные объекты);

- маршрутный лист, в котором указывается опасности и категории сложности маршрута и их уровень.

ФИО6, являющийся директором ООО «ХХХ» и единственным работником ООО «ХХХ», осознавая, что предоставляет услугу, связанную с возможным причинением вреда жизни и здоровью граждан, зная, что в соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей», исполнитель услуг несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью потребителя, а также, что в соответствии с п. 18 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта»: услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья потребителя и окружающей среды, и что в соответствии с п. 5.2 Договора между ООО «ХХХ» и ООО «УУУ», он лично несет ответственность за качество и безопасность мероприятия, не уделил должного внимания вопросам безопасности при прохождении туристического маршрута в виде сплава на байдарках по рекам <данные изъяты>, не отвечающим требованиям безопасности, осознавая общественную опасность своего бездействия, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде смерти, не желая этого, но относясь к возможным последствиям в виде смерти какого-либо из участников маршрута - работников ООО «УУУ» безразлично.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 05 минут во время проведения сплава на байдарках по рекам Лоза-Чепца, находясь на участке местности у бывшей Октябрьской ГЭС, расположенной на территории Кезского района Удмуртской Республики около <адрес> с координатами <данные изъяты> восточной долготы, ФИО10, будучи не предупреждена об опасности предоставляемых ей услуг, не одела спасательный жилет, предоставленный ФИО6, будучи уверенной в безопасности предоставляемых туристических услуг, не обладая специальными познаниями, позволяющими оценить опасность, объем и полноту выполненных действий, направленных на соблюдение техники безопасности при проведении сплава. При прохождении порога у бывшей Октябрьской ГЭС на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 05 минут, байдарка, в которой находилась ФИО10, перевернулась. Не имея возможность принять меры к самосохранению в виду отсутствия спасательного жилета и специальной подготовки, ФИО10, упав в воду, утонула.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО10 явилось утопление в воде.

Нарушение директором ООО «ХХХ» ФИО6 требований ст. 7, ст. 10, ст. 14 Закона «О защите прав потребителей № 2300-1 от 07.02.1992 года, (ред. от 01.05.2017), п.п. 8.4 п. 8 ГОСТ 32611-2014 «Туристские услуги. Требования по обеспечению безопасности туристов» введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 марта 2014 г. № 228-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 32611-2014, введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 января 2016 г., и п. 5.2 договора о предоставлении туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХХХ» и ООО «УУУ», привело к оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и к смерти ФИО10

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО6 после консультации с защитником заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, полном признании вины и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом ходатайство было удовлетворено и судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину признал полностью и заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с указанными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного он согласен. Поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, своевременно, после консультации с защитником, характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. В содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учётом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, данных о его личности у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предусмотренных ст. 314 и 315 УПК РФ условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого по обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

Суд, изучив доказательства по делу в их совокупности, полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО6, обоснованно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, которые повлекли по неосторожности причинение смерти человека.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, явку с повинной, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, частичное добровольное возмещение причиненного в результате преступления потерпевшей вреда, принесение публичных извинений потерпевшей и его желание возместить вред, наличие малолетних детей суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого, судом не установлено.

Подсудимый ФИО6 совершил преступление, относящееся к категории тяжких. При определении меры и вида наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, имеет благодарности за качественно выполненную работу, добросовестное выполнение своих должностных обязанностей и дипломы за судейскую работу на соревнованиях, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно частично возместил причиненный преступлением вред, готов возместить потерпевшей причиненный вред в полном объеме.

Поэтому, учитывая вышеизложенное и общественную значимость совершенного подсудимым преступления, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы. Санкцией ч. 2 ст. 238 УК РФ также предусмотрены виды наказаний в виде штрафа и принудительных работ. Однако, наказание в виде штрафа, по мнению суда, поставит семью ФИО6 в тяжелое материальное положение, а оснований для применения наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Одновременно, придя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося положительно, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО6 дополнительное наказание в виде штрафа.

При учете размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Потерпевшей ФИО1 заявлен иск о возмещении ей морального вреда в сумме 22000000 рублей, причиненного в результате действий ФИО6, приведших к смерти её дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из искового заявления, в качестве ответчика по делу указан ФИО6, директор ООО «ХХХ» (л.д. 99, том №).

В свою очередь п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает юридическое лицо.

Таким образом, вред, причиненный в результате некачественного оказания услуг работником ООО «ХХХ» лежит на данном юридическом лице, то есть на ООО «ХХХ».

Из системного толкования ст. ст. 38, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что истец самостоятельно определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении, суд не вправе в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и отсутствия ходатайства или требования к другому лицу и отсутствия ходатайства истца на его замену другим лицом - рассматривать исковые требования к другому лицу.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае директор ООО «ХХХ» ФИО6 надлежащим ответчиком по делу не является, при том, что от истца ходатайств о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего на момент рассмотрения дела не поступало, исковые требования ФИО1 к директору ООО «ХХХ» ФИО6 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, но, применив ст. 73 УК РФ, считать это наказание условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО6 встать на учет в специализированном государственном органе по месту постоянного жительства в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, в период отбытия наказания один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе по месту постоянного жительства в сроки, установленные данным органом, не менять без его разрешения место постоянного жительства.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе выемки, считать выданными ФИО6

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение десяти суток со дня его постановления с учетом требований ст. 317 УПК РФ через Кезский районный суд УР. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.П. Одинцова