Апелляционное определение № 33-1390/2026 от 26 мая 2026 г.

33-1390/2026 (2-202/2026) Судья Царева Л.С.

УИД 62RS0004-01-2025-001073-15


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2026 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Сафрошкиной А.А.,

судей Кирюшкина А.В., Полубояриновой И.П.,

при секретаре судебного заседания Лучиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО9 – ФИО10 на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 февраля 2026 г., которым удовлетворены исковые требования Областного государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования «Дистанционные технологии» к ФИО9 о взыскании стоимости имущества, переданного по договору безвозмездного пользования.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., объяснения ответчика ФИО9 и её представителя ФИО10, представителя истца ФИО11, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОГБОУ «Центр образования «Дистанционные технологии» обратилось в суд с иском к ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что 04 июля 2013 г. между истцом (ранее ОГБОУ «СОШ - ЦДО») и ФИО9, являющейся матерью ученика ОГБОУ «СОШ - ЦДО» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с согласия Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, заключен Договор безвозмездного пользования № от 04 июля 2013 г., по условиям которого Ссудодатель передает Ссудополучателю в безвозмездное пользование государственное имущество Рязанской области: базовое рабочее место обучающегося образовательного учреждения начального общего образования, ограничения здоровья которого позволяют использовать стандартные инструменты клавиатурного ввода, управления и зрительного восприятия с экрана, инвентарный №, балансовой стоимостью 137 020 рублей 00 копеек, год ввода в эксплуатацию 2012. Договор заключен на период обучения сына ответчика ФИО1 у истца. Передача имущества (перечень из 15 позиций) ответчику была произведена по Акту приёма-передачи от 04 июля 2013 г., подписанному ответчиком и истцом, в целях организации дистанционного обучения на дому ФИО1, являвшегося на момент заключения договора ребенком-инвалидом. Сын ответчика ФИО1 был зачислен в образовательную организацию с 26 февраля 2013 г. и отчислен из ОГБОУ «ЦОДТ» 22 июня 2023 г. в связи с освоением программы среднего общего образования и успешным прохождением ГИА. Прекращение обучения ребенка является основанием для возврата имущества истцу в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа, однако ответчик не вернул истцу переданное по договору имущество. К моменту завершения обучения в ОГБОУ «Центр образования «Дистанционные технологии» (22.06.2023) сын ответчика - ФИО1 не имел инвалидность (при последнем освидетельствовании инвалидность ему была установлена на срок до 01 марта 2016 г. и повторно не устанавливалась), то у него отсутствовало право на безвозмездное получение в собственность имущества, предоставленного ответчику по Договору, и соответственно ответчик была обязана вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа. В связи с чем, ОГБОУ «ЦОДТ» просило суд обязать ФИО9 возвратить - базовое рабочее место обучающегося образовательного учреждения начального общего образования, ограничения здоровья которого позволяют использовать стандартные инструменты клавиатурного ввода, управления и зрительного восприятия с экрана, инвентарный №, год ввода в эксплуатацию – 2012, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 111 рублей 00 копеек. Поскольку в процессе производства по делу ответчик пояснила, что имущество не сохранилось, за исключением позиции 4 «Цифровое устройство для просмотра микропрепаратов», которое было возвращено истцу, истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость имущества, переданного по Договору № безвозмездного пользования от 04 июля 2013 г. - базового рабочего места обучающегося образовательного учреждения начального общего образования, ограничения здоровья которого позволяют использовать стандартные инструменты клавиатурного ввода, управления и зрительного восприятия с экрана, инвентарный №, год ввода в эксплуатацию 2012 (за исключением цифрового устройства для просмотра микропрепаратов), в размере 6 572 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Протокольным определением Советского районного суда г. Рязани от 17 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Обжалуемым решением суда постановлено:

«Исковые требования Областного государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования «Дистанционные технологии» (№, ОГРН №) к ФИО9 (№, СНИЛС №) о взыскании стоимости имущества, переданного по договору безвозмездного пользования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу Областного государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования «Дистанционные технологии» стоимость имущества, переданного по договору безвозмездного пользования № 1313116Б от 04 июля 2013 г. - базового рабочего места обучающегося образовательного учреждения начального общего образования, ограничения здоровья которого позволяют использовать стандартные инструменты клавиатурного ввода, управления и зрительного восприятия с экрана, инвентарный номер 41013400007, год ввода в эксплуатацию 2012 (за исключением цифрового устройства для просмотра микропрепаратов), в размере 6572 (Шесть тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО9 в пользу ОГБОУ «Центр образования «Дистанционные технологии» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО10 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом первой инстанции проигнорирован факт несоответствия даты зачисления на обучение ФИО1 и датой фактической передачи ему оборудования для обучения, а также в каком состоянии оно находилось на момент его передачи ответчику. Также судом не учтены показания свидетелей и пояснения стороны ответчика, что всё оборудование, предоставленное в пользование обучающемуся вышло из строя, при это оно не было оставлено в дар. Также суд не учел, что ни одного юридически значимого обстоятельства по делу истцом не доказано, поскольку балансовая стоимость оборудования не была установлена, а к заключению судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости переданного оборудования необходимо было отнестись критически. Фактически истец, не имея доказательств по факту бухгалтерского учета, обратился в суд об истребовании уже списанного оборудования, при том, что срок полезного использования составляет 2-3 года. Также суд проигнорировал злоупотребление правом со стороны истца, который незаконно изменил основания и предмет исковых требований, нарушил требования правил бухучета, порядок хранения бухгалтерских документов, инвентаризационных описей, отсутствие первичной документации на оборудование. Судом также нарушена оценка доказательств, среди которых показания свидетелей и рецензия на экспертное заключение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО9 и её представитель ФИО10, доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца ФИО11 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причины неявки неизвестны. На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Областное государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Центр образования «Дистанционные технологии» (далее ОГБОУ «ЦОДТ») является некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации и Рязанской области полномочий Рязанской области в сфере образования по обучению детей-инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья на дому с использованием дистанционных образовательных технологий, не имеющие противопоказания к обучению с использованием дистанционных образовательных технологий, что подтверждается Уставом ОГБОУ «ЦОДТ» (т. 1 л.д. 27-39).

До 23 июня 2015 г. ОГБОУ «ЦОДТ» имело наименование Областное государственное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа - Центр дистанционного образования».

Имущество Учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления (пункт 4.2 Устава).

Учреждение в отношении имущества, находящегося у него на праве оперативного управления, обеспечивает его бухгалтерский учет, инвентаризацию, сохранность и несет расходы на его содержание (пункт 4.7 Устава).

Учреждение без согласия собственника имущества не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным Учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом (пункт 4.11 Устава).

В соответствии с соглашением № от 30 июля 2012 г., заключенным между Министерством образования и науки Российской Федерации и Правительством Рязанской области о предоставлении субсидии из федерального бюджета, бюджету Рязанской области на организацию дистанционного образования детей-инвалидов, из федерального бюджета в 2012 году бюджету Рязанской области предоставлена субсидия на организацию дистанционного образования детей-инвалидов на дому образовательным программам общего образования в размере 18 112 700 рублей в целях оснащения компьютерным, телекоммуникационным и специализированным оборудованием и программным обеспечением для организации дистанционного образования детей-инвалидов и подключения к сети Интернет рабочих мест детей-инвалидов и педагогических работников, осуществляющих обучение детей-инвалидов; обучения педагогических работников и родителей детей-инвалидов по вопросам организации дистанционного образования детей-инвалидов организационно-методического обеспечения указанного обучения на условии софинансирования на основании Закона Рязанской области от 23 декабря 2012 г. № 119-ОЗ «Об областном бюджете на 2012 года и на плановый период 2013 и 2014 годов», постановления Правительства Рязанской области от 21 октября 2009 года № 295 «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Развитие образования Рязанской области на 2010-2014 годы» (т. 1 л.д. 155-160).

В соответствии с пунктом 2.2.4 Соглашения Правительство Рязанской области обязуется обеспечить размещение заказов на закупку компьютерного, телекоммуникационного и специализированного оборудования и программного обеспечения для организации дистанционного образования детей-инвалидов и подключения к сети Интернет рабочих мест детей-инвалидов и педагогических работников в течение 20 рабочих дней со дня заключения настоящего Соглашения.

8 ноября 2012 г. между Областным государственным бюджетным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа - Центр дистанционного образования» (далее ОГБОУ «СОШ-ЦДО») и ООО «Универсал» заключен договор № на поставку компьютерной техники и специализированного оборудования для организации дистанционного обучения ученикам-инвалидам и педагогическим работникам ОГБОУ «Средняя общеобразовательная школа - Центр дистанционного образования» (далее Договор поставки) (т.1 л.д. 161-209).

Предметом Договора поставки является поставка компьютерной техники и специализированного оборудования для организации дистанционного обучения ученикам-инвалидам и педагогическим работникам ОГБОУ «Средняя общеобразовательная школа - Центр дистанционного образования» (товар), наименование, технические характеристики, количество и стоимость которого указана в Спецификации (Приложение № к Договору) (пункт 1.1 Договора поставки).

Согласно спецификации (Приложение № к договору поставки) (т. 1 л.д. 177-208) осуществлена поставка 95 комплектов оборудования (для обучающихся – 20 комплектов и для педагогических работников – 75 комплектов).

Во исполнение пункта 1.2, 3.2 Договора поставки ООО «Универсал» (поставщик) передал товар ОГБОУ «СОШ-ЦДО» (заказчику) по акту приема-передачи товара № от 20 ноября 2012 года (т. 1 л.д. 210-212).

Платежным поручением № от 27 декабря 2012 истцом произведена оплата по Договору поставки в размере 12 308 985 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 214).

Судом первой инстанции также установлено, что родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО9 (мать) и ФИО2 (отец), что подтверждается свидетельством о рождении I-ОБ №, выданным Территориальным структурным подразделением № <адрес> управления ЗАГС <адрес> 03 мая 2005 г. (т. 2 л.д. 54).

На основании решения Бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области» ФИО1 с 01 марта 2012 г. до 01 марта 2016 г.

Из материалов личного дела ФИО1 следует, что протоколом обследования Областной психолого-медико-педагогической комиссии от 22 февраля 2013 г. № ФИО1 рекомендовано обучение в ОГБОУ «СОШ-ЦДО» в 1 классе с февраля 2013 г., занятия с логопедом (т. 2 л.д. 56).

22 февраля 2013 г. ответчик ФИО9 обратилась к директору ОГБОУ «СОШ-ЦДО» с заявлением о зачислении в 1 класс школы с 1 марта 2013 г. ее сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С уставом, Порядком приема, договором о безвозмездной передаче оборудования ознакомлена, о чем собственноручно указала в заявлении (т. 2 л.д. 44).

В соответствии с приказом ОГБОУ «СОШ-ЦДО» от 25 февраля 2013 г. № 56-а «О передаче государственного имущества» в целях реализации Соглашения между Правительством Рязанской области и Министерством образования и науки Российской Федерации № от 30 июля 2012 г. и для организации дистанционного образования ученика 1 класса ОГБОУ «СОШ-ЦДО» матерью ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), заведующему складом ФИО6 приказано по договору безвозмездного пользования (его приложениям), акту приема-передачи передать ФИО9, матери ученика оборудование (т. 1 л.д. 139).

Приказом ОГБОУ «СОШ-ЦДО» от 26 февраля 2013 года № ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), проживающий по адресу: <адрес>, зачислен с 04 марта 2013г. в 1 класс ОГБОУ «СОШ-ЦДО» (т. 2 л.д. 46).

Судом установлено, что 04 июля 2013 г. между ОГБОУ «СОШ - ЦДО» (с 23 июня 2015 года сменило наименование на ОГБОУ «ЦОДТ») и ФИО9, являющейся матерью ученика ОГБОУ «СОШ - ЦДО» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с согласия Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, был заключен Договор безвозмездного пользования №Б (далее Договор), по условиям пункта 1.1. которого истец (ссудодатель) передает ответчику (ссудополучателю) в безвозмездное пользование государственное имущество Рязанской области: базовое рабочее место обучающегося образовательного учреждения начального общего образования, ограничения здоровья которого позволяют использовать стандартные инструменты клавиатурного ввода, управления и зрительного восприятия с экрана, инвентарный №, балансовой стоимостью 137 020 рублей 00 копеек, год ввода в эксплуатацию 2012 (т. 1 л.д. 9-14, 104-106).

Недостатки имущества, передаваемого ссудополучателю по договору безвозмездного пользования, оговариваются ссудодателем при заключении договора или при передаче имущества в акте приема-передачи к договору (п. 5.2. Договора).

Имущество, переданное ссудополучателю ФИО9, является государственной собственностью Рязанской области, находится на балансе ОГБОУ «ЦОДТ» (ссудодателя) и используется ФИО9 (ссудополучателем) для организации дистанционного обучения на дому ФИО1 (п. 1.3. Договора).

Передача имущества не влечет передачу права собственности на него (п. 1.4 Договора).

Согласно пункту 1.5 Договора, договор заключен на период обучения ФИО1 в ОГБОУ «СОШ-ЦДО».

В соответствии с пунктом 2.1. Договора в обязанности ОГБОУ «ЦОДТ» (ссудодателя) входит: предоставить имущество в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и его назначению (п. 2.1.1); предупредить ссудополучателя о всех правах третьих лиц на передаваемое имущество (п. 2.1.2); а также обеспечивать техническое обслуживание имущества (п. 2.3.1).

В обязанности ФИО9 (ссудополучателя), согласно пункту 2.2 Договора, входит: обеспечить сохранность имущества, переданного в безвозмездное пользование (п. 2.2.1); поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии (п. 2.2.2); использовать имущество в соответствии с его назначением и условиями договора (п. 2.2.3); не производить переоборудования переданного имущества, вызванного потребностями ссудополучателя, без письменного разрешения ссудодателя. В случае обнаружения ссудодателем самовольного переоборудования, искажающего первоначальный вид переданного имущества, ссудополучателем имущество должно быть приведено в прежний вид за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием ссудодателя (п. 2.2.4); не передавать имущество третьему лицу без согласия ссудодателя (п. 2.2.5).

За неисполнение условий договора безвозмездного пользования стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ (п. 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора передача имущества ответчику была произведена по Акту приёма-передачи от 04 июля 2013 г., подписанному истцом (ссудодателем) и ответчиком (ссудополучателем), в целях организации дистанционного обучения на дому ФИО1, являвшегося на момент заключения Договора ребенком-инвалидом (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 6).

Перечень имущества Рязанской области, передаваемого ФИО9, закреплен в Приложении № к акту приема-передачи по договору безвозмездного пользования (т. 2 л.д. 7) и состоит из объектов:

1. Специализированный программно-технический комплекс ученика с ограниченными возможностями здоровья в составе:

- системный блок (заводской номер №),

- монитор (заводской номер №),

- клавиатура (без заводского номера),

- координатно-указ. устройство (мышь) (без заводского номера),

- концентратор (без заводского номера),

- привод <скрыто> (без заводского номера);

2. Сканер (заводской номер №);

3. Черно-белый лазерный принтер HP (заводской номер №);

4. Цифровая фотокамера (заводской номер №);

5. Наушники (без заводского номера);

6. Микрофон (без заводского номера);

7. Колонки (без заводского номера);

8. Веб-камера (без заводского номера);

9. Комплект датчиков для проведения физических испытаний и физиологии, наблюдений (4 датчика: <скрыто>, регистратор) (без заводского номера);

10. Графический планшет (заводской №);

11. Конструктор по началам прикладной информатики и робототехники (без заводского номера);

12. Интегрированная творческая среда для образовательных учреждений начального общего образования, направленная на поддержку освоения и развития грамотности, развития речи, освоения математических моделей, развития коммуникативных навыков и творческих способностей обучающихся (без заводского номера);

13. Программное обеспечение для программирования роботов с функцией обучения конструированию и программированию (без заводского номера);

14. Сетевой фильтр-удлинитель <скрыто> (без заводского номера).

Согласно Акту приема-передачи от 04 июля 2013 г. передаваемое имущество комплектно и находится в исправном состоянии, о чем имеется подпись истца и ответчика. Акт составлен в трех экземплярах, по одному экземпляру для истца, ответчика и третьего лица.

В представленном договоре безвозмездного пользования № и акте приеме-передачи имеется подпись ФИО9, при этом ответчик в судебном заседании пояснила, что подписывала договор и акт без даты и у нее экземпляр договора и акта без указания даты (т. 1 л.д. 95-98). Дату в договоре истец проставил самостоятельно в одностороннем порядке, при этом свою подпись, имеющуюся в экземпляре договора и акта истца от 4 июля 2013 г. в суде не оспаривает.

Судом первой инстанции также установлено, что 1 марта 2016 г. инвалидность с ФИО1 снята, о чем супруг ответчика ФИО2 уведомил истца об окончании срока действия справки № от 04 февраля 2015г. об установлении инвалидности ФИО1, что подтверждается служебной запиской от 26 января 2016г. (т. 2 л.д. 63).

Приказом ОГБОУ «ЦОДТ» от 31 августа 2021 г. № ФИО1 зачислен в № класс ОГБОУ «ЦОДТ» с 01 сентября 2021г. на основании заявления родителей (т. 2 л.д. 48).

Как следует из заявления ФИО2 от 21 июня 2021г., адресованного директору ОГБОУ «ЦОДТ», просит зачислить с 01 сентября 2021г. в № класс школы своего сына ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), проживающего по адресу: <адрес>. С уставом, Порядком приема, договором о временном безвозмездном пользовании школьным оборудованием, другими учредительными документами ознакомлен, о чем собственноручно указал в заявлении (т. 2 л.д. 45).

Приказом ОГБОУ «ЦОДТ» от 22 июня 2023 г. № обучающийся 11 класса ФИО1 был отчислен из ОГБОУ «ЦОДТ» в связи с освоением программы среднего общего образования и успешным прохождением ГИА (т. 2 л.д. 47).

Из пояснений ответчика ФИО9, а также свидетеля ФИО2 (супруга ответчика) следует, что переданное истцом по договору безвозмездного пользования № от 04 июля 2013 г. в безвозмездное пользование оборудование - базовое рабочее место обучающегося образовательного учреждения начального общего образования, ограничения здоровья которого позволяют использовать стандартные инструменты клавиатурного ввода, управления и зрительного восприятия с экрана, постепенно было ответчиком утилизировано, за исключением цифрового устройства для просмотра микропрепаратов (позиция 4 Перечня имущества).

24 июля 2025 г. супруг ответчика ФИО2 по акту приема-передачи (возврата) передал ОГБОУ «ЦОДТ» оборудование в составе «цифровое устройство для просмотра микропрепаратов» (позиция 4 Перечня имущества), указав, что с перечнем отсутствующего оборудования согласен, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) к договору безвозмездного пользования № от 04 июля 2013 г. (т. 2 л.д. 85-87).

В процессе судебного разбирательства представителем истца и ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости оборудования.

По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом установлено, что рыночная стоимость имущества - базового рабочего места обучающегося образовательного учреждения начального общего образования, ограничения здоровью которого позволяют использовать стандартные инструменты клавиатурного ввода, управления и зрительного восприятия с экрана, с инвентарным номером №, переданного по договору безвозмездного пользования № от 04 июля 2013 г., заключенному между ФИО9 и ОГБОУ «СОШ-ЦДО», с учетом длительности эксплуатации, даты принятия к бухгалтерскому учету, по состоянию на 22 июня 2023 года составляет 6 572 рубля, на дату проведения судебной экспертизы 29 сентября 2025 года составляет 7 743 рубля (т. 2 л.д. 138-160).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, оценив представленные по делу письменные доказательства, а также показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 689, 690, 691, 696, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона Рязанской области от 29 августа 2013 г. № 42-ОЗ "Об образовании в Рязанской области" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и условиями Договора ссуды (безвозмездного пользования), установив, что переданное ответчику оборудование, которое должно было быть возращено по договору, им частично утилизировано (уничтожено), пришел к выводу об обязанности возместить истцу стоимость оборудования в размере, определенном по состоянию на 22 июня 2023 г. (дату окончания обучения и необходимости возврата оборудования). Также судом были распределены судебные издержки понесенные стороной истца при рассмотрении настоящего спора.

Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиками договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывает с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, сторонами договора согласовано условие об объекте ссуды, составлен акт приема-передачи оборудования, в котором указано его наименование, то есть признаки, позволяющие его идентифицировать, как договор безвозмездного пользования имуществом, так и акт приема-передачи оборудования содержат все необходимые реквизиты сторон сделки.

В суде апелляционной инстанции сторона ответчика не отрицала факт того, что оборудование было частично утрачено (утилизировано) самим ответчиком, при этом доводы о том, что оно являлось неработоспособным, и истец отказывался его принимать, объективно материалами дела не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проведен анализ имеющихся в деле доказательств, является необоснованным. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Вопреки утверждению апеллятора, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судом первой инстанции и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых суд принял обоснованное и законное решение.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не исследовал заключение специалиста (рецензию на судебную экспертизу), противоречит содержанию обжалуемого решения. Тот факт, что этому доказательству не было отдано предпочтение, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, мнение стороны ответчика о необходимости проведения оценки утраченного оборудования по бухгалтерскому балансу ничем не обоснованно, и не является основанием для критической оценки, проведенной по делу судебной экспертизы, при том, что доказательств иной стоимости утраченного имущества не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Совершение указанных процессуальных действий возможно как в устной, так и в письменной форме.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, право определения предмета иска, объема материально-правовых требований и способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, а поэтому вопреки доводам апеллятора судом было обоснованно принято к производству уточненное исковое заявление, поданное стороной истца, при установлении факта отсутствия у ответчика истребуемого имущества.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика на иск, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Рязани от 26 февраля 2026 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО9 – ФИО10 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июня 2026 г.

Председательствующий

Судьи