Решение № 12-379/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-379/2020

Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Самара 21 мая 2020 года

Судья Промышленного районного суда г. Самары Панкова К.А.,

с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление № заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, на собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из данного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управляла, оно находилось в пользовании другого лица – К; данный факт подтверждается самим К и приложенными к жалобе документами. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Согласно отзыва, предоставленного на жалобу ФИО1, заместитель начальника отдела НМО ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области считает, что для полного и всестороннего рассмотрения жалобы по существу необходимы показания водителя, в пользовании которого находилось транспортное средство марки № в момент фиксации правонарушения.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п.6.2 ПДД РФ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами фиксации административного правонарушения, представленными ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, из которых четко усматривается, что водитель транспортного средства марки № проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, – «Автопатруль Универсал», сведения о котором имеются в постановлении должностного лица; идентификатор №.00-06 18-1 50828, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1.5 КАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки № является Р, что подтверждается сведениями о регистрации транспортного средства.

Вместе с тем, по ходатайству заявителя, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен К, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ помогал Р поставить автомобиль на учет в ГИБДД, в течение всего дня находился за рулем транспортного средства «№, так как Р давно не управляла автомобилем, ей было необходимо вспомнить навыки вождения. Вместе с ним и ФИО1 была его жена К После того, как уехали из ГИБДД, поехали в магазин, расположенный на <адрес>, где купили фильтр для автомобиля и другие запчасти. Далее они поехали к дому ФИО1, заявитель ушла в магазин вместе с К, а он остался на улице, поменял фильтр в автомобиле и решил проверить, как работает транспортное средство. С этой целью, он сел за руль автомобиля и проехал по <адрес> в <адрес>, где допустил правонарушение, зафиксированное на камеру видеонаблюдения. Признает, что вина за совершение правонарушения лежит на нем.

Допрошенная в качестве свидетеля К дала показания, аналогичные показаниям свидетеля К, пояснив, что когда ФИО1 пришло извещение о штрафе, то они сразу стали вспоминать, что произошло ДД.ММ.ГГГГ, и пришли к выводу о том, что в момент правонарушения за рулем транспортного средства находился К ФИО1 не могла совершить правонарушение, так как в этот момент вместе с ней находилась в магазине, где они приобретали продукты питания.

Согласно копии страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в судебном заседании, К является лицом допущенным к управлению транспортным средством №

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нахождения транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, а именно К, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление № заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья <данные изъяты> К.А.Панкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>