Решение № 12-379/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-379/2020

УИД: 63MS0№-12

Мировой судья

Судебный участок №

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 27 мая 2020 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гороховик О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «Т Плюс» на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 12 марта 20 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо –ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ПАО «Т Плюс» обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывая, что предписание является неправомерным, корректировка в МКД, указанном в предписании, осуществлена до выдачи предписания, а также произведен перерасчет, документы, подтверждающие правомерность корректировки, были предоставлены в ГЖИ, постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в период действия определения арбитражного суда о приостановлении действия предписания, протокол составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, суд необоснованно не применил норму о малозначительности.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считает, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ПАО «Т Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу- ПАО «Т Плюс» по результатам внеплановой документарной проверки выдано обязательное предписание об устранении нарушения № Тавз-80130.

Согласно данному предписанию, в срок до ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо- ПАО «Т Плюс» обязано было произвести корректировку платы за отопление потребителям коммунальных услуг в <адрес> за 2018 год, в соответствии с формой 3 92) Приложения 2 к «Правилам №», исходя из размера платы за коммунальную услугу по отоплению, определенного по показаниям общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год и общего размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых, нежилых помещениях в многоквартирном доме за прошедший год; производить в 2019 начисление платы за отопление собственникам жилых, нежилых помещений МКД по адресу: <адрес>, исходя из среднемесячного объема потребления энергии на отопление, определенного из показаний общедомового прибора учета за 2018 год в соответствии с п. 3 (1) Правил № (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № ТАвз -87385 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя государственной жилищной инспекции <адрес> проведена внеплановая выездная проверка выполнения обязательного предписания.

В ходе проведенной проверки установлено, что ПАО «Т Плюс» произведен возврат денежных средств по корректировке за отопление не в полном объеме. Предписание не было исполнено в части корректировки платы за отопление.

Правильность выводов мирового судьи полностью подтверждается представленными и исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении № ТАвз-87385 от ДД.ММ.ГГГГ., копией предписания № ТАвз-80130 от ДД.ММ.ГГГГ, копией распоряжения органа государственного контроля о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ТАвз-87385, копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя жалобы о том, что вынесенное ГЖИ <адрес> предписание является незаконным и было оспорено в Арбитражный суд <адрес>, определение Арбитражного суда <адрес> действие предписания было приостановлено, несостоятельны.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

То обстоятельство, что на момент вынесения постановления мировым судьей действие предписания было приостановлено, не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности. Как установлено мировым судьей на момент подачи заявителем заявления о признании предписания незаконным срок исполнения его уже истек.

Сведений о том, что предписание признано незаконным и необоснованным, не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что предписание контролирующего органа в установленном законом порядке не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено и является обязательным для исполнения.

Доводы о том, что заявителем направлялось ходатайство в ГЖИ об обращении в Арбитражный суд <адрес>, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные основания не исключают наличия в совершенном Обществом деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ПАО «Т Плюс» имелась фактическая возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратному заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что протокол по делу об административном правонарушении вынесен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ несостоятелен, по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит дату и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, иные сведения, необходимые для разрешения дела, что прямо предусмотрено ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы представителя заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, характеризуется пренебрежительным отношением субъекта к конституционным правам гражданин и юридических лиц, что не отвечает признакам малозначительности.

Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении объективно, полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу.

Представленные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности юридического лица ПАО «Т Плюс» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Постановление о назначении юридическому лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо- ПАО «Т Плюс» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей- оставить без изменения, а жалобу представителя ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья Гороховик О. В.