Решение № 2-1783/2018 2-1783/2018~М-1453/2018 М-1453/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-1783/2018

Дело № 2-1783/ 2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., с участием представителя ответчика ИП ФИО4, действующего на основании доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО4 директору ООО «Сеть магазинов «НАШ» о защите прав потребителя - о возложении обязанности довести информацию о товаре, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО4, законному представителю ООО «Сеть магазинов «НАШ» об обязании ответчика предоставить информацию о дате и месте производства, наименовании производителя товара, пищевой ценности, способе хранения, составе и сроке хранения товара печенья «Конти День и Ночь», вес 0, 325 кг., по цене 135 руб. за 1 кг., о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., указав в обоснование заявленного, что 17 июля 2018г. в магазине ответчика «НАШ», расположенном на <адрес> в <адрес> он приобрел указанный товар за 43,88 руб., на котором отсутствует информация о дате и месте производства, о наименовании производителя товара, пищевой ценности, способе хранения, составе и сроке хранения.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в том числе смс уведомлениями, по телефонам, указанным участниками процесса. В заявлении в адрес суда истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель, действующий на основании доверенности ФИО3 представил в адрес суда посредством электронной почты заявление с просьбой не рассматривать дело в его отсутствие ввиду нахождения в командировке.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО4 директор ООО «Сеть магазинов «НАШ» не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание просьбу истца, учитывая, что направленное в адрес суда заявление представителем истца надлежащим образом в соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде от 27 декабря 2016 года N 251 не подписано, при этом в обосновании заявления о нахождении в командировке доказательств не представлено, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в силу требований ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что его доверитель ИП ФИО4 является директором ООО «Сеть магазинов «НАШ», в том числе и на <адрес> в <адрес>, где истцом было приобретено печенье «Конти День и Ночь». Считает, что поскольку неблагоприятных последствий не возникло, со стороны истца имеется злоупотребление правом, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагал необоснованно завышенной сумму компенсации морального вреда, в случае удовлетворения иска, судебные расходы на представителя полагал подлежащими возмещению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

В ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (ч.1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ч.2).

В соответствии со ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11, 12 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 января 2008 года № 55, установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях.

При продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарносопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Из п. 15 Правил следует, что информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов. В случае предпродажного фасования и упаковки развесных товаров, производимых продавцом, объем фасуемых товаров с короткими сроками годности не должен превышать объема их реализации в течение одного дня торговли. На расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасования, срок годности, номер или фамилия весовщика. При продаже продовольственных товаров, расфасованных и упакованных изготовителем с указанием веса на упаковке, их дополнительное взвешивание не производится. Не подлежат продаже нерасфасованные и неупакованные продовольственные товары, за исключением определенных видов товаров, перечень которых утверждается в установленном федеральным законом порядке (п. 34 Правил).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, ИП ФИО4 является директором ООО «Сеть магазинов «НАШ», где осуществляется реализацию фасованных пищевых продуктов неопределенному кругу потребителей.

15 июля 2018 г. в магазине ответчика ООО «Сеть магазинов «НАШ» ФИО2 приобрел фасованный товар – печенье «Конти День и Ночь», вес 0,325 кг. по цене 135 руб. за 1 кг., на общую сумму 43, 88 руб. на котором отсутствует информация о дате и месте производства, о наименовании производителя товара, пищевой ценности, способе хранения, составе и сроке хранения, что подтверждается кассовым чеком и маркировкой на товаре.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав на охрану здоровья истца, на приобретение товара без предоставления информации о дате и месте производства, наименовании производителя.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования об обязании ответчика предоставить информацию о данном товаре - подлежащими удовлетворению. Доказательств, опровергающих указанный факт, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с приобретением товара без надлежащей информации, истец полагает, что ответчик обязан компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 5 000 руб. Принимая во внимание, отказ ответчика добровольно устранить допущенные нарушения, суд, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. З ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

На основании указанной нормы права суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 500 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, частичный отказ в иске ФИО2 является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ФИО2

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 года N 454-О, от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены судом частично, а также объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем доказательственной базы, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, и взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО3 за представительство в суде первой инстанции в размере 2 000 руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО4 директора ООО «Сеть магазинов «НАШ» предоставить информацию о дате и месте производства, наименовании производителя, пищевой ценности, способе хранения, составе и сроке хранения товара печенья «Конти День и Ночь», вес 0, 325 кг., по цене 135руб. за 1 кг.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча)руб., штраф в размере 500 (пятьсот) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ИП ФИО4 в счет компенсации морального вреда 4 000 руб., в возмещение расходов на услуги представителя в сумме 8 000 руб. отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут подать на решение суда апелляционную жалобу в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Судья Клочкова М.Ю.