Решение № 2-1809/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1809/2018

Дело № 2-1809/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г. Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания – Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Доверие» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «СК «Росгосстрах» первоначально обратился в Ленинский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ООО КЦ «Доверие», которым просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственное пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении, в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ФИО1, допустившего нарушение п. 2.1.1, 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г/н № была застрахована в СОАО «ВСК» (полис ЕЕЕ №). Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СОАО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков. СОАО «ВСК» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах (договор ЕЕЕ №), СОАО «ВСК» в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным РСА обратилось в ООО «Росгосстрах» с требованием об оплате возмещенного вреда. Истцом была перечислена СОАО «ВСК» сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ФИО1 не имел право управлять транспортным средством (был лишен права управления), при использовании которого был причинен вред, то в соответствии с п. в ч.1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Транспортное средство, при использовании которого совершено ДТП, принадлежит на праве собственности ООО КЦ «Доверие» в связи с чем, ООО КЦ «Доверие» также несет ответственность за причиненный ущерб. На момент ДТП ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО КЦ «Доверие», ДТП совершенно при исполнении им служебных обязанностей. В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков были направлены предложения о возмещении ущерба, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело ПАС СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО КЦ «Доверие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса передано для рассмотрения по существу в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о назначенном судебном заседании извещен, о чем свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление о получении им заказной судебной корреспонденции. Кроме того, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Направленная ответчику ООО КЦ «Доверие» корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебного извещения по месту регистрации (юридическому адресу) ответчика в соответствии с пунктами 33, 34, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и пунктами 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает ответчика ООО КЦ «Доверие» надлежащим образом извещенным о судебном заседании.

В связи с предоставлением ОАСР УВМ МВД по УР сведений об отсутствии у ФИО1 места жительства на территории Удмуртской Республики (корреспонденция, направленная ему по указанному истцом адресу возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении), в соответствии со ст.50 ГПК РФ в период рассмотрения дела к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО1 привлечен адвокат Гусельникова Е.В., которая против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме.

Руководствуясь ст. 119,167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела № судебного участка №№ Устиновского района г. Ижевска в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, материалы административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО1 не соблюдал безопасную дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска) по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска) по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП являлась ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на основании страхового полиса серии <данные изъяты> № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК».

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП являлось ООО КЦ «Доверие».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № на основании страхового полиса серии <данные изъяты> № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения в результате повреждения в ДТП принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав произошедшее событие с автомобилем ФИО2 страховым случаем, выплатило ФИО2 страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> рублей (акты о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В последующем, САО «ВСК» обратилось к ООО «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ст. 965 ГК РФ).

В силу п. в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенного страховщиком страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Вместе с тем, отсутствие права лица на управление транспортным средством в момент совершения ДТП, в котором он не является виновным, не является основанием возмещения ущерба в порядке регресса.

Следовательно, исследование вопроса о вине водителей в ДТП является юридически значимым при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба в порядке регресса.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является только ответчик ФИО1, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба ФИО2 в виде повреждения ее имущества – автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого ДТП, суд руководствуется представленными доказательствами, а именно материалами проверки по факту ДТП, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями водителей ФИО2, ФИО1, справкой о ДТП, а также тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу ФИО1 не оспаривал свою вину в рассматриваемом ДТП.

Кроме того, суд полагает достоверно установленным, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска) по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> года.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска) по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд отмечает, что ст.1.5 КоАП РФ не освобождает ответчика ФИО1 от выполнения обязанностей, предусмотренных ст.56 ГПК РФ в рамках рассмотрения гражданского дела.

Представленные суду доказательства в их совокупности являются достаточными и достоверно подтверждающими, что ответчик ФИО1 не имел права управления транспортным средством. Более того, факт отсутствия права управления транспортным средством в юридически значимый момент времени не оспаривался ФИО1 при рассмотрении настоящего дела по существу.

В соответствии с п.7 ст.14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не имел права управления автомобилем <данные изъяты>, г/н №, суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии со п.1 ст.14, п.7 ст.14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе предъявлять к ответчику ФИО1 регрессное требование о возмещении страховой выплаты.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда следует возложить на ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 в произошедшем ДТП в ходе судебного разбирательства не представлено.

Вместе с тем, требования к ответчику ООО КЦ «Доверие», как собственнику автомобиля <данные изъяты>, г/н №, являются необоснованными, поскольку доказательств того, что ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО КЦ «Доверие» и ДТП совершено при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, истцом в суд не представлено.

В этой связи ответственность по возмещению вреда несет ответчик ФИО1, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО КЦ «Доверие» не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». По заявлению ФИО2 и во исполнение условий договора ОСАГО САО «ВСК» произвело страховые выплаты на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, САО «ВСК» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об оплате возмещенного вреда. САО «ВСК» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей.

Размер выплаченного страхового возмещения ответчиком ФИО1 не оспаривался.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3).

Между тем, доказательств наличия в действиях (бездействии) ФИО2 грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного ее имуществу, суду не представлено. Как и не представлено доказательств наличия у ответчика ФИО1 тяжелого материального положения, позволяющего суду прийти к выводу об уменьшении размера возмещения.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Таким образом, руководствуясь принципом состязательности и равноправия сторон, исходя из положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования к ответчику ООО КЦ «Доверие» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат. Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО1 в порядке регресса подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

От заявленной цены иска <данные изъяты> рублей государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей, которая уплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что требования ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику ФИО1 удовлетворены в заявленном размере, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Доверие» о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято 10.10.2018 года.

Судья С.А. Нуртдинова