Решение № 12-19/2020 12-204/2019 3-738/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 12-19/2020

Дело № 12-19/2020 Мировой судья судебного

участка № 1 г. Озерска

Сухинина С.В.

(дело № 3-738/19)


Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2020 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Яшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 29 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 29 ноября 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, считая такое постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку такое постановление принято с нарушением закона, само правонарушение он не совершал.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Панов И.В. просили жалобу удовлетворить по основаниям, указанным в ней. В дополнении защитник пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) с участием ФИО1 не доказан, а наличие на автомобиле последнего и автомобиле потерпевшего технических повреждений не свидетельствует об обратном, поскольку по делу соответствующая экспертиза проведена не была. Полагал, что имеют место нарушения требований закона, поскольку по делу признано потерпевшим ненадлежащее лицо.

В судебное заседание потерпевший ФИО6 представитель органа ОГИБДД не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, судья городского суда не находит.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и с "Правилами учета дорожно-транспортных происшествий", утвержденных постановлением Правительства РФ N 647 от 29 июня 1995 года, "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что 12 ноября 2019 года в 16 часов 15 минут в районе дома № 29 по пр. Ленина г. Озерска Челябинской области ФИО1, управляющий автомобилем <> допустил наезд на стоящий автомобиль <>, причинив ему механические повреждения, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, не сообщив о ДТП в полицию, не зафиксировал положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию.

Событие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем ФИО1 в нарушение требований ПДД РФ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 29 ноября 2019 года, который в полной мере соответствует положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6); рапортом оперативного дежурного ДЧ УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО2 от 12 ноября 2019 года о том, что в органы полиции обратилась ФИО8, сообщавшая о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля <> (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО9 от 12 ноября 2019 года о том, что в период времени с 14 до 17 часов 12 ноября 2019 года неустановленное лицо, управляющее автомобилем «<> допустило наезд на стоящий автомобиль <> после чего оставило место ДТП (л.д. 9); определением о возбуждении дела об административном правонарушении со сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 12 ноября 2019 года, где описано событие ДТП, технические повреждения у обоих транспортных средств, а также участники ДТП (л.д. 10); схемой расположения и движения автомобилей <> и <>, а также место их столкновения (л.д. 15); объяснениями обоих участников дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 и ФИО6, данными ими при производстве по делу об административном правонарушении (л.д. 17, 18); объяснениями свидетеля ФИО10 от 19 ноября 2019 года, которая стала непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, фотоснимками зафиксировала расположения двух автомобилей, а также технические повреждения у последних (л.д. 19); фотоснимками расположения вышеуказанных автомобилей и наличия у них технических повреждений (л.д. 20-26).

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Утверждения ФИО1 и его защитника об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью доказательств, представленных в деле, оснований сомневаться в достоверности которых, не имеется.

Так, при производстве по делу об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факт нахождения в рассматриваемое время и в рассматриваемом месте автомобилей, принадлежащих ему и потерпевшему ФИО6, факт управления транспортным средством 12 ноября 2019 года не оспаривал.

Кроме того, достоверных доказательств нахождения принадлежащего ФИО1 автомобиля <> во владении или в пользовании другого лица в момент дорожно-транспортного происшествия по делу не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, вывод мирового судьи об участии водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, при котором были повреждены транспортные средства, является верным.

При этом, наличие спорной ситуации на дороге между водителями о наличии либо отсутствии дорожно-транспортного происшествия, не снимает с них обязанностей по выполнению требований Правил дорожного движения РФ.

Более того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктом 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Поскольку транспортное средство под управлением ФИО6 получило механические повреждения в процессе движения автомобиля, принадлежащего ФИО1 и с непосредственным участием последнего, то в силу указанных выше положений событие дорожно-транспортного происшествия имело место быть, а невыполнение при этом водителем ФИО1 пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в том, что обнаруженные на автомобилях повреждения возникли в результате взаимодействиям именно указанных выше двух транспортных средств, не имеется, объективных сведений опровергающих данный факт в дело не представлено.

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена транспортно-трасологическая экспертиза, не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Так, для установления виновности ФИО1 в нарушении пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Также, судом учитываются пояснения свидетеля ФИО10, которая, являясь очевидцем дорожно-транспортного происшествия от 12 ноября 2019 года, самостоятельно зафиксировала технические повреждения у двух автомобилей, обращала внимание на ФИО1, который обойдя автомобиль, покинул место дорожно-транспортного происшествия. При этом, присутствующий рядом с ФИО1 молодой человек обращал внимание последнего на необходимость сообщения о случившемся в компетентные органы, что в целом проигнорировал ФИО1.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО1, осведомленный о том, что его автомобиль совершил наезд на другой автомобиль, в результате которого автомобилям были причинены повреждения, не выполнил предусмотренные законом обязанности и оставил место ДТП в нарушение пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Подлежит отклонению довод защитника о том, что к участию в деле не был привлечен надлежащий потерпевший, поскольку в суде было установлено, что автомобиль находится в фактическом обладании ФИО6, который состоит в брачных отношениях с собственником автомобиля <> ФИО8, таким образом имущественный вред был причинен непосредственно ему.

Иные доводы жалоба не содержит, правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку сами по себе доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в решении мирового судьи, не является основанием к его отмене, поскольку сомнений в достоверности доказательств совершения заявителем административного правонарушения не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является обоснованным и справедливым, по своему размеру не является чрезмерно суровым.

При таком положении оснований для отмены постановления мирового судьи, удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 29 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья - А.А.Гладков

Копия верна

Судья А.А.Гладков