Решение № 12-14/2024 12-279/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 12-14/2024

Дело № 12-14/2024 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 января 2024 года

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Безруковой К.И.,

с участием ФИО3, её представителя адвоката Закировой Ю.В.,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу ФИО3 на определение ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 21.07.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Определением ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 21.07.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 по заявлению ФИО3

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное определение, просит отменить по основаниям, указанным в жалобе на 4 листах. В частности, считает, что при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОМВД России по <адрес> Санкт - Петербурга допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлены фактические обстоятельства произошедшего, По мнению автора жалобы факт причинения мне телесных повреждений и физической боли зафиксирован нарядом полиции, прибывшим на место происшествия по моему обращению, а также СПб ГБУЗ «Городская больница №», что нашло свое отражение в выписном эпикризе, заключение врача травматолога диагноз: ушибы мягких тканей лица, подкожные кровоизлияния лица, левой голени, правого бедра, а также телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП - 9344 вынесено в связи с отсутствием события, что, по мнению автора жалобы, является недопустимым, поскольку факт наличия у ФИО3 телесных повреждений зафиксирован работниками медицинского учреждения. Автор жалобы считает, что фактически проверка по материалу КУСП - № от ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД России по Курортному району г. Санкт - Петербурга не проводилась, после подачи заявления она никаких извещений о вызове в полицию не получала, её не опрашивали в качестве потерпевшего, медицинские документы в отношении неё ОМВД не запрашивались, медицинская экспертиза не назначалась. Также, не проводили иных необходимых процессуальных действий, направленных на установление действительных обстоятельств причинения ей телесных повреждений. Из определения следует, что сам факт наличия события причинения побоев отсутствует, что по мнению автора жалобы не соответствует действительности и прямо опровергается представленными автором жалобы доказательствами.

ФИО4 уведомлена, в суд не прибыла.

В судебном заседании ФИО3 и её представитель жалобу поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения П.А. к административной ответственности) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному материалу проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОМВД России по <адрес> из ГБУЗ «Городская больница №» поступила телефонограмма № о самостоятельном обращении ФИО5 за медицинской помощью по факту нанесения побоев. По результатам медицинского освидетельствования, диагностировано ушибы мягких тканей лица.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> за № зарегистрировано указанное сообщение о нанесении ФИО5 ушибов.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному сообщению.

Из материала проверки КУСП – 9344 следует также, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> зарегистрировано заявление ФИО5 о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение противоправных деяний в виде нанесения ФИО5 побоев..

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> ФИО2 по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

В ходе производства по настоящему делу указанные требования Закона по оспариваемому определению не были выполнены.

Так, в оспариваемом определении в нарушение ст.29.10 КоАП РФ не указаны установленные по делу обстоятельства, не приведены и не раскрыто содержание доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, не приведены объяснения ФИО3, заключения экспертиз и другие доказательства, которые указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ определение не мотивированно.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, и поэтому оспариваемое определение следует признать незаконным, и подлежащим отмене.

На дату вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истёк, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

В связи с возвращением дела на новое рассмотрение по указанным выше основаниям, суд не оценивает остальные доводу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 21.07.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга, а жалобу удовлетворить

<данные изъяты>

Судья Емельянов А.А.