Решение № 12-590/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-590/2018

Дело № 12-590/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово «04» октября 2018г.

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Вялов А.А.,

С участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от 25.05.2018г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от 25.05.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением защитник ФИО1 – ФИО, не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивирует тем, что при фактическом отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые. В протоколе имеются сведения, о том, что отстранение осуществлено в присутствии двух понятых, однако понятые были привлечены исключительно для подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством. При этом при отстранении от управления транспортным средством в качестве оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, указаны такие признаки как нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны аналогичные признаки. Однако у ФИО1 указанные признаки отсутствовали. Кроме того, сотрудники ГИБДД при составлении в отношении него административного материала не обозначили, по каким основаниям они его отстраняют и направляют на медицинское освидетельствование. О том, что у ФИО1 были обнаружены данные признаки, ему стало известно только тогда, когда вручили протоколы. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности и о наличии многочисленных нарушений, допущенных со стороны сотрудников ГИБДД. В связи с чем, указывает, что выводы о виновности ФИО1, изложенные в постановлении от **.**.****, не находят объективного подтверждения в указанных документах. ФИО1 выразил устное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, несмотря на отказ от подписи в протоколе, но сотрудники полиции ему в этом отказали. Накануне произошедших событий ему была проведена хирургическая операция, что могло сказаться на его состоянии здоровья и самочувствии, в связи с чем ФИО1 не смог продуть алкотестр. Считает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не нашли своего подтверждения в представленных документах.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд, с учетом надлежащего извещения ФИО1, а также его ходатайства, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 21.05.2017г. в 01.00 часов в ... государственный номер ### ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях (бездействии) которого не содержится уголовно наказуемое деяние. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования.

Часть 1 ст. 12.26 КРФоАП, предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4).

Таким образом, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, суд считает, что он составлен в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, при отказе от подписи ФИО1. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протокол инспектором ДПС внесены. Понятые, которым были разъяснены процессуальные права, своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, от лиц, участвующих при совершении процессуальных действий, замечаний или дополнений в протоколах не указано. Кроме того, своего привлечения в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу, а также факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования ФИО 2 и ФИО 1 в судебном заседании не отрицали, что также подтверждает факт того, что должностным лицом при формировании административного материала был соблюдены процессуальные требования, предусмотренные КРФоАП.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При таких обстоятельствах, нарушения порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В целом, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений требований закона при их составлении, в силу которых данные документы могут быть признаны недопустимыми доказательствами, судом не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, противоречия, имеющиеся в показаниях понятых ФИО 2 и ФИО 1 с учетом анализа доказательств, изложенного выше, судом оцениваются критически и не являются безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку иные материалы дела составлены последовательно и согласуются между собой.

Иные доводы не содержат фактических обстоятельств, а также не указывают на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении постановления, сводятся к переоценке обстоятельств, которым мировой судья при вынесении постановления дал надлежащую оценку.

Оценивая доводы жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что они не указывают на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли повлечь отмену постановления суда и возврата дела на новое рассмотрение. Виновность ФИО1 в совершении правонарушения установлена и основана на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств и доводами жалобы не опровергаются, основания для переоценки выводов суда отсутствуют. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от 25.05.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: (подпись) Вялов А.А.