Приговор № 1-116/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-116/2025

К делу № 1-116/2025

УИД 23RS0033-01-2025-000485-53


П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

пгт Мостовской 15 августа 2025 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ковальской Т.Г.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мостовского района Башинского Д.О.

защитника Шишкиной Н.Н., представившей удостоверение №2415 и ордер №599939,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <персональные данные>, ранее судимого 04.03.2020 Мостовским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы время содержания под стражей, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы посчитано отбытым,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1, ч.2 ст. 116.1, ч.2 ст. 116.1, ч.2 ст. 116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1, имея ранее судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, потерпевшим <С.Ж.П.>., <Н.Г.П.>, <Ш.А.Б.>. и <Б.А.Ш.>., а также в отношении них угрозу убийством, у <С.Ж.П.>., <Н.Г.П.>., <Ш.А.Б.> и <Б.А.Ш.> имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Мостовского районного суда Краснодарского края от 04.03.2020, которым он был признан виновным в совершении преступления, совершенного с применением насилия (по ч.2 ст.318 УК РФ), 16.01.2025 в достоверно неустановленное дознанием время в период с 23.00 до 23.50 часов, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в домовладении № <адрес> на почве внезапно возникшего конфликта с находящейся там же <С.Ж.П.> нанес ей один удар ладонью в область лица, от которого <С.Ж.П.> испытала физическую боль.

Он же, 16.01.2025 в достоверно неустановленное дознанием время в период с 23.00 до 23.50 часов, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в домовладении № <адрес>, на почве внезапно возникшего конфликта с находящейся там же <С.Ж.П.>., при нанесении вышеуказанного удара в область лица <С.Ж.П.>, высказывал в её адрес слова угрозы убийством: «Убью, жить не будешь».

Учитывая агрессивное состояние ФИО1, а также вызванные у <С.Ж.П.> чувство страха, угрозу своей жизни и здоровью, она восприняла реально и опасалась её осуществления.

Он же, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Мостовского районного суда Краснодарского края от 04.03.2020, которым он был признан виновным в совершении преступления, совершенного с применением насилия (по ч.2 ст.318 УК РФ), 16.01.2025 в достоверно неустановленное дознанием время в период с 23.00 до 23.50 часов, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в домовладении № <адрес>, на почве внезапно возникшего конфликта с находящейся там же <Н.Г.П.>., нанес ей один удар кулаком руки в область груди. От полученного удара <Н.Г.П.> упала на пол, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде ссадины правой кисти и кровоподтёка задней поверхности грудной клетки, от которых <Н.Г.П.> испытала физическую боль.

Он же, 16.01.2025 в достоверно неустановленное дознанием время в период с 23.00 до 23.50 часов, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в домовладении № <адрес>, на почве внезапно возникшего конфликта с находящейся там же <Н.Г.П.>., при нанесении вышеуказанного удара в область груди <Н.Г.П.> высказывал в её адрес слова угрозы убийством: «Убью, жить не будешь».

Учитывая агрессивное состояние ФИО1, а также вызванные у <Н.Г.П.> чувство страха, угрозу своей жизни и здоровью, она восприняла реально и опасалась её осуществления.

Он же, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Мостовского районного суда Краснодарского края от 04.03.2020, которым он был признан виновным в совершении преступления, совершенного с применением насилия (по ч.2 ст.318 УК РФ), 16.01.2025 в достоверно неустановленное дознанием время в период с 23.00 до 23.50 часов, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в домовладении № <адрес>, на почве внезапно возникшего конфликта с находящимся там же <Б.А.Ш.>., схватив его за горло, не мене 5-ти раз нанес удары кулаком в область лица, в результате чего <Б.А.Ш.> были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека шеи, кровоподтёков с ссадинами правого плеча, кровоподтека передней поверхности туловища, от которых <Б.А.Ш.> испытал физическую боль.

Он же, 16.01.2025 в достоверно неустановленное дознанием время в период с 23.00 до 23.50 часов, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в домовладении № <адрес>, на почве внезапно возникшего конфликта с находящимся там же <Б.А.Ш.>., при нанесении вышеуказанных ударов в область лица <Б.А.Ш.>., высказывал в его адрес слова угрозы убийством: «Убью, жить не будешь».

Учитывая агрессивное состояние ФИО1, а также вызванные у <Б.А.Ш.> чувство страха, угрозу своей жизни и здоровью, он воспринял реально и опасался её осуществления.

Он же, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Мостовского районного суда Краснодарского края от 04.03.2020, которым он был признан виновным в совершении преступления, совершенного с применением насилия (по ч.2 ст.318 УК РФ), 16.01.2025 в достоверно неустановленное дознанием время в период с 23.00 до 23.50 часов, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в домовладении № <адрес>, на почве внезапно возникшего конфликта с находящимся там же <Ш.А.Б.>., зажав его голову дверью, не мене 5-ти раз нанес удары кулаком в область лица, в результате чего <Ш.А.Б.> были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека шеи слева, от которых <Ш.А.Б.> испытал физическую боль.

Он же, 16.01.2025 в достоверно неустановленное дознанием время в период с 23.00 до 23.50 часов, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в домовладении № <адрес>, на почве внезапно возникшего конфликта с находящимся там же <Ш.А.Б.>., при нанесении вышеуказанных ударов в область лица <Б.А.Ш.>., высказывал в его адрес слова угрозы убийством: «Убью, жить не будешь».

Учитывая агрессивное состояние ФИО1, а также вызванные у <Ш.А.Б.> чувство страха, угрозу своей жизни и здоровью, он воспринял реально и опасался её осуществления.

Подсудимый ФИО1 в начале судебного следствия вину не признавал и пояснял, что приехал к <Н.Г.П.> по ее просьбе за ключами, поскольку помогал делать ремонт в ее доме. Он не был пьяным, с 2018 года вообще не употребляет алкоголь. Скандал начался после того, как теща намеренно облила его горячим кофе, он, конечно, выругался матом, возможно оскорблял тещу и ругался. В ходе возникшей потасовки <Н.Г.П.> и ее сестра <С.Ж.П.> стали на него кидаться, ее сыновья защищать мать, он от них отмахивался. Завязалась «буча», кто-то уперся в окно, и оно разбилось, возможно, и он его разбил. Он с мальчиками вышел во двор и уехал домой. Когда приехал домой, его жена была в шоке: футболка разорвана, в крови, голова вся опухшая, из глаза вытекает.

Впоследствии, в последнем слове подсудимый вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, кроме его собственных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная на выездном судебном заседании потерпевшая <С.Ж.П.> подтвердила, что 16.01.2025 к ним в дом по <адрес> приехал зять сестры - ФИО1 В ходе разговора между ними возникла ссора, в ФИО1 стал оскорблять <Н.Г.П.> Она стала защищать сестру, просила, чтобы ФИО1 уехал домой, но когда она встала, ФИО1 ударил ее ладонью по лицу, и она упала на диван. ФИО1 стал кричать и угрожать убийством.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <Н.Г.П.> пояснила, что в марте 2025 ночью к ней в дом <адрес> приехал ее зять ФИО1 по вопросу помощи ей в строительстве, за разговором попросил сделать ему кофе. Когда он пришел запаха алкоголя она не почувствовала, поэтому и пустила в дом. Скандал начался из-за того, что он сам на себя вылил горячий кофе, стал кричать на нее, оскорблять. В ходе скандала ФИО1 ударил ее в грудь. Подбежал сын <Б.А.Ш.>, ему сразу прилетело: ФИО1 схватил его за горло, потом он ударил <Ш.А.Б.> в нос головой, зажал его голову дверью, махал кулаками куда придется. Говорил всем: «убью». Он угрожал неоднократно, но действий не предпринимал. Сыновья выволокли его на улицу, и он уехал. Во время прений просила суд не лишать ФИО1 свободы, поскольку у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, одной из которых нет года. Он является единственным кормильцем в семье, ее дочь, в связи с наличием грудного ребёнка, не работает. Пояснила, что простила ФИО1 за случившееся.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с противоречиями, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, показания потерпевшей <Н.Г.П.> были частично оглашены, согласно которым зять ФИО1 к ней приехал 16 января 2025 около 23.00 часов (л.д. 222-224 т.1).

После оглашения показаний потерпевшая <Н.Г.П.> пояснила, что в протоколе подпись ее, оглашенные показания полностью подтверждает, противоречия возникли, ввиду давности события.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший <Ш.А.Б.> пояснил, что в январе 2025 года к ним пришел муж старшей сестры – ФИО1 Мать с ФИО1 разговаривали около 30 минут на кухне, он услышал, что между ними произошел скандал из-за пролитого кофе. Он вошел в кухню, предложил свою майку, предложил успокоиться, а Самвелу приехать завтра. Мама забежала в зал, села на диван, <С.Ж.П.> стала его выпроваживать, говорила, чтоб уходил. Он стал скандалить, ударил <С.Ж.П.> в голову ладонью, она облокотилась на диван. <Б.А.Ш.> хотел схватить ФИО1 и вывести на кухню, он схватил <Б.А.Ш.> за горло. Он хотел разнять их, но ФИО1 ударил его по лицу головой, угрожал, говорил маме «убью», тете не помнит. ФИО1 стал кричать на маму, он увидел, что мама летит на диван, но почему не рассмотрел. В ходе конфликта ФИО1 ударил его по лицу, затем зажал его голову дверью и наносил беспорядочные удары другой рукой, сколько и куда именно он не помнит, но это было больше одного удара. На горле остался синяк и ушибы на руках. Защищаясь, они с братом в свою очередь также наносили ФИО1 удары в качестве самообороны. Когда он уезжал, они дали ему полотенце, что б он вытер кровь. В поданном в суд заявлении при вынесении приговора просил суд избрать ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с противоречиями, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, показания потерпевшего <Ш.А.Б.>.. были частично оглашены, согласно которым …<Н.Г.П.> подошла к ФИО1, который повернулся к матери и толкнул ее рукой в грудь. От толчка <Н.Г.П.> упала на пол, а ФИО1 продолжал скандалить, кричать на <Н.Г.П.> (л.д. 82-85 т.1).

После оглашения показаний потерпевший <Ш.А.Б.> пояснил, что в протоколе подпись его, оглашенные показания полностью подтверждает, противоречия возникли, ввиду давности события.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший <Б.А.Ш.> пояснил, что в январе 2025 после 23.00 часов к его матери <Н.Г.П.> пришел муж старшей сестры – ФИО1 Мать с ФИО1 разговаривали на кухне, потом он услышал, что начался скандал, из-за пролитого кофе. Мама зашла в зал, села на диван, <С.Ж.П.> просила ФИО1 уйти, он стал кричать и выражаться, затем ударил тетю по щеке, маму ударил в грудь, она упала. Он попытался ФИО1 увести, но тот оттолкнул его, ударил брата в лицо, прихлопнул его дверью. Физическое воздействие первым начал ФИО1 схватил его за горло и ударил кулаком в область лица. Им с братом удалось вытолкнуть его во двор, где он ругался и кричал матом. Во время потасовки ФИО1 кричал ему «убью». В ходе конфликта, они с братом в свою очередь также наносили ФИО1 удары несколько раз, на его лице была кровь. Пояснил, что понимает, что ФИО1 также пострадал, но они с братом защищали мать. Когда ФИО1 уезжал, они дали ему полотенце, что б он вытер кровь. В поданном в суд заявлении при вынесении приговора просил суд избрать ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с противоречиями, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, показания потерпевшего <Б.А.Ш.> были частично оглашены, согласно которым …ФИО1 схватил его за горло, несколько раз ударил кулаком в область лица. Кулаком какой руки бил не помнит, за горло держал, не сдавливая пальцы, не душил, а именно удерживал, нанося удары в область лица (л.д. 124-127 т.1).

После оглашения показаний потерпевший <Б.А.Ш.> пояснил, что в протоколе подпись его, оглашенные показания полностью подтверждает, противоречия возникли, ввиду давности события.

Допрошенный свидетель <Р.В.В.> суду пояснил, что работает фельдшером станции скорой медицинской помощи ГБУЗ «Мостовская ЦРБ» ЗКК. Поступил вызов, человек получил травму, они выехали на место в ст. Переправную по ул. Кирова, он осмотрел всех пострадавших, чтобы исключить все неотложные состояния, ничего неотложного не было. Он дождался, пока сотрудники полиции оформят материалы дела, опросят всех, смотрел за состоянием пострадавших, где-то час. Состояние пострадавших позволяло это сделать, они все были в сознании. Всем троим, это два парня несовершеннолетних и женщина, на основании их жалоб он выставил первоначальный диагноз ЧМТ, и все втроем они были госпитализированы в Мостовскую ЦРБ для инструментального обследования. Сделали рентген, доктор направил их в Лабинскую ЦРБ для осмотра и установления диагноза. Они повезли их в Лабинскую ЦРБ, где пострадавших осмотрели врачи травматолог и невролог. Им поставили диагноз, дали первичную консультацию по лечению и выписали на амбулаторное лечение. Он их привез обратно. Пострадавшие поясняли, что телесные повреждения были получены в ходе конфликта с Атояном, самого ФИО1 он там не видел. Парни находились в легком эмоциональном шоке на фоне конфликтной ситуации. Помнит, что вход в дом и около входа было разбито окно сбоку, раскиданы вещи, имели место следы конфликта. По его приезду у пострадавших был нормальный внешний вид, следов тяжких телесных повреждений обнаружено не было. Насколько он помнит, были жалобы на головную боль, головокружение, слабость. Но их состояние не ухудшалось. В Лабинскую ЦРБ повезли потому, что в Мостовской ЦРБ отсутствовал на тот момент врач-невролог и травматолог. Поэтому повезли в Лабинскую ЦРБ. Рассказывали ли что-либо пострадавшие о конфликте, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с противоречиями, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, показания свидетеля <Р.В.В.> были частично оглашены, согласно которым, со слов присутствующих он узнал, что их знакомый причинил им телесные повреждения оскорблял всех присутствующих и угрожал физической расправой. Троих присутствующих, а именно <Н.Г.П.> и её сыновей <Ш.А.Б.> направил на обследование врач приемного покоя, так как у них, возможно, была закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга, поскольку они пояснили, что им были причинены удары по голове. <С.Ж.П.> пояснила, что у неё имеются жалобы на слабость и головокружение и головную боль, в связи с чем, были даны ей лекарства, понижающие артериальное давление. О том, что <С.Ж.П.> были причинены телесные повреждения никто не сообщал, так как она также была бы направлена им в приемный покой, а <С.Ж.П.> отвели к кому-то из знакомых, чтобы она находилась под присмотром, так как со слов <Н.Г.П.> у <С.Ж.П.> имеется психическое расстройство, но какое именно пояснить не смогла. В последующем <Н.Г.П.> и её сыновья были сначала доставлены в приемную Мостовской ЦРБ, а после в ЦРБ города Лабинск (л.д. 233-235 т.1).

После оглашения показаний свидетель <Р.В.В.> пояснил, что в протоколе подпись его, оглашенные показания полностью подтверждает, противоречия возникли, ввиду давности события.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <Х.И.М.> пояснил, что 14 или 17 января 2025 года он заступил на дежурство, около 23 часов получили указание от оперативного дежурного ехать в <адрес>. Поехали туда, в доме было две женщины и два пацана. Спросили, что случилось. Они говорят, что произошел словесный конфликт, в результате которого разбито окно и сломан стульчик. Пока опрашивали, пленкой забили окно, чтобы они не мерзли. Приехала оперативная группа, скорая помощь. Состояние женщин и мальчиков он не помнит, были ли они избиты, также не помнит. Со слов женщины конфликт произошел с мужем дочери, который явился в нетрезвом состоянии, в ходе конфликта он сломал стульчик, разбил окно и ушел. Со слов ударил раз, но там этого человека уже не было. Когда они приехали на вызов, их встретила женщина – мать мальчиков, еще одна женщина лежачая была. Женщина, которая встретила, была взволнована, подробнее пояснить не может, так как прошло много времени. Они приехали, отобрали объяснения, заявления, вызвали скорую помощь. Со слов пострадавшей пришел зять, устроил конфликт, мебель разрушил, окно разбил и ушел. Жаловались ли они на физическое воздействие с его стороны, были ли на них следы побоев, он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с противоречиями, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля <Х.И.М.>, согласно которым …16.01.2025 он находился в наряде автопатруля П-130 совместно с инспектором ОРППСП Отдела МВД России по Мостовскому району лейтенантом полиции <В.Д.М.>.. Около 23.30 часов (точное время не помнит) по указанию оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Мостовскому району ими в составе автопатруля осуществлялся выезд в ст. <адрес>. По приезду на указанный адрес, там находились незнакомые ему граждане, как узнал в ходе дальнейшего общения, что хозяйкой дома является <Н.Г.П.>., её сыновья <Ш.А.Б.>, <Б.А.Ш.> и сестра <С.Ж.П.> Как им объяснили присутствующие, что около 23.00 часов к ним домой пришел зять <Н.Г.П.> – ФИО1, который на момент приезда сотрудников полиции уже ушел. У ФИО1 с <Н.Г.П.> произошел конфликт из-за того, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и из-за каких-то семейных вопросов. В последующем из рассказа присутствующих узнали, что ФИО1 ударил ладонью <С.Ж.П.>., кулаком ударил в грудь <Н.Г.П.>., также <Ш.А.Б.> и <Б.А.Ш.> нанес удары кулаками по лицу. Также ФИО1 угрожал убийством всем присутствующим, разбил оконный проём, столы и стулья, находящиеся на кухне. Когда он с <В.Д.М.>. находились на адресе, то приехал экипаж скорой помощи, который оказал помощь пострадавшим, а также прибыла следственно оперативная группа (л.д. 228-230 т.1).

После оглашения показаний свидетель <Х.И.М.> пояснил, что в протоколе подпись его, оглашенные показания полностью подтверждает, противоречия возникли, ввиду давности события.

Допрошенная в судебном заседании жена подсудимого – <Б.К.Ш.> пояснила, что свидетелем совершенного преступления она не являлась, однако знает, что ее мать <Н.Г.П.> сама просила мужа приехать к ней за ключами, поскольку он помогает ей делать ремонт в доме. Он вернулся домой весь облитый кофе, в ссадинах, с побитым лицом, с разбитым глазом, она его лечила две недели, к врачам не обращались. Мать - человек импульсивный, в последнее время стала выпивать, раньше она такой не была. В их личной переписке в соцсети ВК, которая была представлена суду на обозрение, мать писала, что будет говорить в суде, что Самвел ее домогался, что ей нравится его злить, из чего она делает вывод, что конфликт матерью был спровоцирован, а братья, конечно, встали на сторону матери, они даже не знали, как возникла ссора, просто защищали маму. Поскольку мать больше 10 лет работает проводником, находится в постоянных разъездах, муж помогает мальчишкам, принимает участие в их воспитании, возит в больницы, сдавал с ними документы в колледж, у них очень хорошие отношения. Братья не знали суть конфликта, не разбирались, просто заступились за мать.

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, изученными в судебном заседании:

- заявлением <С.Ж.П.> № 2231 от 18.03.2025, которым она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который около 23.16 часов 16.01.2025 причинил ей телесные повреждения и угрожал убийством;

- заявлением <Н.Г.П.> № 463 от 17.01.2025 которым она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 16.01.20225 в 23 часа ударил по лицу её сестру <С.Ж.П.>., её детей <Ш.А.Б.> и <Б.А.Ш.>;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2025, в ходе которого с участием <Н.Г.П.> была осмотрена территория домовладения № <адрес>, где в оконной раме разбито стекло размером 120х160 см., на полу у входа на кухне обнаружены осколки стекла, на кухне обнаружены две разбитые (сломанные) табуретки, кухонный стол находился в перевернутом состоянии, ножки повреждены;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2025, в ходе которого с участием <Н.Г.П.>., <С.Ж.П.>., <Б.А.Ш.>. и <Ш.А.Б.>., была осмотрена территория домовладения № <адрес>, где слева от входа с северной стороны оконной рамы отсутствует стекло и <Н.Г.П.> пояснила, что ранее там стояло стекло, которое 16.01.2025 выбил ФИО1, также показала его месторасположения в момент, когда выкрикивал слова угрозы. Далее участвующий в осмотре <Б.А.Ш.> показал, что в комнате кухни 16.01.2025 около 23.00 час. ФИО1 нанёс ему несколько ударов по лицу кулаком руки и держал за горло, сдавливая пальцы, т.е. душил его, выкрикивая слова угрозы в его адрес;

- протоколом проверки показаний на месте от 17.03.20250, в ходе которого потерпевшая <Н.Г.П.> находясь на территории домовладения № <адрес> рассказала и указала, как именно ФИО1 совершал противоправные деяния 16.01.2025;

- заключением эксперта № 78/2025 от 27.02.2025, согласно которому у <Н.Г.П.> выявлены телесные повреждения в виде ссадины правой кисти и кровоподтёка задней поверхности грудной клетки. Указанные повреждения могли образоваться от травматических воздействий тупыми предметами, не отобразившими индивидуальных свойств и особенностей в повреждениях, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

- заключением эксперта № 21/2025 от 27.01.2025 согласно которому у <Б.А.Ш.>. выявлены телесные повреждения в виде кровоподтека шеи, кровоподтёков с ссадинами правого плеча, кровоподтека передней поверхности туловища. Указанные повреждения могли образоваться от травматических воздействий тупыми предметами, не отобразившими индивидуальных свойств и особенностей в повреждениях, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

- заключением эксперта № 22/2025 от 27.01.2025, согласно которому у <Ш.А.Б.> выявлены телесные повреждения в виде кровоподтека шеи слева. Указанные повреждения могли образоваться от травматического воздействия тупым предметом, не отобразившими индивидуальных свойств и особенностей в повреждениях, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

- копией приговора Мостовского районного суда Краснодарского края от 04.03.2020, которым ФИО1 осужден по ч.2 ст.318 УК РФ за преступление совершенное 31.05.2018.

Анализ изложенных доказательств, приводит суд к убеждению, что ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления, вина его доказана, действия судом квалифицированы по вышеуказанным эпизодам:

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия;

- ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 2 ст.116.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как данные статьи относятся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 следует признать наличие у него малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве таких обстоятельств признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

К отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством согласно ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений (по отношению к ч. 1 ст. 119 УК РФ).

Подсудимый ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психоневролога не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенные преступления.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие ФИО1 решения о совершении вышеуказанных преступлений, материалы дела не содержат.

При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6,43,60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, тот факт, что привлекается к уголовной ответственности за преступления против личности, выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в пределах санкций инкриминируемых ему деяний, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде лишения свободы, данные наказания будут соразмерным содеянному, и отвечать принципу справедливости.

При определении размера наказания за совершенные ФИО1 в отношении потерпевших <Б.А.Ш.> и <Ш.А.Б.>. преступлений, суд также учитывает, что на момент совершения преступлений, данные потерпевшие являлись несовершеннолетними, а также в отношении потерпевшего <Б.А.Ш.> появление на его теле дополнительных последствий от удара ФИО1 в виде кровоподтёков с ссадинами правого плеча, кровоподтека передней поверхности туловища.

Учитывая, обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, позиции потерпевших, просивших не лишать ФИО1 свободы, суд считает, что возможно достичь его исправления без изоляции от общества и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него определённых обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает правила ч.2 ст.68 УК РФ в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая совершение нескольких преступлений, суд назначает ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В отношении ФИО1 органом дознания избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод с потерпевшей <С.Ж.П.>.) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на восемь месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод с потерпевшей <Н.Г.П.>.) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на восемь месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод с потерпевшим <Б.А.Ш.>) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком один год.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод с потерпевшим <Ш.А.Б.>) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком один год.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод с потерпевшей <С.Ж.П.>.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод с потерпевшей <Н.Г.П.>.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод с потерпевшим <Б.А.Ш.>) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод с потерпевшим <Ш.А.Б.>) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течении которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; не покидать постоянного места жительства в период с 22 часов до 6 часов; не посещать места массового нахождения людей (парки, кафе, стадионы, рестораны), один раз в месяц проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Мостовского районного суда Т.Г. Ковальская