Решение № 12-124/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-124/2017

Дело № 12-124/2017

Поступило в суд 18.05.2017


Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2017 г. <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Зотова Ю.В., при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Ш К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С постановлением ФИО1 не согласилась и подала на него жалобу, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, так как транспортным средством не управляла в момент фиксации в автоматическом режиме, направить поданную ею жалобу для рассмотрения в <адрес> суд <адрес> по месту ее жительства по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, ходатайств и возражений не представила. В связи с чем, судьей вынесено определение о рассмотрении жалобы в порядке ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствие ФИО1

В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть удовлетворено только первой инстанцией (должностным лицом) на стадии подготовки дела к рассмотрению, до принятия по делу постановления, поскольку Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующей порядок обжалования состоявшегося по делу постановления, рассмотрение жалобы на постановление в суде по месту жительства лица привлеченного к административной ответственности не предусмотрено.

С учетом изложенного, ходатайство ФИО1 о направлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении для рассмотрения по месту ее жительства – удовлетворению не подлежит.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки №» №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт движения транспортного средства марки TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак № (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со скоростью 93 км/час, при разрешенной на указанном участке дороги 60 км/час, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/час.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся: в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Каких – либо доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица в подтверждение своей невиновности ФИО1 не представила.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Ссылки заявителя лишь на то, что фактически проживает в другом городе, не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не могут служить обстоятельствами исключающими производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья считает постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Ш в отношении ФИО1 без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья /подпись/ Ю.В. Зотова