Решение № 12-120/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-120/2020

Дело № 12-120/2020 <данные изъяты>

УИД 40RS0001-01-2020-009250-72


РЕШЕНИЕ

г. Малоярославец «10» ноября 2020 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Гонтов ФИО6

рассмотрел жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции Горячей ФИО7 от 07 июля 2020 года № и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО8 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции Горячей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО4, обратилась с жалобой в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>. Решением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц ФИО4 обратилась с жалобой в суд, в которой просит состоявшиеся решения должностных лиц отменить. В обоснование жалобы указала, что собственником (владельцем) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС – БЕНЦ GL 350BLU ETEC 4MATIC» с государственным регистрационным знаком <***> является её несовершеннолетняя дочь ФИО2 ФИО11 Сведения, представленные ФИО4, согласно которым ей и её мужем ФИО5 совершались регистрационные действия относительно транспортного средства, указывают лишь на то, что она действовала как законный представитель своей дочери. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что именно она управляла транспортным средством в момент инкриминируемого административного правонарушения, доказательств, подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется.

ФИО4 и должностные лица ГИБДД вынесшие обжалуемые решения, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья находит постановление и решение должностных лиц законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктах разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации их работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:48:44, водитель транспортного средства марки «Мерседес-Бенц GL 350BLU ETEC 4MATIC» с государственным регистрационным знаком <***>, владельцем которого является ФИО2 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в нарушение требований п. 1.3, п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3 ПДД РФ, двигалась по 132 км «Калуга – Тула - ФИО19 – Рязань» в <адрес> со скоростью 152 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 62 км/ч.

Указанное нарушение ПДД зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "ДЕКАРТ", идентификатор DSBF005, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, имеющего функции фото- и видеосъемки "ДЕКАРТ", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Доводы ФИО4 о том, что она не может являться субъектом административного правонарушения, поскольку собственником транспортного средства является её малолетняя дочь ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также то, что в деле отсутствуют доказательства свидетельствующие об управлении ею указанным транспортным средством в момент совершения правонарушения, судья находит несостоятельными.

Из положений абзаца 1 пункта 3 Постановления Правительства РФ от 1994 года № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» следует, что владельцем транспортного средства являются лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. В силу указанной нормы собственники транспортных средств либо владельцы транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции.

Пунктом 2 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, также предусмотрено, что заявителями на предоставление государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов в ним являются собственники автомототранспортных средств и прицепов к ним либо лица, от имени собственников владеющие, пользующие или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства – автомобиля марки «Мерседес-Бенц GL 350BLU ETEC 4MATIC» с государственным регистрационным знаком <***>, является малолетняя дочь ФИО4 – ФИО20

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ФИО4 заключала от имени несовершеннолетней дочери договор купли-продажи транспортного средства и обращалась в органы ГИБДД, для регистрации транспортного средства и постановки его на государственный учёт, о чём свидетельствуют её подписи на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в паспорте транспортного средства, то есть фактически пользовалась указанной автомашиной.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, ФИО4 не предоставила суду данных, бесспорно свидетельствующих о том, что она не была допущена к управлению указанным транспортным средством и в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в том числе отца несовершеннолетней ФИО20 – ФИО5

Доводы ФИО4 о том, что её действия неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку превышение скоростного режима имело место быть более чем на 60 км/ч не является безусловным основанием для отмены состоявшихся решений должностных лиц, поскольку изменение постановления по делу об административном правонарушения, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ей доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствует о необоснованности привлечения её к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО2 ФИО13. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судья считает, что по делу процессуальных нарушений, которые бы служили безусловным основанием для отмены постановления и решения должностных лиц ГИБДД не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, а потому жалоба ФИО2 ФИО14 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции Горячей ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3 ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО17 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес> ФИО18. Гонтов