Решение № 12-409/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 12-409/2026

№ 3-414/2025 № 12-409/2026

УИД (М) 74MS0110-01-2025-001248-48

мировой судья Горшков Д.С.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Копейск 24 февраля 2026 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Казаков А.А.

при ведении протокола помощником председателя суда Логиновой В.А.,

с участием защитника Гндояна В.А., действующего с полномочиями по нотариальной доверенности

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении с жалобой защитника лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 – Гндояна В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 13 октября 2025 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 13 октября 2025 года

ФИО1, родившийся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированный по адресу: АДРЕС фактически проживающий АДРЕС,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В Копейский городской суд Челябинской области поступила жалоба защитника Гндояна В.А. в интересах лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1, в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, в которой выражено несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 13 октября 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что нарушена процедура проведения освидетельствования, а именно, ФИО1 не сделан пробный забор воздуха перед использованием алкотектора. Кроме того, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками Госавтоинспекции относительно последствий согласия с результатами освидетельствования. Просит постановление от 13 октября 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался. Судом, с учетом сведений об извещении ФИО1 принято решение о рассмотрении дела в отсутствии последнего, поскольку его явка не признана судом обязательной.

В судебном заседании защитник Гндоян В.А., действующий с полномочиями по нотариальной доверенности, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав выступления сторон, обсудив доводы жалобы, судья городского суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13 марта 2025 года в 8 часов 8 минут у <...> в г. Копейске Челябинской области ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

При этом виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения в протоколе отражены. В графе ознакомления с протоколом привлекаемого лица, разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и выдаче копии протокола имеется подпись ФИО1, которая свидетельствует о выполнении указанных требований; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором равно имеется подпись ФИО1 о вручении ему копий; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 с применением измерительного прибора алкометр «Юпитер-К» установлено состояние опьянения – 0,227 мг/л., в графе согласия с результатами освидетельствования ФИО1 указано –согласен.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, войск национальной гвардии РФ, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области К.И.И. признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанный в п. 2 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Утверждения автора жалобы о том, что клинические признаки опьянения у ФИО1 не зафиксированы, неубедительны, поскольку КоАП РФ не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами, в том числе показаниями понятых. Кроме того, именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения.

Тот факт, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован в отсутствие понятых, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 произведены с применением видеозаписи согласно требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, о чем должностным лицом сделана отметка в процессуальных документах.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства «Юпитер-К», заводской номер НОМЕР, сведения о которой были предъявлены сотрудником Госавтоинспекции для обозрения ФИО1

Как видно из содержания видеозаписи, на магнитный носитель записано видеоизображение процессуальных действий, которым установлено, что ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему продемонстрирован измерительный прибор «Юпитер-К» и одноразовый мундштук, целостность упаковки зафиксирована на видеозаписи и ФИО1 не оспаривалась. Равно продемонстрированы сотрудниками ГИБДД и свидетельство о поверке технического средства «Юпитер-К», в котором отражены сведения о наименовании прибора и его поверке, опломбировка на корпусе алкотектора, результаты освидетельствования на дисплее алкотектора.

Указание в жалобе на то, что сотрудник Госавтоинспекции сам распечатывал и вставлял мундштук, при этом пробный забор воздуха не производился, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результата. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел, с результатами освидетельствования согласился, что также подтверждается видеозаписью.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля К.И.И., являющегося инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, им, в ходе осуществления патрулирования, было остановлено транспортное средство марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. При этом, ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте, а равно с результатами освидетельствования (установленным состоянием опьянения).

Пояснения ФИО1 в патрульном автомобиле, не оспаривавшего факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, корреспондируются с позицией инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области К.И.И. о том, что ФИО1 13 марта 2025 года в 8 часов 8 минут у <...> в г. Копейске Челябинской области ФИО1 транспортным средством – автомобилем марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР в состоянии алкогольного опьянения.

По итогам проведенного освидетельствования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, что зафиксировано в Акте НОМЕР. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к материалам дела (л.д. 8).

В связи с согласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования (установленные Правилами освидетельствования) соблюдены. ФИО1 до применения мер обеспечения производства по делу разъяснены процессуальные права, доведена информация о порядке проведения освидетельствования при помощи специального технического средства измерения, о допустимых показателях, превышение которых указывает на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, обращено внимание на пригодность прибора для измерения, в том числе путем ознакомления со свидетельством о поверке.

Оснований полагать, что сотрудники полиции каким-либо образом были заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено. Напротив, исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, произведено в рамках закона с учетом предоставленных полномочий и с целью выполнения возложенных обязанностей.

Доводы о том, что ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции не разъяснены правовые последствия согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения, являются необоснованными, поскольку он, как водитель транспортного средства не может не знать содержание и не соблюдать требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, допущенное им нарушение норм законодательства связанно с прямым и осознанным нарушением законодательного запрета на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, напротив, из материалов административного дела, процессуальных нарушений, свидетельствующих о получении доказательств с нарушением закона и, как следствие, признании их недопустимыми, не установлено.

В целом, аргументы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятого по делу постановления не является.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, не установлено.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, а также личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является соразмерным содеянному и справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо внесения изменений в постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Гндояна В.А. – без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья