Апелляционное постановление № 10А-7/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-48/2024

Мировой судья Корж А.Е. Дело № 10а-7/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пересечанской А.С.,

при секретаре Качановой В.Г.,

с участием прокурора Терещенко И.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Довбялика Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда – мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 2 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Исковое заявление Потерпевший №1 удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью.

Преступление совершено в период с 01 часа 30 минут до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и назначенного ему наказания оспаривает законность и обоснованность приговора в части решения по гражданскому иску; указывает, что в результате причиненных телесных повреждений не мог самостоятельно принимать пищу, нормально разговаривать, у него ухудшилось зрение на левом глазу. Не мог выполнять рабочие обязанности и содержать сувою семью, поскольку на протяжении 31-го дня был нетрудоспособным и проходил лечение.

Просит приговор в части решения по гражданскому иску увеличить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности приговора.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства.

Назначенное наказание соответствует положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ и отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

В ходе производства по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен граждански иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом, при определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для признания размера компенсации морального вреда, взысканной мировым судьей, несправедливым и несоответствующим характеру и степени физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1 не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда – мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья А.С. Пересечанская