Определение № 33-1048/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Чернецова О.Н.

№33-1048-2026

УИД 51RS0003-01-2025-004689-68

Мотивированное
определение изготовлено 23 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Сазановой Н.Н.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО4 на заочное решение Ленинского районного суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является арендатором транспортного средства «Хундай Крета», государственный регистрационный знак к166нк51, на основании договора аренды * от _ _ , по условиям которого он имеет право сдавать транспортное средство в субаренду, а также несет обязанность по оплате полученных при использовании автомобиля штрафов.

_ _ между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без водителя *, по условиям которого арендатор несет обязанность по оплате полученных в период аренды автомобиля штрафов. Транспортное средство было получено ответчиком по акту приема передачи от _ _ и _ _ возвращено истцу. При этом в акте приема передачи транспортного средства ответчиком собственноручно указано, что имеется 67 штрафов на общую сумму 77 705 рублей 50 копеек, в связи с чем им написано дополнительное соглашение о добровольной оплате штрафов до _ _ , полученных им в период управления транспортным средством с _ _ по _ _ . В связи с отказом ответчика от оплаты штрафов, _ _ истец самостоятельно произвел оплату всех штрафов на общую сумму 83 062 рубля 50 копеек. В телефонном разговоре ответчик отказался добровольно оплатить сумму штрафов, на направленное в его адрес требование об оплате штрафов не ответил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченных штрафов в размере 83 062 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы убытки в порядке регресса в размере 70 312 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 94 рублей 81 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 162 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 386 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на нарушением судом норм процессуального права при разрешении спора в части взыскания судебных расходов на представителя, просит изменить решение суда, взыскать заявленную сумму и расходы по оплате апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ссылается, что судом оставлен без внимания пункт 7.11 договора аренды, который прямо устанавливает обязанность арендатора оплатить штрафы в течение 3 рабочих дней с момента получения требования. Таким образом, досудебное требование было не «инициативой», а договорным условием возникновения просрочки. Следовательно, расходы на него 10000 рублей и 155 рублей почтовых расходов являются необходимыми.

Указывает, что ответчик не заявлял о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг и не представлял доказательств их чрезмерности. Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ * от _ _ , суд не вправе произвольно снижать расходы, если другая сторона не заявляет возражений.

Считает, что суд не указал конкретных причин, почему сумма 50000 рублей является завышенной для данного региона и категории спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО4, ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Законных оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании убытков в порядке регресса не обжалуется, потому, с учетом положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из договора об оказании юридических услуг от _ _ *, заключенного между ФИО6 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), следует, что исполнитель принял на себя обязательства выполнить услуги по представлению интересов заказчика в суде по исковому заявлению к ФИО7 о взыскании убытков в порядке регресса.

В перечень услуг входит: ознакомление с материалами, проведении консультации - 10 000 рублей, составление требования ответчику - 10 000 рублей, составление искового заявления - 15 000 рублей, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 25 000 рублей не зависимо от их количества (т.1, л.д. 94).

Оплата по договору подтверждается квитанцией от _ _ * на сумму 60 000 рублей (т. 1, л.д. 95).

Кроме того, истцом также понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 267 рублей, из которых 155 рублей за направление в адрес ответчика претензии, 112 рублей за направление копии искового материала (том 1, л.д. 8, 93).

Руководствуясь положениями приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отнес к судебным расходам истца, связанным с рассмотрением дела, подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя снизив их размер до 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в размере 94 рублей 81 копейки, с учетом частичного удовлетворения иска на 84,65%, при этом оснований для взыскания почтовых расходов на сумму 155 рублей не нашел.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции не мотивировал свои выводы относительно необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов, вопреки положениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижая сумму расходов на представителя до 25000 рублей суд первой инстанции не сослался на имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные истцом расходы являются чрезмерными, а указанная сумма соответствует степени участия представителя в судебном заседании. При этом, возражений ответчика по сумме взыскиваемых расходов представлено не было, также как и доказательств чрезмерности расходов.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы истца о необоснованном снижении расходов по оплате услуг представителя являются обоснованными, решение суда в данной части подлежит изменению.

В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 50000 рублей, с учетом удовлетворения требований истца на 84,65% в сумме 42325 рублей, при этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 10 000 рублей за составления досудебной претензии и 155 рублей за ее отправку не имеется, учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законом не предусмотрен.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда ... от _ _ в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ***) в пользу ФИО4 (паспорт ***) расходы по оплате юридических услуг в размере 42325 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ***) в пользу ФИО4 (паспорт ***) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи