Решение № 2-243/2017 2-243/2017~М-195/2017 М-195/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-243/2017

Дело № 2-243-2017 года

Поступило – 27.04.2017 года

З А О Ч Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Г. М. Смагиной

При секретаре: Н. А. Иванеко

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Кубанского сельского потребительского общества к Жигло <данные изъяты> о взыскании долга в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Кубанское сельское потребительское общество обратилось в суд с иском к Жигло <данные изъяты> о взыскании долга в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Кубанского сельского потребительского общества ФИО1 <данные изъяты>. исковые требования поддержала. Поясняя, что в магазине с. Первотроицк, входящего в состав Кубанского Сельпо, с 06.07.2016 года по трудовому договору работала Жигло <данные изъяты>. При поступлении на работу она была ознакомлена с должностными обязанностями и подписала должностную инструкцию. С Жигло <данные изъяты> был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за товарно-материальные ценности, находившиеся и поступающие в магазин. В магазине Жигло <данные изъяты> работала одна.

17.01.2017 года в магазине была проведена инвентаризация товаров. Согласно инвентаризационной описи остаток товаров в магазине составил <данные изъяты>. Остаток товаров по последнему товарно-денежному отчету на 17.01.2017 года должен был составить <данные изъяты>. Недостача товаров в магазине по подотчету ответчика образовалась в сумме <данные изъяты>

Сумма недостачи подтверждена актом бухгалтерской проверки от 10.02.2017 г..

При подписании сличительной ведомости Жигло <данные изъяты>. указала на отсутствие списаний товара по её подотчету и назвала испорченные товары. 16.02.2017 года был составлен акт о порче. Жигло <данные изъяты> его подписала. Сумма недостачи за минусом порчи составила <данные изъяты>

Недостача частично погашена в сумме <данные изъяты>. Задолженность по недостаче на 09.08.2017 года составляет <данные изъяты>

Просит суд взыскать с Жигло <данные изъяты> сумму недостачи в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Жигло <данные изъяты> в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена СМС – сообщением и повесткой, что подтверждается отчетом о вручении СМС – сообщения и отчетом об отслеживании почтового отправления. Об отложении дела слушанием не просила. Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщала.

В своих возражениях на исковое заявление от 16.05.2017 г. (л.д. 82) Жигло <данные изъяты>. указала, что с исковыми требованиями не согласна. С 06.07.2016 года по 17.01.2017 года она осуществляла трудовую деятельность в Кубанском сельском потребительском обществе Каргатского района Новосибирской области в должности «продавец». Трудовой договор и должностная инструкция ей Работодателем не выдавались. Трудовая книжка находилась в распоряжении Работодателя.

17.01.2017 года в магазине Кубанского сельского потребительского общества Каргатского района Новосибирской области, расположенном в

<адрес>, в котором она осуществляла трудовую деятельность, был проведен учет материальных ценностей предприятия.

По результатам указанного учета была выявлена недостача.

После выявления недостачи Свидетель №5 потребовала от нее написать заявление об увольнении, предупредив о том, что вся сумма невыплаченной ей заработной платы будет удержана в счет погашения недостачи.

Никаких документов, подтверждающих возложение на нее полной материальной ответственности, она в период работы в Кубанском сельском потребительском обществе Каргатского района Новосибирской области не подписывала.

17.01.2017 года при проведении инвентаризации материальных ценностей она участия не принимала, только присутствовала.

В приложении к исковому заявлению отсутствует инвентаризационная опись от октября 2016 года. Начиная с октября 2016 года, заработная плата ей не выплачивалась.

27.01.2017 года ей пришлось воспользоваться юридическими услугами. Ею была направлена претензия Свидетель №5 и председателю совета Кубанского сельпо ФИО6, а также обращение в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области.

После получения претензии Кубанское сельпо частично удовлетворили ее требования. Трудовую книжку выдали на руки, копию трудового договора (не оригинал), подписанного не ее, а неизвестным гражданином, она получила после увольнения. С должностными обязанностями ее никто не ознакомлял, должностную инструкцию не подписывала.

В приложении искового заявления Кубанского сельпо значатся трудовой договор (копия), должностная инструкция (копия), договор о материальной ответственности (копия), подписанные не ею, а неизвестным гражданином. Второго экземпляра у нее на руках нет.

В сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров от 18.01.2017 года она выразила своё несогласие с суммой недостачи и с тем, что продукты были отданы в долг, требовалось время для сбора денежных средств. У нее имеются расписки.

Просит в иске Кубанского сельского потребительского общества отказать.

Представитель ответчика ФИО13 в судебное заседание не явился по причине нахождения в другом судебном процессе. Просит дело рассмотреть в его отсутствии.

Присутствуя в судебном заседании 08.06.2017 г. ФИО13 пояснял, что с исковыми требованиями не согласен. Поясняя, что ни трудовой договор, ни должностная инструкция продавца, ни договор о полной материальной ответственности Жигло <данные изъяты> не подписывались, поэтому законных оснований для возложения на Жигло <данные изъяты>. материальной ответственности нет.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности:

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49.

Как установлено в судебном заседании на основании заявления от 06.07.2016 года (л.д. 5) Жигло <данные изъяты>. принята продавцом Кубанского сельского потребительского общества (распоряжение № 11 от 06.07.2016 года, л.д. 6).

Кубанским сельским потребительским обществом в лице председателя правления Свидетель №5 с Жигло <данные изъяты>. был заключен трудовой договор (л.д. 7).

Под указанные в Перечне должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85 подпадает должность продавца, занимаемая ответчиком.

В соответствии с заключенным договором от 06.07.2016 г. о полной индивидуальной материальной ответственности Жигло <данные изъяты> приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 9).

В этот же день Жигло <данные изъяты> была ознакомлена с должностной инструкцией продавца (л.д. 8).

На основании распоряжения № от 06.07.2016 года магазине Кубанского сельского потребительского общества «Продукты» проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, начата 06.07.2016 года в 09-00 часов, окончена 06.07.2016 года в 18-00 часов (л.д. 10).

Товароматериальные ценности были приняты Жигло <данные изъяты>. под роспись (л.д. 11-12).

На основании распоряжения № от 17.01.2017 года (л.д. 40) в магазине «Продукты» Кубанского сельпо была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара на сумму 312405 рублей 24 копейки, что подтверждено инвентаризационной описью от 17.01.2017г. (л.д. 41-42), сличительной ведомостью от 18.01.2017 г. (л.д. 43), актом бухгалтерской проверки (л.д. 93-95), результатами инвентаризации (л.д. 243- 245) с которыми ответчица была ознакомлена и с нее были истребованы объяснения и возражения по окончании инвентаризации.

Внесенные в документы инвентаризации данные, подтверждены первичными бухгалтерскими документами: товаро -денежными отчетами оформляемыми лично Жигло <данные изъяты>, товарными накладными и фактурами на получение товаро – материальных ценностей, подписанными Жигло <данные изъяты> и включенными ею в товаро -денежные отчеты.

Достоверность подписей в товаро -денежных отчетах, товарных накладных и фактурах на получение товаро – материальных ценностей Жигло <данные изъяты> и ее представителем в судебном заседании не оспаривалась.

В сличительной ведомости Жигло <данные изъяты> указала, что недостача образовалась вследствие не списания в течение ее работы гнили и порчи товаров. Кроме того, что раздавала товары в долг и необходимо было время собрать долги. Также указала, что не согласна с включением товара по фактуре № (л.д. 43).

Оформлять объяснения отдельным документов Жигло <данные изъяты> отказалась, что подтверждается актом от 18.01.2017 г. (акт от 15.02.2017 г. л.д. 246).

16.02.2017 года был составлен акт о порче. Жигло <данные изъяты> его подписала. Сумма недостачи за минусом порчи на сумму <данные изъяты> составила - <данные изъяты> (л.д. 44).

Недостача частично погашена в сумме <данные изъяты> Задолженность по недостаче на 09.08.2017 года составляет <данные изъяты> (л.д. 45, 253).

14.03.2017 года Жигло <данные изъяты> уволена по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д. 46, 47, 48).

В настоящее время ответчица добровольно ущерб возместить отказалась.

Ответчиком Жигло <данные изъяты>. представлены суду ксерокопии расписок от 08.05.2017 года, согласно которым товары на сумму <данные изъяты> были проданы ею в долг жителям с. Первотроицк Каргатского района Новосибирской области (л.д. 83-86). Указанные ксерокопии расписок никем не заверены.

Как установлено в судебном заседании Жигло <данные изъяты>., работая продавцом в магазине «Продукты», являлась материально ответственным лицом непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Жигло <данные изъяты> судом не установлены, правила заключения договора о полной материальной ответственности соблюдены, что следует из представленных в дело доказательств.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Учитывая, что работодатель выполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества (денежных средств), вверенного работнику. Жигло <данные изъяты>. работала в магазине «Продукты» Кубанского сельпо одна. Товар принимала по фактурам и накладным. Ключи от магазина находились только у Жигло <данные изъяты>.. С Жигло <данные изъяты>. был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, в том числе она была ознакомлена с должностной инструкцией, обязывающей ее совершать определенные действия для сохранности вверенного имущества, утрата товаро – материальных средств произошла по вине работника – продавца Жигло <данные изъяты>., которая, не имея на то прав, осуществляла продажу товара населению в долг. Следовательно, у работодателя возникло право требовать от работника надлежащего исполнения должностных обязанностей и, как следствие, возмещения ущерба. Поэтому положения статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

По результатам проведенной инвентаризации товаров в магазине «Продукты» Кубанского сельпо выявлена недостача товароматериальных ценностей, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Ответчицей не представлено доказательств, опровергающих результаты инвентаризационной проверки.

При определении размера ущерба работодателем были соблюдены требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работодателем была проведена проверка для установления фактов и обстоятельств возникновения недостачи и определения размера причинного ущерба, в связи с чем 19.01.2017 года было издано распоряжение № и назначена комиссия (л.д. 242), которая провела в том числе и бухгалтерскую проверку, установив недостачу в размере <данные изъяты>

Результаты работы комиссии отражены в акте бухгалтерской проверки от 10.02.2017 г. (л.д. 93-95), результатах инвентаризации товаро – материальных ценностей № от 17.01.2017 г. (л.д. 243- 245).

Жигло <данные изъяты>. от ознакомления с результатами бухгалтерской проверки, окончательными результатами инвентаризации отказалась (акт от 15.02.2017 г. л.д. 246).

От дачи объяснений по обстоятельствам возникновения недостави Жигло <данные изъяты> отказалась (акт от 17.01.2017 г. л.д. 247).

Для дачи письменного объяснения и решения сложившейся ситуации в связи со сдачей подотчетных товаров в магазине Жигло <данные изъяты> приглашалась в Кубанское сельпо, что подтверждается уведомлением № от 30.01.2017 г.

(л.д. 17) Указанное уведомление направлено на имя Жигло <данные изъяты> заказной почтой (квитанция л.д. 249) и получено ею (отчет об отслеживании почтового отправления л.д. 250), уведомлением № от 09.02.2017 г.

(л.д. 251). Указанное уведомление направлено на имя Жигло <данные изъяты> заказной почтой и получено ею (уведомление оператора связи о получении почтовой корреспонденции л.д. 252).

Свидетель Свидетель №4 и Свидетель №5 подтвердили, что после того, как Жигло <данные изъяты>. проигнорировала их вызовы, ездили к ней на дом, разговаривали, Жигло <данные изъяты>. знакомиться с окончательными результатами инвентаризации и подписывать отказалась.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик Жигло <данные изъяты>, ее представитель ФИО13 не представили суду доказательств отсутствия вины Жигло <данные изъяты>. в установленной по ее подотчету недостаче товаро – материальных ценностей.

Доводы ответчицы Жигло <данные изъяты> и ее представителя ФИО13 о том, что Жигло <данные изъяты> не может нести полную материальную ответственность, так как с нею не заключался трудовой договор, не подписывала она и договор о полной материальной ответственности и должностную инструкцию продавца, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку не подтверждены никакими допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно заключению эксперта № от 04.07.2017 г. (л.д. 224 – 233) подпись от имени Жигло <данные изъяты> расположенная в трудовой договоре от 06.07.2016 г., заключенным между Кубанским сельпо и Жигло <данные изъяты> в строке (подпись) выполнена самой Жигло <данные изъяты>.

Кем, Жигло <данные изъяты> или другим лицом выполнены подписи в трудовом договоре от 06.07.2016 г. заключенным между Кубанским сельпо и Жигло <данные изъяты>., расположенные в строке (работник), в договоре о полной индивидуальной ответственности от 06.07.2016 г., заключенным между Кубанским сельпо и Жигло <данные изъяты>. в строке (работник) и в должностной инструкции продавца Кубанского Сельпо, утвержденной председателем Каргатского РПС ФИО6 06.07.2017 г., в строке (ознакомлена) дан ответ о невозможности дать заключение.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивала, что с Жигло <данные изъяты> был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности, ознакомлена она была и с должностной инструкцией продавца, о чем во всех документах имеются ее подписи. Если бы Жигло <данные изъяты> не подписала перечисленные документы, никто бы ее до работы с материальными ценностями не допустил бы. Кроме того, в период работы Жигло <данные изъяты> как материально – ответственное лицо составляла товаро - денежные отчеты к которым прикладывала товарные накладные и фактуры на получение товаро – материальных ценностей, подписанными ею и включенными ею в товаро -денежные отчеты.

Указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4. Поясняя, что с Жигло <данные изъяты>. заключался трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, знакомилась Жигло и с должностной инструкцией продавца, Во всех документах имеются ее подписи. Если бы она эти документы не подписала до работы с товаро - материальными ценностями ее бы не допустили.

Ответчицей Жигло <данные изъяты> и ее представителем ФИО13 подлинность подписей Жигло <данные изъяты> в товаро - денежных отчетах, товарных накладных и фактурах на получение товаро – материальных ценностей в судебном заседании не оспаривалась. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчицы Жигло <данные изъяты> и ее представителя ФИО13 о том, что сигареты по фактуре № от 02.12.2016 г. она не получала, в фактуре ее заставили расписаться позже, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку не подтверждены никакими допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом обозревалась фактура № от 02.12.2016 г., согласно которой Жигло <данные изъяты> приняла в магазин сигареты. В фактуре имеется подпись Жигло <данные изъяты>. о принятии указанного товара. Счет фактура подшита Жигло <данные изъяты> к товаро- денежному отчету № за декабрь 2016 г..

Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что привозил Жигло <данные изъяты> из ООО «Продукты плюс» сигареты в магазин. В этот же день им в магазин завозился товар из ПО «Пищевик»- хлеб и булочки.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 подтвердили, что в фактуре подпись Жигло, товар она принимала и сигареты были у нее в продаже. Указанную фактуру Жигло включила в свой товаро – денежный отчет и приложила к отчету.

После проведения инвентаризации, когда Жигло в объяснении написала, что сигареты по фактуре № от 02.12.2016 г. ей не привозили, подняли и проверили инвентаризационную опись товара, ее отчеты, взяли объяснения от водителя – экспедитора Свидетель №3. После чего Жигло согласилась с тем, что товар она все – таки получала.

Ответчицей Жигло <данные изъяты> и ее представителем ФИО13 подлинность подписи Жигло <данные изъяты> в товаро -денежном отчете за 2016 г., и счет –фактуре № от 02.12.2016 г на получение товаро – материальных ценностей – сигарет от ООО «Продукты плюс» в судебном заседании не оспаривалась. Иных доказательств суду представлено не было.

Доводы Жигло <данные изъяты> и ее представителя ФИО13 о том, что обе инвентаризации и при приеме Жигло магазина и при передаче магазина проведены с нарушениями, при проведении инвентаризации Жигло <данные изъяты> участия не принимала, судом не принимаются по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что инвентаризации товарно-материальных ценностей 06.07.2016 г. и

17.01.2017 г. были проведены с участием всех материально ответственных лиц, в том числе: инвентаризация от 06.07.2016 г. проведена с участием продавцов: ФИО7, Свидетель №1, Жигло <данные изъяты> председателя комиссии Свидетель №5, при этом при проведении инвентаризации принимала участие представитель общественности Свидетель №2. Инвентаризационные описи, акты по результатам инвентаризации и сличительные ведомости содержат подписи всех членов комиссии. Все исправления в описи внесены с согласия всех членов комиссии, заверены их подписями, что не было опровергнуто как в ходе рассмотрения дела в суде. С результатами инвентаризации истец согласилась, объяснив недостачу несогласием с включением в подсчет фактуры № от 02.12.2016 и продажей товаров в долг населению, что подтвердила своей подписью.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2. Пояснившие, что Жигло <данные изъяты>. участвовала в проведении обоих инвентаризаций, также считала товаро – материальные ценности. В ходе инвентаризации все записи дублировали. Писали инвентаризационную опись и делали записи в тетрадь. После чего сверяли, если записи разнились, то товар пересчитывали заново. Кроме того, Жигло на второй день после инвентаризации приходила и сама по тетрадке еще раз проверяла весь товар. После чего тетрадь из магазина забрала и больше не вернула.

Представитель истца ФИО5 подтвердила, что тетрадь с данными инвентаризации от 17.07.2017 г. находится у Жигло <данные изъяты> тетрадь Жигло в магазин не вернула. В подтверждении данного факта по их ходатайству суд приобщил к материалам дела исковое заявление Жигло, не подписанное ею с приложенной к заявлению ксерокопией тетради, которые Жигло направила почтой в Кубанское сельпо.

Поскольку Жигло <данные изъяты> 06.07.2016 г. была принята на работу в магазин «Продукты» Кубанского сельпо. В ней был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. Работодатель выполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества (денежных средств), вверенного работнику. По результатам проведенной 17.01.2017 г. инвентаризации установлена недостача товаро – материальных ценностей. Требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации Кубанским сельпо соблюдены. Ответчик Жигло <данные изъяты> ее представитель ФИО13 не представили суду доказательств отсутствия вины Жигло <данные изъяты> в установленной по ее подотчету недостаче товаро – материальных ценностей, суд считает, что требования истца по иску о взыскании с Жигло <данные изъяты> как с работника, причиненного материальный ущерб в размере <данные изъяты>, обоснованы.

Вместе с этим, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Часть 1, ст. 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из материалов дела следует, что на иждивении Жигло <данные изъяты> находится несовершеннолетний ребенок, Жигло <данные изъяты> не работает (14.03.2017 года уволена по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон).

Указанные обстоятельства применительно к положениям ст. 250 ТК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить размер ущерба, подлежащий взысканию до <данные изъяты>.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначалось проведение судебной почерковедческой экспертизы, оплату которой сторона ответчика гарантировала.

Проведение экспертизы ответчицей не оплачено.

Федеральное бюджетное учреждение Сибирский региональный центр судебной экспертизы просит взыскать за производство почерковедческой экспертизы <данные изъяты>.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что в пропорциональном размере от присужденной суммы в доход Кубанского сельпо с Жигло <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а также суммы <данные изъяты>, подлежащей выплате экспертам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 196, ст. ст. 235- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Жигло <данные изъяты> в пользу Кубанского сельского потребительского общества в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Жигло <данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Чулымский районный суд Новосибирской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий - подпись.

Копия верна. Судья - Г. М. Смагина.