Постановление № 44Г-5/2018 4Г-231/2018 4Г-6628/2017 от 23 января 2018 г. по делу № 2-1222/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ ...

город Уфа ... года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р., Шакирова Р.С.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре Лаврентьевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПВГ к открытому АО» о взыскании страхового возмещения,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от ... года по кассационной жалобе ФИО4, поступившей ... года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителя ПВГ. - МРР поддержавшего жалобу, президиум

установил:

ПВГ обратился в суд с иском к ОАО о взыскании страхового возмещения в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... штрафа, а также судебных расходов, указав в обоснование иска на то, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ... года с участием принадлежащего ему автомобиля марки ..., под его же управлением, и автомобиля ..., под управлением ИРР

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ... года исковые требования ПВГ удовлетворены частично. С ОАО» в пользу ПВГ взысканы: страховое возмещение в размере ..., убытки в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы за удостоверение доверенности в размере .... С ОАО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере .... В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ... года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПВГ к ОАО» отказано.

В кассационной жалобе ПВГ. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года, как вынесенное с нарушением требований закона. Ссылается на то, что после дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль имел повреждения, при наличии которых его эксплуатация запрещена, в связи с чем на страховщике лежала обязанность организовать осмотр по месту нахождения поврежденного имущества. Такая обязанность страховщиком не исполнена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований не могло быть отказано.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от ... года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явились: истец ПВГ представитель ОАО», о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ... года в с... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ПВГ и под его же управлением, и принадлежащего ЖИК. автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ИАР

При дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно экспертному заключению № ..., составленному по заказу ПВГ., составляет ....

Установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ИАР. Ответственность обоих водителей по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована, ответственность ПВГ. - в ОАО» (полис серии ...).

... года ПВГ. направил в ОАО телеграмму с просьбой направить представителя страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства с указанием места, времени осмотра, сославшись при этом на невозможность представить автомобиль по месту нахождения страховщика, а ... года направил в страховую компанию заявление с приложением необходимых для получения страхового возмещения документов. В заявлении также указывалось на невозможность представить транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика ввиду повреждения внешних световых приборов, крепления двигателя, а также на то, что им в страховую компанию направлена телеграмма с приглашением на осмотр.

На заявление ПВГ ОАО» ... года направило телеграмму о необходимости представить автомобиль на осмотр или согласовать время выездного осмотра, а ... года направило ответ об оставлении заявления без рассмотрения, указав при этом на обязанность потерпевшего представить поврежденное транспортное средство на осмотр.

... года ПВГ организована независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а ... года в ОАО» направлено дополнительное заявление о выплате страхового возмещения на основании заключения данной экспертизы.

На досудебную претензию ПВГ от ... года ОАО» ... года вновь направило телеграмму с предложением согласовать время выездного осмотра по телефону либо предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, а ... года направило истцу ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения до предоставления транспортного средства на осмотр.

Поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение, ПВГ обратился в суд с иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ПВГ., суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль истца получил повреждения, исключающие его эксплуатацию, о проведении независимым экспертом осмотра транспортного средства по месту его нахождения страховая компания была уведомлена телеграммой, однако ответчиком осмотр поврежденного транспортного средства не организован и выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, сославшись на то, что независимая экспертиза истцом организована до обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае, что недопустимо, автомобиль истца не имел повреждений, исключающих его участие в дорожном движении. Кроме того, согласно выводам суда апелляционной инстанции, истец мог воспользоваться услугами эвакуатора.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими требованиям закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном в статье 12.1 настоящего Федерального закона (абзац первый).

Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, что предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

На основании абзаца первого части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... району, автомобиль истца получил также повреждения задних левого и правого фонарей (л.д. ...

Направляя в страховую компанию телеграмму, а затем заявление о прямом возмещении убытков, ПВГ уведомил ОАО» о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем необходимо осуществить осмотр автомобиля по указанному им адресу. При этом телеграмма и заявление о выплате страхового возмещения были направлены в страховую компанию до проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В установленный Законом об ОСАГО срок ОАО» осмотр и независимую экспертизу (оценку) по месту нахождения поврежденного имущества не осуществил.

Однако эти обстоятельства были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции и в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ должной оценки не получили.

Между тем они имели юридическое значение, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Придя к выводу о необоснованности удовлетворения исковых требований ПВГ на основании представленного им заключения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд второй инстанции с учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации тому обстоятельству, что страховщик в установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства не осуществил, и доводам истца о том, что он от проведения осмотра автомобиля не уклонялся, что сам страховщик не определился с датой осмотра и не согласовал с ним дату осмотра, надлежащую оценку не дал.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем президиум полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Справка: судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Гизатуллина А.А. (председательствующий), Латыповой З.Г., Демяненко О.В. (докладчик).