Решение № 2-1213/2019 2-1213/2019~М-159/2019 М-159/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-1213/2019

Дело №

54RS0№-02

Поступило 26.02.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Кондаковой Д.В.,

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>1 от 22.10.2018г., третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мэрии <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просит суд признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на 58/100 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, общей площадью 56,5 кв.м., жилой площадью 35,6 кв. м., расположенной на 3 этаже четырёхэтажного многоквартирного дома, 1957 года постройки - одну изолированную комнату, жилой площадью 20, 4 кв.м., находящуюся по адресу: 630083, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что указанное имущество, ранее принадлежало ФИО5, /дата/ года рождения, и ФИО6, /дата/ года рождения, согласно договору о передаче квартиры в общую долевую собственность граждан № от /дата/. Их сособственником в части 42/100 доли общей долевой собственности квартиры, согласно указанному договору был ФИО7, /дата/ года рождения. В настоящее время согласно выписки из ЕГРН от /дата/ сособственником 42/100 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире является ФИО3. В спорной квартире она не проживает и никогда не проживала. В спорном помещении истец проживала в связи с уходом за больными собственниками ФИО5 и её племянником ФИО6, состояние здоровья которых подтверждается следующими документами:

Заключением ВКК № в отношении ФИО5 от /дата/, где установлен ей диагноз: дисциркулярная энцефалопатия III на фоне церебрального атеросклероза. Синдром артериальной гипертензии. Заключение ВКК: Нуждается в постоянном постороннем уходе.

Выписным эпикризом № от /дата/ из Муниципальной клинической больницы № в отношении ФИО6, где ему установлен диагноз: Дисциркулярная энцефалопатия II степени, Синдром артериальной гипертензии и Выпиской из истории болезни № от /дата/.

Справкой № Управления Пенсионного Фонда в <адрес> от /дата/, из которой усматривается, что ФИО6 получает пенсию по инвалидности 2 группы.

/дата/ ФИО5 умерла.

/дата/ истец была зарегистрирована по адресу спорного имущества, где проживала с ФИО6, в связи с постоянным уходом за ним. Также по данному адресу были зарегистрированы и родственники истца: мама - ФИО4 (зарегистрирована /дата/) и брат - ФИО8 (зарегистрирован /дата/), которые помогали в уходе за больными собственниками, но не проживали в указанном помещении постоянно.

сентября 2000 года ФИО6 умер, и с этого момента спорное имущество перешло во владение истца, где она продолжает проживать по настоящее время.

С /дата/ истец владеет спорным имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется ею непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как она предполагала, что владеет имуществом как его собственник.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 доводы и требования иска поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении. ФИО1 суду пояснила, что проживание в спорной квартире было связано с осуществлением ею ухода за ФИО5 и ФИО6, которые ее родственниками не являлись. Дальнейшая регистрация в спорной квартире ФИО1, ее матери ФИО4, а также ее брата ФИО8 была осуществлена по предложению ФИО6 Самой ФИО1 было известно, что спорная квартира ей не принадлежит, и после смерти хозяев она осталась в ней проживать, поскольку была зарегистрирована в ней и несла бремя по ее содержанию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что истцом не представлено доказательств непрерывности владения ФИО1 спорным имуществом, а само владение нельзя квалифицировать как добросовестное, поскольку последняя знала об отсутствии у ФИО5 и ФИО6 каких-либо наследников, а сама истец в круг таковых не входит.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с требованиями иска согласилась, поддержав доводы, указанные в его обоснование.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с требованиями иска согласилась. Пояснила суду, что ФИО1 с 2011 года в спорной комнате квартиры не проживает, комната сдается ею в наем. Несения ФИО1 расходов по содержанию спорной комнаты не оспаривала.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Территориальное управление Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменных возражений по существу исковых требований не представил.

Выслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, показания свидетеля ФИО9, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартира, общей площадью 56,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской ЕГРН (л.д. 18-21), что соответствует комнате, площадью 15,2 кв.м. (л.д. 104).

Также судом установлено, что указанная квартира фактически представляет собой коммунальную квартиру, состоящую из двух изолированных жилых комнат, одна из которых площадью 15,2 кв.м., вторая, площадью 20,4 кв.м., что подтверждается данными технического учета по состоянию на /дата/ (л.д. 83,83).

Собственниками 58/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что соответствует комнате, площадью 20,4 кв.м., являлись ФИО5 и ФИО6, что подтверждается договором № на передачу квартиры в общую долевую собственность граждан от /дата/ (л.д. 16).

Судом установлено, что ФИО5 /дата/ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 15.01.1999г., серия I-ЕТ № (л.д. 105).

/дата/ умер ФИО6, что подтверждается справкой о смерти, выданной /дата/ (л.д. 108).

Согласно ответа Нотариальной палаты <адрес> от /дата/ №, наследственные дела в отношении умерших ФИО5 и ФИО6 не заводились.

Справкой № от /дата/, выданной МКУ <адрес> «Городское жилищное агентство», <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества <адрес> не значится.

Согласно выписки из домовой книги в комнате, площадью 20,4 кв.м. в <адрес>, зарегистрированы по месту жительства следующие лица: ФИО1, с 29.01.1999г., ФИО4 с 26.02.1999г., ФИО8 с 10.03.2000г. (л.д. 62).В подтверждение постоянного проживания гражданки ФИО1 в спорной жилом помещении последней представлен акт, заверенный ООО «ЖЭУ-1» и составленный членом совета дома – ФИО10, собственником <адрес> указанного дома- ФИО11, председателем совета дома – ФИО12 Из указанного акта усматривается, что ФИО1 постоянно проживает в комнате, общей площадью 20,4 кв.м. в период с 1999 года по 2019 год, пользуется ею, а также общим имуществом данной квартиры, несет бремя содержания комнаты, в которой находятся ее личные вещи.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ФИО1 проживала в спорной комнате в период до 2006 года, а также после 2010 года.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции. Выраженной в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от /дата/ (ред. от /дата/) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Разрешая заявленные требования, проверяя и оценивая доводы истца, указанные в их обоснование, как то непрерывность и давность владения спорным имуществом, суд приходит к выводу, что указанные ФИО1 обстоятельства в этой части своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Так, третье лицо ФИО3, в пользовании которой находится вторая жилая комната квартиры, суду пояснила, что ФИО1 в спорной комнате с 2011 года не проживает, в 2011 году в комнате проживал только брат истца – ФИО8, который вел асоциальный образ жизни, и в связи с жалобами съехал, после чего ФИО1 сдает комнату в наем. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривала ни сама ФИО1, ни ее мать – третье лицо ФИО4

Между тем, согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от /дата/ №- КГ16-84 со ссылкой на статью 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 и 3 Закона Российской Федерации от /дата/ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» регистрация не совпадает с понятием «место жительства» и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от /дата/ №-П указал на то, что сам по себе факт регистрации: или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт регистрации в <адрес> не может свидетельствовать о владении истицей жилым помещением в установленный законом для признания права собственности срок.

Не нашел своего подтверждения и признак добросовестности давностного владения.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности. Применительно к спорным правоотношениям, ФИО1 достоверно знала, что спорное имущество, соответствующее комнате, общей площадью 20,4 кв.м. в <адрес>, ей не принадлежит на праве собственности. Сама истец ФИО1, не являясь родственником ФИО5 и ФИО6, в круг наследников к оставшемуся после их смерти имуществу не входит, доказательств обратного ею не представлено, как и не представлено доказательств, что спорное имущество является бесхозяйным.

Таким образом, ФИО1, фактически проживая в спорной комнате, знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, что, соответственно, исключает возможность приобретения ею права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Кроме этого, как поясняла сама ФИО1, вселение в комнату, пользование ею и регистрация по месту жительства в указанной комнате осуществлялось по договоренности с ФИО6, что, в свою очередь, свидетельствует о договорных обязательствах безвозмездного пользования и, соответственно, исключает владение спорным имуществом, как своим собственным.

При таких обстоятельствах дела, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения таким имуществом.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Мэрии <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

«Копия верна», подлинник хранится в материалах гражданского дела № Октябрьского районного суда <адрес>.

Судья

Секретарь