Решение № 12-142/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-142/2020

Дело №12-142/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 09 сентября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново - Петухов Д.С.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1,

защитника – Маганова П.П.,

потерпевшего - М.С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 08 сентября 2020 года ФИО1 подвергнут административному аресту на срок 12 суток за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что

- достаточных доказательств умышленного или неосторожного оставления им места дорожно-транспортного происшествия не имеется; из его объяснений следует, что он, двигаясь на автомобиле, увидел в заднее зеркало, что произошло столкновение между автомобилями, после чего остановился и подошел к месту ДТП совместно со своим пассажиром К.Ю.П.; в последующем К.Ю.П. подошел к инспектору ДПС и сообщил, что они двигались на автомобиле ВАЗ 21099, видели, как произошло ДТП, поинтересовался, нужна ли помощь; инспектор ДПС сообщил, что помощь не требуется, и что они могут быть свободны;

- повреждений на транспортном средства ВАЗ 21099, принадлежащего ФИО1, не имеется, следовательно, участником дорожно-транспортного происшествия он не являлся;

- постановление об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 не вступило в законную силу и не может быть принято во внимание при рассмотрении данного дела.

Права и обязанности лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, ходатайств и отводов не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Маганов П.П. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Дополнили, что доказательств того, что ДТП произошло вследствие действий ФИО2, не имеется, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Потерпевший М.С.Ю. доводы жалобы поддержал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела потерпевшие А.С.Д., Д.Т.Ф., Д.С.В.. в судебное заседание не явились, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей установлено, что 14 августа 2020 года в 19 час. 00 мин. у <...> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21099, г.н. <данные изъяты>, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Согласно п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств, вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 августа 2020 года в 19.00 час. у <...> произошло столкновение транспортного средства Лада 217220, г.н. <данные изъяты>, под управлением А.С.Д., двигавшегося по пр. Ленина в сторону ул. Якова Гарелина, со стоящими на проезжей части на запрещающий сигнал (в целях выполнения маневра поворота налево на ул. Якова Гарелина) транспортными средствами Опель Астра, г.н. <данные изъяты>, под управлением М.С.Ю., и МИНИ УАН, г.н. <данные изъяты>, под управлением Д.Т.Ф.

Данный факт подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, объяснениями А.С.Д., М.С.Ю., Д.Т.Ф., видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на <...> с видеорегистратора, установленного в автомобиле М.С.Ю., и заявителем ФИО3 не оспаривается.

При этом из письменных объяснений А.С.Д. и ее показаний в судебном заседании следует, что перед дорожно-транспортным происшествием она, управляя автомобилем Лада Приора, двигалась по пр. Ленина г. Иваново в сторону ул. Якова Гарелина со скоростью около 60 км/ч, планировала проехать перекресток в прямом направлении; в ее полосе автомобилей не было, в левой полосе стояли автомобили (ждали разрешающего сигнала для поворота налево); поскольку в ее направлении горел зеленый сигнал, она, не снижая скорости, продолжила движение через перекресток; в какой-то момент справа в ее полосу резко перестроился автомобиль ВАЗ 21099 красного цвета, она применила экстренное торможение, в результате чего ее автомобиль «повело», произошло столкновение ее автомобиля и транспортных средств, стоящих в крайней левой полосе.

Объяснения А.С.Д. о вынужденном применении ей торможения вследствие совершения маневра перестроения автомобилем ВАЗ 21099, под управлением ФИО1, который ранее двигался в попутном направлении в соседней полосе, подтверждаются видеозаписями с видеорегистраторов, установленных в автомобиле М.С.Ю. и в автомобиле ФИО1

Из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле М.С.Ю., следует, что в момент осуществления автомобилем ВАЗ 21099 под управлением ФИО1 маневра перестроения, до завершения маневра, другим транспортным средством применено торможение (слышен характерный звук); через несколько секунд происходит столкновение автомобиля Лада Приора под управлением А.С.Д. с автомобилем МИНИ УАН, затем автомобиль Лада Приора переворачивается.

Из видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на <...> также следует, что автомобиль Лада Приора перевернулся спустя крайне незначительный временной период после завершения маневра перестроения автомобилем под управлением ФИО1

На схеме места ДТП зафиксирован след «юза» автомобиля Лада Приора на полосе движения, в которую перестроился автомобиль ВАЗ 21099, длинной 5,1 м.

При таких обстоятельствах суд, не входя в обсуждение вопроса о причинах совершения ФИО1 маневра перестроения и доказанности его вины в нарушении правил маневрирования, отмечает, что с учетом характера движения транспортных средств под управлением ФИО1 и А.С.Д., их расположения на проезжей части, а также временного периода, прошедшего с момента выполнения ФИО1 маневра перестроения до столкновения автомобиля А.С.Д. с другими автомобилями, ФИО1, являясь водителем, мог и должен был полагать о своей возможной причастности к данному дорожно-транспортному происшествию.

При этом из содержания разговора между ФИО1 и пассажиром его автомобиля, зафиксированного на видеорегистратор, установленный в автомобиле ФИО1, следует, что последний осознавал, что произошло ДТП, в связи с чем через непродолжительное время остановил свой автомобиль, съехав с проезжей части. Одновременно суд отмечает, что звук, характерный для торможения транспортного средства, и последующий звук столкновения транспортных средств, последовавшие при перестроении автомобиля под управлением ФИО2 в полосу движения автомашины Лада 217220, отчетливо слышны на видеозаписи с видеорегистратора, представленной ФИО2.

То обстоятельство, что после этого ФИО1 и пассажир его автомобиля К.Ю.П. пешком пришли на место ДТП, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Сообщение сотрудникам ГИБДД К.Ю.П. сведений о том, что ФИО1 видел факт ДТП, без конкретизации сведений о принадлежащем ему транспортном средстве и характере его движения по проезжей части, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не может расцениваться в качестве доказательства отсутствия у ФИО1 умысла на совершение правонарушения. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что непосредственно к месту происшествия он не подходил, с участниками ДТП, сотрудниками ГИБДД не общался.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сделан мировым судьей на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ не в максимальном размере, соответствует личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения, и является справедливым.

Оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 08 сентября 2020 года оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья «подпись» Д.С. Петухов