Апелляционное постановление № 10-22835/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 3/2-0306/2025

Судья Филатов А.Ю. Дело №10-22835/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П., при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

защитника - адвоката Фофанова А.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фофанова А.Н. на постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 07 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО2 …, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 02 ноября 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения защитника-адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 09 апреля 2025 года Люблинским МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ...

09 апреля 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 10 апреля 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2025 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 июня 2025 года.

Срок содержания ФИО2 под стражей неоднократно продлевался, в последний раз постановлением Люблинского районного суда г. Москвы до 09 октября 2025 года.

Срок предварительного расследования продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 09 октября 2025 года.

23 сентября 2025 года с обвиняемым ФИО2 и его защитником выполнены требования ст. 217 УПК РФ, после чего по уголовному делу составлено обвинительное заключение, которое вместе с уголовным делом 02 октября 2025 года было направлено Люблинскому межрайонному прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ.

Первый заместитель Люблинского межрайонного прокурора обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей.

Постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 07 октября 2025 года ФИО2 продлен срок содержания под стражей на на 00 месяцев 24 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 02 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Фофанов А.Н. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, положения ст. 97 УПК РФ, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обвиняемый, в случае избрания более мягкой меры пресечения, может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует установлению истины по делу, выводы следствия и суда об этом носят характер предположений, при этом тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения. Также обращает внимание, что представленный в суд в обоснование ходатайства материал не заверен надлежащим образом, поскольку на последней странице не указано количество прошнурованных листов, а на печати госоргана не было подписи лица, которое этот материал заверило, копия первой страницы обвинительного заключения, представленная в материале, прокурором не утверждена. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока меры пресечения.

В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ФИО2 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, который осведомлен о месте жительства и анкетных данных свидетелей, и пришел к выводу, что имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Все обстоятельства и доводы, приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступления, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении ФИО2 меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Представленные в суд материалы дела указывают на обоснованность подозрения ФИО2 в его причастности к совершенному преступлению, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, суд правильно признал убедительными доводы прокурора о необходимости продления срока содержания под стражей, не найдя оснований для применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления в связи с ненадлежащим, по мнению защитника, заверением материала, представленного в обоснование заявленного ходатайства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суд представлено постановление первого заместителя Люблинского межрайонного прокурора ... о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, содержащее подпись и печать должностного лица. Оснований полагать, что копии материалов уголовного дела, имеющиеся в деле, не соответствуют оригиналам, у суда апелляционной инстанции не имеется, стороной защиты о данном факте не заявлялось. Тот факт, что обвинительное заключение на момент направления постановления о возбуждении ходатайства о продлении меры пресечения для рассмотрения в районный суд не было утверждено прокурором также не является основанием для отмены обжалуемого положения с учетом вышеприведенных положений ст. ст. 109, 221 УПК РФ.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В ходатайстве прокурора, с доводами которого согласился суд первой инстанции, указано, для выполнения каких конкретно процессуальных действий необходимо продлить срок содержания обвиняемого стражей, при этом, с учетом представленных сведений о ранее выполненных следственных и процессуальных действиях, данных о допущенной волоките и нарушении разумных сроков предварительного расследования по уголовному делу, влекущих за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу не установлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 07 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 … оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.П. Пахомова