Решение № 2-1773/2017 2-1773/2017~М-1162/2017 М-1162/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1773/2017

отметка об исполнении решения________________________________Дело № 2-1773/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

c участием адвокатов: Кананян О.О., Митевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа о предоставлении займа в размере 170 000 руб. на срок до 21.04.2017 года.

В соответствии с п. 1.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчица приняла на себя обязательство выплачивать проценты на сумму займа в размере 8% от суммы займа ежемесячно (до конца каждого календарного месяца), а в случае нарушения обязательства по возврату денежных средств или уплаты процентов ответчица обязалась также уплатить заимодавцу 3% от соответствующей суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества, а именно: <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, общей площадью: <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, проценты не оплачивает с октября 2016 года. Истцом в адрес ответчицы направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы займа, которая ответчицей не получена, возвращена истцу с отметкой «истек срок хранения».

Ответчица сумму займа и процентов не возвратила, уклоняется от возврата долга по договору займа и продолжает пользоваться денежными средствами истца.

Задолженность ФИО2 по состоянию на 03.04.2017 составляет 478785,81 руб., в том числе: основной долг – 170000 руб.; проценты за пользование займом – 86425,81 руб.; пени за просрочку уплаты процентов – 212160 руб.; пени за просрочку возврата суммы займа – 10200 руб.

На основании ст.ст. 348, 349, 807, 809, 810 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 478785,81 руб., в том числе: основной долг – 170000 руб.; проценты за пользование займом – 86425,81 руб.; пени за просрочку уплаты процентов – 212160 руб.; пени за просрочку возврата суммы займа – 10200 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество ответчика: <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью: <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную цену в размере 400000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 34).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Канянян О.О., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.04.2015 № 2-1081, уточнил исковые требования в части установления начальной продажной стоимости предмета залога. Просил установить начальную продажную цену <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, общей площадью: <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в размере равном 80% от её рыночной стоимости, определенной оценщиком в сумме 398000 рублей. В остальной части исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. По месту её регистрации, подтвержденному ответом на запрос суда из Отдела по вопросам миграции Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), направлялись судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, которые ответчицей не получены, были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ответу на запрос суда из ООО УК «ЖИЛСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчица ФИО2 по месту регистрации фактически не проживает (л.д.32). Иное место жительства ответчицы судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке ст.119 ГПК РФ по её последнему известному месту жительства с назначением ей представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчицы адвокат Митева И.В. в судебном заседании пояснила, что, являясь назначенным судом представителем ответчицы, место жительства которой не известно, в силу ст. 50 ГПК РФ выполняет в процессе только активную функцию защиты прав и интересов ответчицы, поэтому, ввиду невозможности выяснить фактическое мнение ответчицы в отношении заявленного истцом требования, с иском не согласна, просит принять решение в соответствии с законом. Также просила снизить размер неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела и, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме 170 000 рублей. Факт заключения договора займа подтверждается письменным договором, согласно которому ФИО1 передает в собственность заемщику ФИО2 денежные средства в размере 170 000 руб. на личные нужды сроком до 21 апреля 2017 года. Заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа в размере 8% от суммы займа ежемесячно. Заемщик обязуются возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в случае не возврата, заемщик обязуется уплатить займодавцу 3% за каждый день просрочки. Проценты и пеня начисляются заемщику до момента полного расчета с займодавцем.

По утверждению представителя истца ответчица ФИО2 в установленные договором сроки ежемесячную выплату процентов не производит.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком ФИО2 не представлено суду допустимых доказательств того, что она своевременно и в полном объеме производит выплату процентов на сумму основного долга в соответствии с п. 1.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом соответствует правам займодавца, установленным ст. 809 ГК РФ. Размер процентов установлен в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8% от суммы займа ежемесячно.

По расчету, представленному истцом ФИО1 в материалы дела, размер невыплаченных процентов за период с 22.09.2016 по 03.04.2017 составил 86 425,81 руб.

Данные расчет проверен судом, арифметических ошибок не содержит и принимается судом. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Согласно п. 2.9. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком сроков оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами заимодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата заемных средств и уплаты всей суммы процентов и неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства в части выплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы основного долга в размере 170000 руб. и процентов за пользование займом в размере 86 425,81 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки за несвоевременную выплату процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленные ФИО1 пени за просрочку уплаты процентов в размере 212 160 руб. и пени за просрочку возврата суммы займа в размере 10200 руб. являются явно несоразмерными нарушенному обязательству при сумме основного долга 170 000 руб.

Суд считает необходимым снизить заявленные истцом пени за несвоевременную выплату процентов и пени за просрочку возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за несвоевременную выплату процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.09.2016 по 03.04.2017 года в размере 170 000 руб.; пени за просрочку возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.09.2016 по 03.04.2017 года в размере 5 100 руб.

В судебном заседании установлено, что условием обеспечения обязательств в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ является договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель ФИО2 предоставила залогодержателю ФИО1 в качестве залога <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, общей площадью: <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Предмет залога, согласно п. 2.2. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ оценивается сторонами в размере 400 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в установленном законом порядке, в рамках разрешенных действующим законодательством РФ, в связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по основному долгу, а также иных убытков залогодержателя, связанных с взысканием задолженности.

В судебном заседании установлено, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истцу не возвращены, доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено. Таким образом, присутствует факт нарушения обязательств по договору займа в части возврата займа и процентов.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа, займодавцу предоставлено законом право требовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет стоимости этого имущества его требований.

В соответствии сп. 1 ст. 348ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласноч.1 ст.1Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии сп.1.ст.3Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. В силуп.1 ст. 50вышеуказанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержателем, согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Согласно ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом в материалы дела представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке доли в квартире» (л.д. 35-68), выполненный по заказу истца ООО «ДонАуди», согласно которому рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, общей площадью: <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 16.05.2017 составляет 398 000 руб.

Суд устанавливает начальную продажную цену указанного залогового имущества в размере 318 400 руб. (398 000 х 80% = 318400).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом произведена оплата за производство оценки доли в квартире в сумме 2500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб.

В силу ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на производство оценки доли в квартире в сумме 2500 рублей.

Поскольку истец ФИО1 является инвалидом 2 группы и освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7840 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 03.04.2017 года в сумме 86425,81 рубль, пени за просрочку уплаты процентов в сумме 170000 рублей, пени за просрочку возврата суммы основного долга в сумме 5100 рублей, расходы на оценку объекта недвижимости в сумме 2500 рублей, всего 434025 рублей 81 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, общей площадью: <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 , путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 318400 рублей.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> государственную пошлину в местный бюджет в размере 7840 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09 июня 2017 года.

Судья Л.В. Савельева