Приговор № 1-20/2020 1-228/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-20/2020

Дело № 1-20(2020)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово 21 января 2020 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Шеремета Р.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чудовского района Новгородской области Дерина Н.И., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Матюнькиной Н.П., при секретаре Шигиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 родившегося <данные скрыты> не судимого, содержавшегося под стражей с 20 июля 2018 года по 16 января 2019 года включительно, в настоящее время находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вину ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата скрыта> около 4 часов 43 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт>, осуществлял движение по <номер скрыт> километру автомобильной дороги федерального значения М-10 «Россия» сообщением «Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт- Петербург», проходящей по территории <адрес скрыт>, со стороны <адрес скрыт> в направлении <адрес скрыт>, и имея техническую и физическую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», обязывающего водителя двигаться в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, осуществлял движение со скоростью около 70 км/час. В ходе движения в указанном направлении ФИО1 в нарушение требований части 1 пункта 10.1 ПДД РФ, избрал скорость движения управляемого им транспортного средства — около 70 км/час, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ ликвидировал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, относительно правого края проезжей части, на котором находился <Ф.И.О. скрыты>8, производивший на указанном участке автомобильной дороги ремонт автомобиля <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт>, в результате чего <дата скрыта> около 4 часов 43 минут на указанном участке дороги, совершил на него наезд. В результате указанных действий ФИО1, <Ф.И.О. скрыты>18 по неосторожности причинены телесные повреждения: сочетанная травма тела: <данные скрыты>, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни человека и наступление смерти <Ф.И.О. скрыты>8 <дата скрыта> в ГОБУЗ «Чудовская центральная районная больница», расположенное по адресу: <адрес скрыт>, причиной которой послужила тупая закрытая травма тела: <данные скрыты>. Таким образом, между полученными телесными повреждениями <Ф.И.О. скрыты>8 и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь. Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, выразившимися в нарушении им Правил дорожного движения РФ.

В ходе предварительного слушания обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника Матюнькиной Н.П. заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, против которого не возражали государственный обвинитель и потерпевший, так как наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, с чем согласились представитель государственного обвинения и потерпевшая.

Учитывая, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно и после консультации со своим защитником, предъявленное ему обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, принимая во внимание соответствующее согласие потерпевшего, выраженного в соответствующем заявлении, и государственного обвинителя, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Основываясь на данных о развитии, социальном положении подсудимого, сведений, указанных в экспертном заключении комиссии судебно-медицинских экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

При этом ФИО1 является гражданином <данные скрыты>

18 декабря 2016 года подсудимый был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком 18 месяцев, а также по ст. 12.27 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 12 месяцев.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у него малолетних детей, его активное способствование расследованию преступления, поскольку им даны подробные признательные показания, сообщена информация, имеющая значение для расследования дела.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние его здоровья, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства и работы. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В свою очередь с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения суд не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности преступления, то обстоятельство, что преступление, совершенное последним, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Наряду с вышеназванными обстоятельствами, в том числе данными о личности ФИО1, при принятии решения о виде и размере подлежащего применению к подсудимому наказания суд учитывает, руководствуясь положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, и с учетом положений ст. 56, частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку считает, не соглашаясь с позицией стороны защиты, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Поэтому основания для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При этом суд приходит к выводу, что основное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию подсудимым в колонии–поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ со следованием к месту отбывания наказания под конвоем.

При разрешении вопроса о назначении подсудимому дополнительного наказания, установленного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд руководствуется положениями ст.ст. 43, 47 УК РФ и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также обстоятельств его совершения, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

20 июля 2018 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления. В тот же день ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем срок содержания под стражей ФИО1 продлен по 17 января 2019 года. Вместе с тем 16 января 2019 года указанная мера пресечения была заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом данных о личности подсудимого, характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного им преступления, учитывая, что <данные скрыты>, суд приходит к выводу о необходимости замены избранной отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение его под стражу с целью обеспечения исполнения назначенного наказания.

Срок наказания следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 20 июля 2018 года по 16 января 2019 года включительно, а также с 21 января 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

От уплаты процессуальных издержек подсудимый подлежит освобождению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его немедленно в зале суда.

Зачесть в срок наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 20 июля 2018 года по 16 января 2019 года, а также с 21 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ: обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно – процессуального закона; неправильности применения закона; несправедливости приговора.

Осужденный вправе обжаловать приговор в течение 10 суток со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.А. Шеремета