Решение № 2-1135/2018 2-1135/2018~М-1042/2018 М-1042/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1135/2018

Дело № 2-1135/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

07 ноября 2018 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Аликиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БИНБАНК» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л :

В Красносулинский районный суд Ростовской области обратилось ПАО «БИНБАНК» с иском к ФИО2 по тем основаниям, что между ФИО2 и ОАО «БИНБАНК» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») был заключен Кредитный договор № от 10 ноября 2016 года, согласно которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 696000,00 рублей на потребительские нужды под 23% годовых. Банк перечислил ответчику сумму кредита, однако ответчик нарушает условия договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита, которое не исполнено до настоящего времени. Задолженность ответчика на 10 июля 2018 года составляет 611614,54 рублей, в том числе просроченный основной долг – 542495,69 рублей и просроченные проценты – 69118,85 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность в сумме 611614,54 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9316,15 рублей.

Представитель истца ПАО "БИНБАНК" в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, почтовую корреспонденцию не получает, судебные извещения вернулись в суд с пометкой почтового отделения «истек срок хранения». При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лица, участвующего в деле, при этом ответчик не обеспечил получение судебного извещения, в почтовом отделении связи. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Красносулинского районного суда Ростовской области. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 2 ст. 819, ст. ст. 807 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, выплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена и до дня ее возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2016 года между ФИО2 и ПАО «БИНБАНК» (ранее, до переименования банка ОАО «БИНБАНК») был заключен Договор потребительского кредита в сумме 696000,00 рублей на срок по 10 ноября 2021 года, под 23% годовых. Сумма ежемесячного платежа составляла 19620,57 рублей, с датой уплаты ежемесячного платежа до 10 числа каждого месяца. Полная стоимость кредита составила 23 % годовых. Со всеми условиями предоставления кредита и графиком платежей ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 7-11,12,17,1819-21).

Банк свои обязательства выполнил, кредит в сумме 696000,00 рублей был получен ответчиком, что подтверждается копией выписки по счету (л.д.22-23).

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора не противоречат правилам, установленным главой 27 ГК РФ и не противоречат правилам ст. 811 ГК РФ.

Условия кредитного договора заемщиком были нарушены, что подтверждается расчетами задолженности по состоянию на 10 июля 2018 года (л.д.5-6), выпиской по счету (л.д.22-23) и требованием банка (л.д.24).

Условия кредитного договора заемщиком были нарушены, в результате по состоянию на 10 июля 2018 года задолженность по кредитному договору составила 611614,54 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 542495,69 рублей; задолженность по процентам – 69118,85 рублей (л.д.5-6).

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, контррасчет суду не предоставлялся.

Ответчик не представил суду доказательства уплаты задолженности по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины (л.д.4), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198,209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от 10 ноября 2016 года по состоянию на 10 июля 2018 года в размере 611614 (шестьсот одиннадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 54 копейки, из которых:

- просроченный основной долг – 542495 рублей 69 копеек;

- просроченные проценты– 69118 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» судебные расходы в размере 9316 (девять тысяч триста шестнадцать) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья: Е.В. Мищенко