Решение № 12-200/2025 5-329/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-200/2025

Мировой судья Лямцева Ю.И. Дело № 5-329/2025, 12-200/2025


РЕШЕНИЕ

02 июня 2025 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу и дополнения к ней, в которых, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, защитника не направила, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Правила пребывания посетителей в Ленинградском районном суде г. Калининграда утверждены приказом Председателя Ленинградского районного суда г. Калининграда № 8 от 26.01.2024 (далее – Правила).

Согласно п.п. 3.1, 3.3 Правил посетителям суда запрещается проносить в здание и служебные помещения суда предметы, перечисленные в приложении к настоящим Типовым правилам, а также предметы и средства, наличие которых у посетителей либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих. Предметы, пронос которых в здание суда запрещен, сдаются посетителями на пост охраны при входе в здание суда и помещаются в специальный шкаф для хранения.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п.п. 1, 4 ст. 14 указанного Федерального закона).

Поводом для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что она 07.04.2025 в 09 часов 45 минут в нарушение п.п. 3.1, 3.3 Правил в здании Ленинградского районного суда г. Калининграда по адресу: <...> не выполнила законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов сдать имеющиеся при себе запрещенные к проносу в суд предметы, после чего при прохождении осмотра ручной клади у нее в сумке был обнаружен складной нож.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными в деле доказательствами, которым мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана соответствующая оценка.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с гл. 26 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждается имеющимися доказательствами:

- рапортом судебного пристава по ОУПДС СОСП по ОУПДС по г. Калининграду ФИО9 от 07.04.2025, в котором описаны обстоятельства выявления совершенного ФИО1 административного правонарушения;

- материалами фотофиксации;

- объяснением свидетеля ФИО7 от 07.04.2025, согласно которому 07.04.2025 в 09 часов 45 минут в здание суда прибыла ФИО1, которая не выполнила законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС выдать имеющиеся у нее при себе запрещенные к проносу в суд предметы, после визуального осмотра личных вещей у нее на дне сумки был обнаружен складной нож;

- актом об обнаружении правонарушения от 07.04.2025, в котором отражено выявленное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ;

- протоколом об административном правонарушении № 128 от 07.04.2025, в котором описано событие совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что она не имела умысла к нарушению порядка в суде, ничем объективно не подтвержден и представляет собой избранный способ защиты.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 не скрывала от судебного пристава складной нож, забыла, что он находится в сумке, не считала его запрещенным предметом, опровергаются представленными в материалами дела доказательствами и не влекут ее освобождения от административной ответственности.

Складной нож, обнаруженный при осмотре личных вещей ФИО1, представляет собой колюще-режущий предмет, пронос которого запрещен в здание суда.

Законность требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о недопустимости проноса в суд запрещенных предметов, в том числе колюще-режущих, сомнений не вызывает.

Суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, действия ФИО1 квалифицированы правильно, ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, полностью установлена.

Неустранимые сомнения по делу, которые могут быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется, с учетом конкретных обстоятельств дела и, исходя из характера совершенного правонарушения, административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, влечет возникновение угрозы причинения вреда безопасности государства, что исключает замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах, положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Нахожу, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, назначенное ФИО1 за совершение ею данного административного правонарушения, учитывая наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и положения ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таком положении, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не усматривает, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: