Решение № 2-1484/2018 2-1484/2018~М-1309/2018 М-1309/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1484/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РН-<адрес> к ФИО2 о возмещении работодателю, причиненного работником ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «РН - <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 60 412рублей 74 копеек.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате слива нефтепродуктов на АЗК № произошло смешивание нефтепродуктов в резервуарах №№,5. Так как ответчик ненадлежащим образом исполнил свои трудовые обязанности, причинив материальный ущерб истцу, а именно, в отсутствие старшего смены и без его распоряжения водитель-экспедитор ФИО4 самостоятельно подключил сливной шланг и произвел слив топлива из бензовоза в резервуар. При этом, ФИО4 неверно подключил сливной шланг и произвел слив нефтепродукта дизельное топливо в резервуар с нефтепродуктом «АИ-95-К5», а в резервуар с дизельным топливом залит нефтепродукт АИ-95-К5, что привело к смешению нефтепродуктов. Сумма материального ущерба, причиненного ответчиком истцу рассматриваемым событием, составляет 133 825 рублей 48 копеек. Во исполнение ст. 247 Трудового кодекса РФ, истцом была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам проверки установлено, что причиной возникновения ущерба послужили виновные противоправные действия ответчика, выразившиеся в неисполнении обязанности, установленной п. 2.9 должностной инструкции. В результате смешения нефтепродукта ответчиком причинен ущерб истцу в виде реального уменьшения наличного имущества истца (порчи нефтепродуктов), так как полученную смесь нефтепродуктов невозможно использовать по своему назначению, что подтверждается результатами проведенных ООО «РН-<адрес>» лабораторных испытаний.

Представители истца ООО «РН-<адрес>», действующие на основании доверенности ФИО16 и ФИО5 в судебном заседании иск поддержали, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу требований ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если работодателем доказаны факты отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, определен размер причиненного ущерба, а также правомерность заключения договора о полной материальной индивидуальной ответственности, соответствующий иск работодателя к работнику о возмещении имущественного вреда причиненного ненадлежащим исполнением последним трудовых обязанностей подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик – ФИО2 принят на работу истцом и с ним был заключен трудовой договор № на неопределенный срок с системой оплаты повременно-премиальная по окладу (по часам), приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 переведен на должность старший смены., а также с ним заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого работник ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей. С должностной инструкцией старшего смены от ДД.ММ.ГГГГ ответчик – ФИО2 ознакомлен при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в трудовом договоре и листе ознакомления работников ООО «РН-<адрес>» АЗК № (л.д. 17, 30).

ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор ФИО6 со склада нефтепродуктов ООО «РН-<адрес>» доставил нефтепродукты марки АИ-92-К5 Фора, АИ-92-К5, АИ-95-К5 и ДТ-Л-К5 на АЗС, расположенную по адресу: <адрес>А, что подтверждается товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие старшего смены и без его распоряжения водитель-экспедитор ФИО4 самостоятельно подключил сливной шланг и произвел слив топлива из бензовоза в резервуар. При этом, ФИО4 неверно подключил сливной шланг и произвел слив нефтепродукта дизельное топливо в резервуар с нефтепродуктом «АИ-95-К5», а в резервуар с дизельным топливом залит нефтепродукт АИ-95-К5, что привело к смешению нефтепродуктов.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснительными записками старшего смены ФИО2, оператора ЗК 5 ФИО7, водителя-экспедитора ФИО4 актами отбора проб нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ.

Нефтепродукты, смешение которых произошло на АЗС ДД.ММ.ГГГГ, являлись собственностью истца ООО «РН-<адрес>», которые хранились на складе нефтепродуктов, и их доставка на АЗС являлась внутренним перемещением.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «РН-<адрес>» видно, что сумма материального ущерба, причиненного смешением нефтепродуктов, составила 133 825 рублей 48 копеек.

Согласно п. 1 о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик – ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей и в связи с изложенным обязался бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба ГСМ, порче, недостаче, утраты, хищения...

Согласно п. 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

Из п. 2.9 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной генеральным директором ООО «РН-<адрес>», следует, что осуществлять слив нефтепродуктов в строгом соответствии с требованиями действующих инструкций и правил, а именно постоянное присутствие на площадке слива для контроля над ситуацией, нахождение на площадке слива нефтепродуктов рядом с бензовозом в течение всего периода приема топлива, однако ФИО2 были нарушены данные пункты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей допустил смешение нефтепродуктов, чем причинил работодателю ущерб, при этом, из должностной инструкции старшего смены АЗС следует, что именно старший смены производит прием и отпуск топлива, сопутствующих товаров.

В ходе проведенных лабораторных испытаний было установлено несоответствие смеси топлива некондиционной требованиям нормативной документации: требованиям ГОСТ 32511-2013 для ДТ-Л-К5по показателям: «температура вспышки в закрытом тигле» и «фракционный состав», также требованиям ГОСТ 32513-2013 для бензинов марки АИ-95 по показателям «октановое число по исследовательскому методу» и фракционный состав, что подтверждается протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с момента неправильного слива нефтепродукта до момента обнаружения смешения часть смеси была реализована. В связи с продажей некачественного топлива владельцам автомобилей, принявших такое топливо, был причинен материальный ущерб.

В ООО «РН-<адрес>» обратились: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 с требованием о выплате компенсации расходов, связанных с приобретением некачественного топлива и проведением ремонтных работ транспортных средств, что подтверждается соглашениями о добровольном возмещении вреда.

При наличии таких обстоятельств, суд к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 в причинении им при исполнении трудовых обязанностей ущерба истцу - ООО «РН-<адрес>», поскольку в результате смешения нефтепродуктов, работодателю причинен ущерб в виде реального уменьшения наличия его имущества, так как полученную смесь нефтепродуктов невозможно использовать по своему назначению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «РН-<адрес>» о возмещении ущерба в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «РН-<адрес>» к ФИО2 о возмещении работодателю, причиненного работником ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РН-<адрес>» сумму причиненного ущерба в размере 60 412 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.М. Горина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.М. Горина