Решение № 2-430/2019 2-430/2019~М-282/2019 М-282/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-430/2019

Дело №2-430/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя ответчика ФИО1 – Чеховских В.Б., представителя третьего лица ООО «Гранит» - ФИО2, гражданское дело по иску управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области к ФИО1 о взыскании платы за пользование земельным участком и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области (далее по тексту решения – УМС ЧГО) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать задолженность по договору аренды № от ---- земельного участка с кадастровым номером № за период с ---- по ---- в размере 182452 рубля 71 копейку, неустойку за невнесение арендных платежей за период с ---- по ---- в размере 75534 рубля 99 копеек, а также взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга на дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указало, что на основании постановления главы <адрес> № от ---- между МО «Чебаркульский городской округ» и ЗАО «Гранит» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположены здания и сооружения. В период с ---- по ---- ФИО1 являлся собственником объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, а именно: нежилых зданий с кадастровыми номерами №, однако плату за пользование земельным участком не вносил. Задолженность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком за период с ---- по ---- составляет 182452 рубля 71 копейка. На сумму задолженности начислены пени за период с ---- по ---- в сумме 75534 рубля 99 копеек. ---- истцом в адрес ответчика была направлена претензия № с требованием погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени задолженность за пользование земельным участком ФИО1 не погашена (т.1, л.д.4-6, 172-174).

Определениями Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 марта 2019 года и 07 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ООО «Гранит» (т.1, л.д.1, 195).

Представитель истца УМС ЧГО в суд не явился. Истец извещен о месте и времени судебного заседания, в направленном в суд заявлении просил об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя в ежегодном отпуске (т.2, л.д.49, 55).

Ответчик ФИО1. в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, в ранее направленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Чеховских В.Б. (т.1, л.д.184, 249; т.2, л.д.51, 54).

Представитель ответчика ФИО1 – Чеховских В.Б. по нотариальной доверенности от ---- (т.2, л.д.58) в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 3094 рубля 37 копеек, суду пояснил, что по заключению судебной экспертизы земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является делимым, в пользовании у ФИО1 для эксплуатации принадлежащих ему зданий находилась только часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>% от площади всего спорного земельного участка. Остальная часть земельного участка используется собственниками иных объектов, расположенных на нем. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за период с ---- по ----. Полагал, что для расчета арендных платежей подлежит применению установленная решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от ---- кадастровая стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, с учетом возможности применения к спорным правоотношениям положения ст.378.2 НК РФ как технической ошибки. Также пояснил, что при расчете задолженности по внесению арендных платежей подлежат учету платежи, внесенные ИП ФИО3 за ООО «Гранит» с учетом доли ФИО1 в оплате арендных платежей <данные изъяты>% в размере <данные изъяты>. Просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Гранит» - ФИО2 по доверенности от ---- (т.2, л.д.59) в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что при расчете задолженности по внесению арендных платежей подлежит учету кадастровая стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, установленная решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № от ----, а также подлежат зачету платежи, произведенные ИП ФИО3 за ООО «Гранит».

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не представил (т.2, л.д.48, 52, 53).

Поскольку нахождение представителя органа местного самоуправления в отпуске не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела, неявка представителя органа местного самоуправления по причине нахождения в отпуске не может быть признана уважительной причиной, учитывая возможность направления в суд другого представителя органа местного самоуправления, судом в порядке ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – Чеховских В.Б., представителя третьего лица ООО «Гранит» - ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 3 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии со ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пп.7 п.1 ст.1 ЗК РФ и п.1 ст.65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ, п.3 ст.65 ЗК РФ (в редакции до 01 марта 2015 года) и ст.39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование публичным участком относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с абз.3 п.10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно п.3 ст.39.7 ЗК РФ, вступившей в законную силу с 01 марта 2015 года, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 и п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В судебном заседании установлено следующее.

Постановлением главы Чебаркульского городского округа Челябинской области № от ---- ЗАО «Гранит» (после преобразования – ООО «Гранит») предоставлен в аренду земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сроком до 1 года для производственных целей (т.1 л.д.52).

---- между УМС ЧГО, действующим от имени МО «Чебаркульский городской округ» (Арендодателем), и ЗАО «Гранит» (Арендатором) заключен договор аренды №, по которому Арендодатель предоставил Арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для производственных целей на срок по ---- (т.1, л.д.53-58).

Поскольку договор аренды № от ---- публичного земельного участка заключен с ЗАО «Гранит» после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не по результатам торгов, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю на территории Челябинской области.

Пунктами 3.1-3.5 договора аренды установлено, что размер арендной платы составляет однократную ставку земельного налога с учетом соответствующих индексаций, иных изменений в соответствии с Федеральным законом. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно на 20 число текущего месяца путем перечисления на расчетный счет Арендодателя. Арендная плата начисляется и уплачивается с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка. Размер арендной платы изменяется Арендодателем в одностороннем порядке ежегодно путем изменения базовой ставки арендной платы в соответствии с Федеральным законом, но не чаще 1 раза в год. Размер арендной платы пересматривается в случае изменения разрешенного вида использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п.5.2 договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Вышеназванный земельный участок принят ЗАО «Гранит» ---- по акту приема-передачи (т.1, л.д.59).

По истечению срока договора аренды № от ---- ЗАО «Гранит» продолжило пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя УМС ЧГО, в связи с чем заключенный между сторонами договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены нежилые здания: растворный узел площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>; компрессорная площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>; и склад цемента площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1, л.д.19-20, 94-95, 96-98, 99-112, 113-114, 115-128); выпиской из публичной кадастровой карты (т.1, л.д.151); планом территории растворного узла <данные изъяты> (т.1, л.д.152); фототаблицами (т.1, л.д.204-208) и не оспаривается сторонами.

На основании договоров купли-продажи ответчик ФИО1 являлся собственником зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>:

- в период с ---- по ---- растворного узла площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №;

- в период с ---- по ---- компрессорной площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №

- в период с ---- по ---- склада цемента площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №

Указанные обстоятельства подтверждается выписками из ЕГРН (т.1, л.д.13-14, 15-16, 17-18, 91, 92, 93).

В соответствии с п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Таким образом, с момента приобретения нежилых зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящемся по адресу <адрес>, к ФИО1 перешли права и обязанности арендатора по заключенному ЗАО «Гранит» с истцом договору аренды № от ----, в том числе обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком, исходя из размера площадей принадлежащих ему зданий.

В уточненном исковом заявлении УМС ЧГО просит взыскать с ФИО1 задолженность за пользование земельным участком за период с ---- по ---- в размере <данные изъяты> (т.1, л.д.172-174).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер. При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Из объяснений представителя ответчика ФИО1 – Чеховских В.Б., объяснений третьего лица ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу <адрес> помимо принадлежавших ФИО1 трех зданий расположены здания и сооружения, принадлежащие иным лицам, что также подтверждается фототаблицей (т.1, л.д.204-218); инвентарными карточками учета объектов основных средств, принадлежащих ООО «Гранит» (т.1, л.д.220-228).

С целью выяснения вопросов о том, является ли земельный участок с кадастровым номером № делимым и расположены ли на нем иные объекты недвижимости, помимо принадлежавших ФИО1, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимый центр оценки собственности дом XXI» ФИО4 (т.1, л.д.246-247).

Согласно заключению судебной экспертизы №ЭС от ----, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, является делимым с учетом требований к образуемым земельным участкам. Площадь земельных участков, необходимых для эксплуатации здания растворного узла с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м, здания компрессорной с кадастровым номером № кв.м., здания склада цемента с кадастровым номером № кв.м. На участке с кадастровым номером № расположены и другие объекты недвижимости, для эксплуатации которых необходимо выделение земельных участков площадью: <данные изъяты>. Также на участке имеются объекты, требующие выделения земельных участков для обслуживания: <данные изъяты>

Суд полагает, что вышеназванное экспертное заключение, в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, основаны на материалах дела и произведенном экспертом осмотром земельного участка. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. При этом, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Истцом УМС ЧГО в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено каких-либо допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта.

Статьей 1 Закон Челябинской области от 24 апреля 2008 года №257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» установлено, что размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле: Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где: Ап - размер арендной платы; Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка; Сап - ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка; К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости; К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе; К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора. Ставки арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка принимаются равными 2 процента - в отношении земельных участков предназначенных для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, в том числе для размещения административных, офисных, производственных зданий, строений, сооружений, а также зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. При предоставлении неделимого земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора размер арендной платы за земельный участок определяется для каждого арендатора отдельно по правилам настоящей статьи пропорционально площади занимаемых помещений в объекте недвижимого имущества, находящемся на неделимом земельном участке.

Согласно выпискам из ЕГРН от ----, с ---- по ---- кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена в размере <данные изъяты> (т.1, л.д.133, 134).

Решением Собрания депутатов Чебаркульского городского округа IVсозыва Челябинской области №379 от 03 мая 2012 года утверждены значения коэффициентов К1 - для прочих видов деятельности равный 1; К2 - для всей территории Чебаркульского городского округа равный 1, за исключением промышленной северо-восточной части городского округа в кадастровом квартале №; К3 - для прочих категорий арендаторов равный 1 (т.1, л.д.70-74).

Из искового заявления УМС ЧГО, расчетов задолженности по договору аренды следует, что ответчиком ФИО1 платежи по договору аренды земельного участка № от ---- не производились.

Ответчиком ФИО1 доказательств обратного, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку с момента перехода к ФИО1 права собственности на здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящемся по адресу <адрес>, №-А, к ответчику перешли права и обязанности арендатора по заключенному ЗАО «Гранит» с УМС ЧГО договору аренды № от ----, в том числе обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, исходя из размера площадей принадлежащих ему зданий, которую ответчик не исполнил, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по внесению платы за пользование указанным земельным участком за период с ---- по ---- включительно в размере 20157 рублей 82 копейки, исходя из следующего расчета:

За период с ---- по ----.

- 11554830,81 руб. (установленная с ---- кадастровая стоимость земельного участка) * 2% (ставка арендной платы) / 100% * 1 * 1 * 1 / 366 дн. * 19 дн. (период пользования) / 100% * 11,06% (доля ответчика от общей площади земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежавших ему зданий) = 1326,85 руб.

За период с ---- по ----.

- 11554830,81 руб. (установленная с ---- кадастровая стоимость земельного участка) * 2% (ставка арендной платы) / 100% * 1 * 1 * 1 / 12 мес. * 1 мес. (период пользования) / 100% * 11,06% (доля ответчика от общей площади земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежавших ему зданий) = 2129,94 руб.

За период с ---- по ----.

- 11554830,81 руб. (установленная с ---- кадастровая стоимость земельного участка) * 2% (ставка арендной платы) / 100% * 1 * 1 * 1 / 12 мес. * 1 мес. (период пользования) / 100% * 11,06% (доля ответчика от общей площади земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежавших ему зданий) = 2129,94 руб.

За период с ---- по ----.

- 11554830,81 руб. (установленная с ---- кадастровая стоимость земельного участка) * 2% (ставка арендной платы) / 100% * 1 * 1 * 1 / 12 мес. * 1 мес. (период пользования) / 100% * 11,06% (доля ответчика от общей площади земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежавших ему зданий) = 2129,94 руб.

За период с ---- по ----.

- 11554830,81 руб. (установленная с ---- кадастровая стоимость земельного участка) * 2% (ставка арендной платы) / 100% * 1 * 1 * 1 / 12 мес. * 1 мес. (период пользования) / 100% * 11,06% (доля ответчика от общей площади земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежавших ему зданий) = 2129,94 руб.

За период с ---- по ----.

- 11554830,81 руб. (установленная с ---- кадастровая стоимость земельного участка) * 2% (ставка арендной платы) / 100% * 1 * 1 * 1 / 12 мес. * 1 мес. (период пользования) / 100% * 11,06% (доля ответчика от общей площади земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежавших ему зданий) = 2129,94 руб.

За период с ---- по ----.

- 11554830,81 руб. (установленная с ---- кадастровая стоимость земельного участка) * 2% (ставка арендной платы) / 100% * 1 * 1 * 1 / 12 мес. * 1 мес. (период пользования) / 100% * 11,06% (доля ответчика от общей площади земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежавших ему зданий) = 2129,94 руб.

За период с ---- по ----.

- 11554830,81 руб. (установленная с ---- кадастровая стоимость земельного участка) * 2% (ставка арендной платы) / 100% * 1 * 1 * 1 / 12 мес. * 1 мес. (период пользования) / 100% * 11,06% (доля ответчика от общей площади земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежавших ему зданий) = 2129,94 руб.

За период с ---- по ----.

- 11554830,81 руб. (установленная с ---- кадастровая стоимость земельного участка) * 2% (ставка арендной платы) / 100% * 1 * 1 * 1 / 12 мес. * 1 мес. (период пользования) / 100% * 11,06% (доля ответчика от общей площади земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежавших ему зданий) = 2129,94 руб.

За период с ---- по ----.

- 11554830,81 руб. (установленная с ---- кадастровая стоимость земельного участка) * 2% (ставка арендной платы) / 100% * 1 * 1 * 1 / 366 дн. * 25 дн. (период пользования) / 100% * 11,06% (доля ответчика от общей площади земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежавших ему зданий) = 1745,86 руб.

За период с ---- по ----.

- 11554830,81 руб. (установленная с ---- кадастровая стоимость земельного участка) * 2% (ставка арендной платы) / 100% * 1 * 1 * 1 / 366 дн. * 1 дн. (период пользования) / 100% * 7,22% (доля ответчика от общей площади земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежавших ему зданий) = 45,59 руб.

Итого 20157 рублей 82 копейки.

УМС ЧГО в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 о взыскании платы за пользование земельных участком надлежит отказать.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика ФИО1 - Чеховских В.Б. о пропуске УМС ЧГО срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за период с ---- по ----.

Как следует из условий договора аренды № от ----, ФИО1 обязан вносить арендные платежи ежемесячно 20 числа текущего месяца.

Таким образом, платеж за пользование земельным участком за период с ---- по ---- ответчик обязан был внести не позднее ----.

С исковым заявлением УМС ЧГО обратилось в суд ---- (т.1, л.д.2-63), т.е. в пределах установленного п.1 ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

В связи с тем, что на ФИО1 распространяются все условия договора аренды № от ----, заключенного истцом с ЗАО «Гранит», в том числе и условия о внесении 20 числа каждого месяца платы за пользование земельным участком и об уплате неустойки, в установленном договоре размере – 0,05% в день от суммы задолженности (п.3.2 и п.5.2 договора аренды), за нарушение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком подлежит начислению неустойка за период с ---- по ---- (период пользования земельным участком с ---- по ----) в сумме 8346 рублей 60 копеек, согласно следующего расчета:

неустойка за период с ---- по ----

1326,85 руб. / 100% *0,05% * 31 дн. = 20,57 руб.

неустойка за период с ---- по ----

3456,79 руб. / 100% *0,05% * 30 дн. = 51,86 руб.

неустойка за период с ---- по ----

5586,73 руб. / 100% *0,05% * 31 дн. = 86,6 руб.

неустойка за период с ---- по ----

7716,67 руб. / 100% *0,05% * 30 дн. = 115,75 руб.

неустойка за период с ---- по ----

9846,61 руб. / 100% *0,05% * 31 дн. = 152,63 руб.

неустойка за период с ---- по ----

11976,55 руб. / 100% *0,05% * 31 дн. = 185,64 руб.

неустойка за период с ---- по ----

14106,49 руб. / 100% *0,05% * 30 дн. = 211,60 руб.

неустойка за период с ---- по ----

16236,43 руб. / 100% *0,05% * 31 дн. = 251,67 руб.

неустойка за период с ---- по ----

18366,37 руб. / 100% *0,05% * 30 дн. = 275,50 руб.

неустойка за период с ---- по ----

20157,87 руб. / 100% *0,05% * 694 дн. = 6994,78 руб.

Итого задолженность ответчика по уплате неустойки за пользование земельным участком за период с ---- по ---- составляет 8346 рублей 60 копеек.

УМС ЧГО в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 о взыскании неустойки за период с ---- по ---- надлежит отказать.

При этом, исходя из соотношения заявленной к взысканию неустойки и задолженности по внесению арендной плате по договору аренды, учитывая размер действующей ключевой ставке Банка России – 6,5% годовых, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды, которые надлежащим образом ФИО1 ни разу не исполнялись, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, полагая, что снижение размера неустойки за неисполнение обязательств по договору аренды приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательств по внесению арендных платежей.

Также суд полагает, с учетом разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необходимым удовлетворить исковые требования требований УМС ЧГО о взыскании с ФИО1 неустойки за нарушение сроков внесения платы за пользование земельным участком, задолженность по которой на ---- составляет 20157 рублей 82 копейки, в размере 0,05% в день от суммы задолженности по внесению платы за пользование земельным участком, начиная с ---- до момента фактического исполнения обязательства по внесению платы за пользование земельным участком.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – Чеховских В.Б., представителя третьего лица ООО «Гранит» - ФИО2 о том, что при расчете задолженности по внесению арендных платежей подлежит учету кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей, установленная решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № от ----, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с абз.5 ст.24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания..

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый ст.24.20 Закона №135-ФЗ).

Из представленного в материалы дела решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № от ---- следует, что с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 обратился ---- (т.2, л.д.70, 71-72).

Доказательств того, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в установленном порядке пересматривалась в 2016 году, материалы дела не содержат.

Также суд не усматривает оснований для зачета в счет погашения задолженности ФИО1 по арендным платежам произведенных ИП ФИО3 в период с апреля 2016 года по ноябрь 2016 года платежей в сумме 39236 рублей, поскольку из платежных поручений следует, что ИП ФИО3 в указанный период осуществлял платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером № ООО «Гранит», о чем в платежных поручениях, в собственности которого, как следует из материалов дела, находились объекты, расположенные на спорном земельном участке, при этом доказательств того, что ООО «Гранит» в период с апреля 2016 года по ноябрь 2016 года самостоятельно исполняло обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, исходя из размера площадей принадлежащих обществу объектов недвижимости, в связи с чем не имело задолженности перед УМС ЧГО, суду не представлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено о взыскании с истца УМС ЧГО судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30025 рублей, расходов по изготовлению фотографий в размере 924 рубля и расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (т.2, л.д.61).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от ----, заключенный с Чеховских В.Б., в соответствии с которым Чеховских В.Б. принял на себя обязательства представлять интересы ФИО1 в Чебаркульском городском суде по иску УМС ЧГО к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка, а ФИО1 оплатить оказанные услуги в размере 25000 рублей (т.2, л.д.62-63).

Факт оказания Чеховских В.Б. услуг по договору от ---- и их оплаты ФИО1 в размере 20000 рублей подтвержден актом о выполнении работ от ---- (т.2, л.д.64) и распиской от ---- о получении Чеховских В.Б. 20000 рублей (т.2, л.д.65).

Учитывая требования разумности размера подлежащих оплате услуг представителя, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, его категорию, обстоятельства дела, объем оказанных представителем Чеховских В.Б. услуг по договору, который подготовил возражения на исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в ходе подготовки дела к судебному заседанию, а также в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд полагает разумным подлежащими компенсации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов с УМС ЧГО в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13342 рубля 69 копеек (229483,28 руб. (размер исковых требований, в удовлетворении которых УМС ЧГО отказано) * 15000 руб. (расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах) / 257987,7 руб. (размер заявленных требований)).

Поскольку определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 02 июля 2019 года обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика ФИО1, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с УМС ЧГО в пользу ответчика ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы на проведение экспертизы в размере 26707 рублей 62 копейки (229483,28 руб. (размер исковых требований, в удовлетворении которых УМС ЧГО отказано) * 30025 руб. (расходы на оплату экспертизы) / 257987,7 руб. (размер заявленных требований)).

Также суд полагает подлежащими частичному возмещению понесенные ФИО1 расходы по изготовлению фотографий.

Как следует из материалов дела, фотографии земельного участка с кадастровым номером № с расположенными на нем объектами недвижимости, в том числе принадлежащим иным лицам, ответчиком ФИО1 были представлены в материалы дела в количестве 32 штук (т.1, л.д.204-218).

Из представленных кассового и товарного чеков следует, что ФИО1 за печать фотографий в количестве 66 штук оплачено ИП ФИО5 924 рубля, т.е. по 14 рублей за 1 фотографию (т.2, л.д.66, 67).

Поскольку фотографии в количестве 32 штук представлены ответчиком ФИО1 в качестве доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых он основывал свои возражения, в частности наличии на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, то данные расходы по изготовлению 32 фотографий относятся к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, и подлежат взысканию с истца УМС ЧГО в пользу ответчика ФИО1, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 398 рублей 51 копейка (229483,28 руб. (размер исковых требований, в удовлетворении которых УМС ЧГО отказано) * 448 руб. (расходы на оплату 32 фотографий) / 257987,7 руб. (размер заявленных требований)).

При этом суд не усматривает оснований для возложения на УМС ЧГО обязанности возместить расходы по изготовлению остальной части фотографий в количестве 34 штук, поскольку они в материалы дела ответчиком не представлены.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1055 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области к ФИО1 о взыскании платы за пользование земельным участком и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа <адрес> задолженность по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес> за период с ---- по ---- в сумме 20157 рублей 82 копейки, неустойку за нарушение сроков внесения платы за пользование земельным участком за период с ---- по ---- в сумме 8346 рублей 60 копеек; всего 28504 рубля 42 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа <адрес> неустойку за нарушение сроков внесения платы за пользование земельным участком, задолженность по которой на ---- составляет 20157 рублей 82 копейки, в размере 0,05% в день от суммы задолженности по внесению платы за пользование земельным участком, начиная с ---- до момента фактического исполнения обязательства по внесению платы за пользование земельным участком.

Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области в удовлетворении остальной части иска к ФИО1 о взыскании платы за пользование земельным участком - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета 1055 рублей.

Взыскать с Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы 26707 рублей 62 копейки, в счет возмещения судебных расходов по изготовлению фотографий 398 рублей 51 копейку, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 13342 рубля 69 копеек; всего 40448 рублей 82 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2019 года.

Судья Тимонцев В.И