Решение № 2-510/2019 2-510/2019~М-186/2019 М-186/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 2-510/2019

№ 2-510/2019 г. 24RS0027-01-2019-000215-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(копия)

11 июня 2019 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Плаховой С.А.

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к ФИО2, просив расторгнуть кредитный договор № <***> от 23.11.2015 г., взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 534308,51 руб., которая состоит из 25638,71 руб. – неустойки, 34551,19 руб. - процентов за пользование кредитом, 474118,61 руб. – задолженности по основному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20543,09 руб. расходы по оплате услуг оценки имущества в размере 1600 руб. ; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, установив продажную начальную стоимость в размере 480000,00 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании кредитного договора № <***> от 23.11.2015 г. ответчику был предоставлен ипотечный кредит в размере 489000 руб. под 13 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение квартиры по адресу: <адрес> Указанная квартира находится в залоге у банка. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно погашать сумму долга по кредиту и уплачивать за него проценты согласно графику. Ответчиком обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи вносились не своевременно, не в полном объеме. По состоянию на 14.01.2019 г. задолженность ответчика перед истцом составила 534308,51 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал на рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления уведомления по адресу регистрации и по адресу, указанному в исковом заявлении, однако заказные письма возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, и ст. 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, неявка ответчика за получением судебного извещения означает, что суд известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами ответчиком, в связи с чем, извещение признает надлежащим. Ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении не заявлял.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено с согласия стороны истца в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства, вытекающие из договора должны исполняться в срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено: 23.11.2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № <***> (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит на приобретение квартиры по адресу: <адрес> в сумме 489000 рублей (п. 1) под 13,00 процентов годовых (п. 4).

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определялся по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования.

Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по Договору; размер неустойки за нарушение обязательств….: в размере ? процентной ставки, установленной п. 4 Договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной Договором для исполнения обязательства по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств.

Из представленных истцом документов следует, что заемщиком ФИО2 платежи по кредитному договору производились не своевременно и не в полном объеме, последний платеж был произведен 18.07.2018 года, в объеме недостаточном для погашения очередного платежа.

Доказательств исполнения, принятых на себя обязательств, ответчиком, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ по состоянию на 14.01.2019 г. составила 534308,51 руб., из которых: 25638,71 руб. – неустойка, 34551,19 руб. - проценты за пользование кредитом, 474118,61 руб. – задолженность по основному долгу.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом исследовался, сомнений не вызывает. Возражений от ответчика относительно указанного расчета задолженности не поступило.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, предусматривающие, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и, принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций и пени, их размер в соотношении с размером задолженности по договору, периода просрочки исполнения договорных обязательств ответчиком ФИО2 и последствия, наступившие от ненадлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору, суд не усматривает оснований к признанию размера неустойки, заявленной банком ко взысканию, с учетом суммы основного долга по договору, начисленных процентов, периода просрочки, несоразмерной, в связи с чем не имеется оснований для ее снижения.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 534308,51 руб., из которых: 25638,71 руб. – неустойка, 34551,19 руб. - проценты за пользование кредитом, 474118,61 руб. – задолженность по основному долгу. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора № <***> от 23.11.2015 г., заключенного между истцом и ответчиками, суд указывает следующее.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком допущены существенные нарушения исполнения кредитного договора, выразившиеся в образовании задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере и за указанный истцом период. Из предоставленных истцом письменных материалов усматривается, что истцом направлялось ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требования ч.2 ст. 452 ГК РФ истцом соблюдены.

С учетом, установленных в суде фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что на основании ч.2 ст.450 ГК РФ имеются основания для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ФИО2

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В ст. 334 ГК РФ указано, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

В соответствии со статьей 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст.. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54.1. Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из системного толкования положений п.1 ст.348 и ст.ст.329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает, что исполнение обязательства ответчика по кредитному договору № <***> от 23.11.2015 г. обеспечено ипотекой квартиры по адресу: <адрес>, на приобретение которой был выдан кредит. Указанная квартира передана ответчиком в залог истцу по ипотеке в силу закона в качестве обеспечения исполнения кредитного договора.

По делу достоверно установлено, что должником по обеспеченному залогом обязательству допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счет выплаты суммы кредита. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости», ст. 334 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет залога. Оснований, по которым в силу ст. 6, 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Спорная квартира не изъята из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, период просрочки обеспеченного ипотекой обязательства составляет более трех месяцев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира должна быть реализована путем продажи с публичных торгов.

При определении размера начальной продажной цены предмета залога суд учитывает следующее.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗРФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № 190114/2 –ЕС/ТД от 09.01.2019 ООО «Белазор» об определении рыночной и ликвидационной стоимости квартиры для реализации – рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на 09.01.2019 г. составляет 600000 руб. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в силу ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следует назначить начальную продажную стоимость квартиры 480000 руб. (600000 руб. х 80 %).

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявляя требование о взыскании с ответчика 1600 руб. – расходы по оплате услуг оценки имущества, истец предоставил платежное поручение на указанную сумму - переведенную ООО «Белозар» - оплата за оценку залога имущества (отчет № 190114/2 –ЕС/ТД ФИО2 КД № <***> от 23.11.2015 г.). Суд полагает удовлетворить требование в полном объеме, учитывая, что данные расходы являются необходимыми, понесены истцом в рамках гражданского дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 20543,09 руб., что подтверждается платежным поручением № 966682 от 07.02.2019 г. на указанную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ расчет госпошлины от суммы, заявленной ко взысканию с ответчиков должен быть следующим: (534308,51 руб. – 200000 руб.) х 1 % + 5 200 руб. = 8543,09 руб. + 6000 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество) + 6000 руб. (по требованию о расторжении кредитного договора) = 20543,09 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <***> от 23.11.2015 г. в размере 534308 рублей 51 копейку, расходы по оплате услуг оценки имущества в размере 1600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20543 рубля 09 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № <***>, заключенный 23.11.2015 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру общей площадью 38,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Определить способ реализации предмета залога с публичных торгов.

Назначить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый № в размере 480000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись С.А. Плахова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна