Апелляционное постановление № 22-3066/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-260/2025

Судья Сызранова Е.А. Дело № 22-3066/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 августа 2025 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Меньщиковой А.Е.,

осужденного ФИО1,

адвоката Финк Л.А., действующей в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Блескиной Н.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области 09.07.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ряда ограничений, установленных приговором.

Постановлено по вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судья Лозгачев И.С., изложив суть приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Финк Л.А. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Меньщиковой А.Е., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено 17.12.2024 в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Блескина Н.С. в защиту осужденного ФИО1 считает судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела необоснованно не удовлетворено, поскольку приговор постановлен в особом порядке, осужденный вину полностью признал, раскаялся, у суда имелись основания прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа и освобождения от уголовной ответственности, поскольку осужденный обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, ущерба в результате преступления не наступило, негативные последствия устранены в краткий срок, общественная опасность содеянного минимизирована, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, является студентом учебного заведения, <данные изъяты>, не препятствовал установлению обстоятельств по делу, <данные изъяты>, наличие судимости негативно отразится на выборе профессии и трудоустройстве. Таким образом, с учетом <данные изъяты> данных исправление ФИО1 возможно без назначения ему уголовного наказания.

Просит приговор отменить, вынести решение о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В возражении государственный обвинитель Величко Л.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Блескиной Н.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку ФИО1 вину признал полностью, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя обоснованно рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 судом дана правильная, юридическая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку приобретение необходимых товаров в ГБУЗ <данные изъяты>», не могут быть признаны действиями, загладившими вред, причиненный в результате совершенного преступления против порядка управления, и изменившими степень его общественной опасности, поскольку они не направлены на восстановление нарушенных интересов общества и государства, в связи с чем, не могут являться основаниями для освобождения осужденного от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд обоснованно учёл, что ФИО1 <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, соседями по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание <данные изъяты>, состояние здоровья матери осужденного, наличие <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств верно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания учтены в полном объеме все смягчающие обстоятельства, в том числе обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе и приняты во внимание судом при определении вида и срока наказания ФИО1

Вопреки доводам жалобы о суровости назначенного наказания, все имеющиеся смягчающие обстоятельства учтены судом в полной мере, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначая наказание ФИО1 суд справедливо пришел к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания в данном случае возможно только в виде ограничения свободы, при этом, оснований для применения положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку положения данной статьи применяются к самому строгому виду наказания.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены в полной мере.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим характеру и степени общественной опасности деяния, личности виновного, соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, требованиям о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области 09.07.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Блескиной Н.С. в защиту осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Лозгачев