Приговор № 1-108/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-108/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2018 года г. Щекино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Меграбовой Н.Х.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Щекино Тульской области Васюковой Л.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Бондарева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №195684 от 16.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты> 1, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 00 минут до 16 часов 45 минут 29.09.2017 года, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры ФИО1 по адресу: <адрес> увидел блендер «POLARIS», настольную игру «Нарды» и два блока сигарет марки «НЗ», и у него возник преступный умысел на их тайное хищение. Реализуя свои преступные намерения, ФИО4, в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 45 минут 29.09.2017 года, находясь в помещении <адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из коридора указанной квартиры умышленно похитил принадлежащие ФИО1 блендер «POLARIS», стоимостью 3200 рублей, настольную игру «Нарды», стоимостью 15000 рублей, а также находящиеся под тумбочкой спальни два блока сигарет марки «НЗ» по 10 пачек в каждом, по цене 40 рублей за 1 пачку, на общую сумму 800 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей, который для последней, с учётом её материального положения, является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в сентябре-октябре 2017 года он неофициально работал в строительной бригаде, занимающейся капитальным ремонтом водопроводных и отопительных систем. В конце сентября 2017 г. их бригада производила замену отопительных систем в <адрес>, ключи от всех квартир находились либо у бригадира ФИО2, либо лежали в общем доступе в квартире №, где для рабочих была оборудована раздевалка. 29.09.2017 г., утром, он с другими членами бригады производили работы в квартире <адрес> В течение дня они распивали спиртные напитки. После обеда, примерно в 15 часов 00 минут указанного дня, работая в квартире №, он заметил в коридоре данной квартиры, на мешках, находящихся с правой стороны от входа в квартиру, черный полимерный пакет, в котором лежал блендер, а под пакетом находилась настольная игра «Нарды» в деревянной лакированной коробке. Данные вещи он решил похитить после окончания рабочей смены. Пройдя в спальню, под тумбочкой, на которой стоял телевизор, он увидел пакет с сигаретами марки «НЗ», которые он также решил похитить. Дождавшись окончания смены, примерно в 16 часов 30 минут 29.09.2017г., он вернулся в квартиру № указанного дома, переоделся, взял со стола связку ключей от всех квартир дома и со своей сумкой снова вернулся в квартиру №№, где в указанную сумку сложил блендер, нарды и 2 блока сигарет, после чего незаметно от всех вышел из данной квартиры и с похищенным имуществом ушёл домой. Нарды и блендер он оставил себе для личного пользования, а сигареты выкурил. Впоследствии нарды и блендер им были возвращены потерпевшей, а стоимость сигарет он возместил потерпевшей путём возврата денежных средств. В содеянном раскаивается.

Суд полагает, что виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что в конце сентября –начале октября 2017 года в принадлежащей ей квартире 15 <адрес> и других квартирах указанного дома проводился ремонт отопительной системы. Она была не против того, чтобы в ее отсутствие рабочие осуществляли ремонтные работы в ее квартире, а для того, чтобы они могли пройти в квартиру, ключ от нее она передала ФИО3., которая проживает по соседству и является старшей по дому. Потом с её (ФИО1) согласия ключи были отданы бригадиру строительной бригады. После окончания ремонтных работ 25.10.2017 года, вечером, она приехала в вышеуказанную квартиру, свободно открыв входную дверь своим ключом. Осмотрев квартиру, она обнаружила пропажу блендера «POLARIS», стоимостью 3 200 рублей, настольной игры «Нарды», стоимостью 15000 рублей и 2 блоков сигарет «НЗ», в каждом из которых было по 10 пачек, по цене 40 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 800 рублей. Общий ущерб на сумму 19 000 рублей является для нее значительным, поскольку её среднемесячный доход составляет около 22 000 рублей, а расход – 15 000 рублей.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она является старшей по дому <адрес>, в котором проживает. В большинстве квартир данного дома люди не проживают из-за отсутствия отопления и водоснабжения. Квартира <адрес> принадлежит ФИО1, которая постоянно в ней не проживает, но периодически приезжает в квартиру и проверяет хранящееся в ней имущество. Примерно с середины сентября 2017 года строительная бригада <данные изъяты> состоящая из 6-7 человек, ремонтировала отопительную и канализационную системы, а также систему водоснабжения. У неё, как у старшей дома, имелись ключи от каждой квартиры. Для осуществления ремонта и проводки труб, чтобы предоставить работникам доступ в квартиры, она с разрешения собственников квартир передала ключи бригадиру по имени ФИО2. Квартиру 16 рабочая бригада использовала как раздевалку, они там кушали и переодевались. В середине октября 2017 года ремонтные работы в их доме были выполнены. Примерно 25.10.2017 г. в свою квартиру приехала ФИО1 и обнаружила, что из ее квартиры похитили блендер, нарды и сигареты. Об обстоятельствах кражи ей ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в <данные изъяты> в должности бригадира. Он руководит строительной бригадой, в состав которой входил, в том числе, ФИО4 По указанию руководства с 15 сентября 2017 года они осуществляли ремонтные работы по адресу: <адрес> В данном доме нужно было провести отопительную систему, канализацию, поменять водяные трубы. Старшая по указанному дому - ФИО3 предоставила ему ключи от каждой квартиры, так как для ремонта нужен был свободный проход в квартиры. О том, что ФИО4 совершил кражу имущества из квартиры, принадлежащей ФИО1, он не знал ( л.д. 80-83).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО1 от 07.11.2017 г. о привлечении неизвестных лиц к ответственности за совершение кражи её имущества из квартиры <адрес> (л.д. 17);

протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2018 г., в ходе которого с придомовой территории <адрес>, у ФИО4 были изъяты настольная игра «Нарды», блендер «POLARIS», принадлежащие ФИО1 (л.д. 31-36);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены настольная игра «Нарды» и блендер «POLARIS», похищенные ФИО4 у ФИО1 и изъятые в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО4; постановлением следователя данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 53-60);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4, в ходе которой последний указал на квартиру <адрес>, откуда он совершил хищение настольной игры «Нарды», блендера «POLARIS» и двух блоков сигарет «НЗ», принадлежащих ФИО1(л.д. 98-103).

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении кражи имущества ФИО1 полностью нашла свое подтверждение и доказана при исследовании вышеизложенных доказательств.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что 29 сентября 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он совершил кражу блендера, игры «Нарды» и 2 блоков сигарет из квартиры <адрес>

Суд придаёт доказательственное значение показаниям подсудимого ФИО4 в судебном заседании, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3 в судебном заседании, свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, письменными доказательствами по делу. Обстоятельства совершения им кражи ФИО4 продемонстрировал при проведении проверки показаний на месте 26.02.2018 года в присутствии защитника. Указанное следственное действие проведено без нарушений уголовно-процессуальных норм; права и обязанности лицам, участвующим при его производстве разъяснялись, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе.

Показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3 в судебном заседании, свидетеля ФИО2 на предварительном следствии суд признаёт в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины ФИО4, поскольку сомневаться в их достоверности оснований у суда нет, неприязненных отношений у них с ФИО4 не имеется, соответственно и цели оговаривать его, также не имеется; данные показания являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, так как они согласуются не только между собой, но и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Перечисленные доказательства вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления суд признает полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат, составлены уполномоченными на то должностными лицами органа предварительного расследования, поэтому их следует считать относимыми, допустимыми и достоверными.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, так как ФИО4 тайно, в отсутствие посторонних лиц, способных помешать его преступному умыслу, из корыстных побуждений, совершил хищение принадлежащего ФИО1 имущества – блендера, нардов и 2 блоков сигарет, на общую сумму 19 000 рублей, причинённый им ущерб для потерпевшей ФИО1, с учётом её материального положения, является значительным.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО4 имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, не работает, холост, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО4 не состоит, страдает заболеванием «Бронхит», по месту жительства жалоб на его поведение от жителей МО Огарёвское Щёкинского района не поступало.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 ведет себя адекватно, на учете у врача-психиатра не состоит, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию

Смягчающими, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание ФИО4 обстоятельствами, суд считает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, действия виновного, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, путём принесения потерпевшей извинений, состояние здоровья виновного, наличие у виновного малолетнего ребёнка.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), которое повлияло на поведение ФИО4, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению данного преступления. Тот факт, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и это привело к совершению преступления, подтверждается самим подсудимым в судебном заседании.

Подсудимый ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, суд не находит.

При назначении вида и меры наказания ФИО4 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер причиненного имущественного ущерба, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая, что ФИО4 совершил преступление средней тяжести, суд полагает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, и не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Сведениями о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде обязательных работ, суд не располагает.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимому назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также при наличии в действиях ФИО4 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для назначения ему наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, принципов и целей уголовного наказания являются недостаточными для установления и признания их исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд не находит оснований для применения ст.76.2 УК РФ и освобождения ФИО4 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена на стадии предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Щекинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись.

Приговор вступил в законную силу 16.06.2018 года.