Решение № 2-2044/2019 2-2044/2019~М-1418/2019 М-1418/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-2044/2019

Дело № 2-2044/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Кайдошко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Ф.И.О., третье лицо: ООО «Ренессанс Страхование» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с иском к Ф.И.О., третье лицо: ООО «Ренессанс Страхование» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.02.2018г. между Ф.И.О. и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования обязательной автогражданской ответственности, что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия с 05.02.2018г. по 04.02.2019г.

07.06.2018г. в ... в 20 час 05 мин. на ... в районе ... произошло столкновение 2-х ТС: а/м ГАЗ-33201 г/н №, под управлением Ф.И.О., а/м Хонда Цивик г/н № принадлежащего Ф.И.О., и находящийся под его управлением.

В результате ДТП автомобиль Хонда Цивик получил повреждения: обе правые двери, оба правых крыла, оба правых диска, передний и задний бампер, правая фара, 2 подушки безопасности.

Согласно определению по делу об административном правонарушении от 09.06.2018г. виновником ДТП признан Ф.И.О., нарушивший требования п.1.5, п.8.1 ПДД.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Ренессанс Страхование», автогражданская ответственность ответчика - в САК «Энергогарант».

13.06.2018г. Ф.И.О. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных а/м Хонда Цивик в результате ДТП 07.06.2018г.

18.06.2018г. СК было выдано направление на осмотр автомобиля по адресу - ....

06.07.2018г. ПАО «САК «Энергогарант» перечислило Ф.И.О. страховое возмещение в размере 400 000 рублей в порядке ПВУ, что подтверждается платежным поручением п/п № от 06.07.2018г.

26.09.2018г. по заявке истца экспертом Ф.И.О. (ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр») проведено трассологическое исследование №, в результате которого сделан вывод о невозможности образования заявленных Ф.И.О. повреждений на а/м Хонда Цивик г/н г/н № при обстоятельствах ДТП 07.06.2018г. Исследовав имеющиеся повреждения ТС Хонда Цивик г/н г/н № эксперт пришел к однозначному выводу о том, что все повреждения — не являются следствием рассматриваемого события, так как по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы - отличаются по идентификационным признакам, от повреждений, которые могли быть образованны в результате рассматриваемого события.

Указанное экспертное заключение стало основанием для обращения ПАО «САК «Энергогарант» в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку факт наступления страхового случая и причинения материального ущерба Ф.И.О. при заявленных обстоятельствах не доказан.

Таким образом, в результате незаконных действий Ф.И.О., выразившихся в инсценировке ДТП и фиксации несуществующего ДТП, ПАО «САК «Энергогарант» был нанесен ущерб в размере 400 000 рублей, выплаченных в качестве страхового возмещения, а Ф.И.О. получил неосновательного обогащение, так как отсутствует страховой случай как основание для выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца, действующий на основании доверенности, Ф.И.О. уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 400 000 рублей за период с 07.07.2018г. по 15.05.2019г. в размере 28 323 рубля 29 копеек, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 400 000 рублей за период с 16.05.2019г. по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 400 000 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать госпошлину в размере 7 200 рублей.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант», действующая на основании доверенности, Ф.И.О. в судебном заседании требования уточненного иска поддержала, просила суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске. Уточнила сумму заявленных к взысканию процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 400 000 рублей за период с 16.05.2019г. по день принятия судом решения по настоящему делу в размере 7 361 рубль 64 копейки.

Ответчик Ф.И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Основания данного вывода следующие.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1997 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки, и иные юридические факты

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что 05.02.2018г. между Ф.И.О. и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования обязательной автогражданской ответственности, что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия с 05.02.2018г. по 04.02.2019г.

07.06.2018г. в ... в 20 час 05 мин. на ... в районе ... произошло столкновение 2-х ТС: а/м ГАЗ-33201 г/н №, под управлением Ф.И.О., а/м Хонда Цивик г/н №, принадлежащего Ф.И.О., и находящийся под его управлением.

В результате ДТП автомобиль Хонда Цивик получил повреждения: обе правые двери, оба правых крыла, оба правых диска, передний и задний бампер, правая фара, 2 подушки безопасности.

Согласно определению по делу об административном правонарушении от 09.06.2018г. виновником ДТП признан Ф.И.О., нарушивший требования п.1.5, п.8.1 ПДД.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Ренессанс Страхование», автогражданская ответственность ответчика - в САК «Энергогарант».

13.06.2018г. Ф.И.О. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных а/м Хонда Цивик в результате ДТП 07.06.2018г.

18.06.2018г. СК было выдано направление на осмотр автомобиля по адресу - ....

06.07.2018г. ПАО «САК «Энергогарант» перечислило Ф.И.О. страховое возмещение в размере 400 000 рублей в порядке ПВУ, что подтверждается платежным поручением п/п № от 06.07.2018г.

26.09.2018г. по заявке истца экспертом Ф.И.О. (ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр») проведено трассологическое исследование №, в результате которого сделан вывод о невозможности образования заявленных Ф.И.О. повреждений на а/м Хонда Цивик г/н г/н № при обстоятельствах ДТП 07.06.2018г. Исследовав имеющиеся повреждения ТС Хонда Цивик г/н г/н №, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что все повреждения не являются следствием рассматриваемого события, так как по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы - отличаются по идентификационным признакам, от повреждений, которые могли быть образованны в результате рассматриваемого события.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.05.2019г. по ходатайству истцовой стороны по делу назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юг-эксперт».

Согласно заключению ООО «Юг-Эксперт» № от 10.07.2019г. исходя из материалов административного производства и схемы ДТП, а также настоящего экспертного исследования и представленных фотоматериалов, можно сделать вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.06.2018г. в едином механизме ДТП, не могло быть образовано ни одно повреждение ТС Хонда Цивик, г.н.№ ввиду их несоответствия обстоятельствам и механизму указанного ДТП.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 400 000 рублей ответчик Ф.И.О. получил без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 37, 48, Постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика на сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей за период с 07.07.2018г. по 15.05.2019г. составляет 28 323 рубля 29 копеек.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика на сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей за период с 16.05.2019г. по день принятия судом решения по настоящему делу – 12.08.2019г. составляет 7 361 рубль 64 копейки. Расчеты проверены судом, признаны арифметически верными.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 400 000 рублей за период с 07.07.2018г. по 15.05.2019г. в размере 28 323 рубля 29 копеек, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 400 000 рублей за период с 16.05.2019г. по 12.08.2019г. в размере 7 361 рубль 64 копейки.

В силу п.3 ст.295 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ... по ... включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ..., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание не явился, не представил суду допустимых и достаточных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду также представлено не было.

Учитывая изложенное и принимая решение по представленным сторонами документам и доказательствам, суд приходит к выводу о том, что требования иска законны, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от ..., исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Юг-Эксперт» № от 10.07.2019г, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Юг-Эксперт» сумму в размере 36 000 рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к Ф.И.О., третье лицо: ООО «Ренессанс Страхование» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 07.07.2018г. по 15.05.2019г. в размере 28 323 рубля 29 копеек, проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 16.05.2019г. по 12.08.2019г. в размере 7 361 рубль 64 копейки, государственную пошлину в размере 7 200 рублей, а всего взыскать сумму в размере 442 884 рубля 93 копейки.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 400 000 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу ООО «Юг-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 16.08.2019 г.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...