Приговор № 1-46/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-46/2021

№

УИД: 28RS0№-31


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 04 июня 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

представителя потерпевшего ООО «Варваровский Коммунальщик» - ФИО15,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО19, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Биньковской М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с основным общим образованием, не состоящего в браке, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

01 декабря 2015 года Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

19 мая 2016 года Завитинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ст.158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

15 июня 2016 года Октябрьским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

20 июля 2016 года мировым судьей <адрес> по Октябрьскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 330, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы;

05 августа 2016 года Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 150, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком на 2 года с удержанием 10 % из заработка осуждённого в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> исправительные работы заменены на 25 дней лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, кроме того, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов ФИО1 и иное лицо П. (уголовное дело, в отношении которого, прекращено) передвигались на автомобиле Свидетель №3 «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак А № КК 28 RUS под управлением ФИО1 и автомобиле Свидетель №3 «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак В № 28 RUS под управлением иного лица П., где на автомобильной дороге сообщением «Панино-Ивановка» на обочине увидели автомобильный прицеп государственный регистрационный знак ЕХ № 23 RUS к автомобилю «КАМАЗ». Остановившись около данного прицепа, который стоял на обочине на расстоянии 75 метров в восточном направлении от железнодорожного переезда, расположенного недалеко от <адрес>, вышли из автомобилей и увидели, что на прицепе отсутствует задняя правая пара колес, которую они увидели в поле, при свете фар автомобилей. В это время у иного лица С. (уголовное дело, в отношении которого, прекращено) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в виде двух колес в сборе со ступицей от автомобильного прицепа государственный регистрационный знак ЕХ № RUS к автомобилю «КАМАЗ» и двух задних фонарей с автомобильного прицепа государственный регистрационный знак ЕХ № RUS к автомобилю «КАМАЗ», принадлежащих ООО «Варваровский Коммунальщик».

После чего, иное лицо С. предложил ФИО1 и иному лицу П. совершить хищение двух колес в сборе со ступицей от автомобильного прицепа государственный регистрационный знак ЕХ № RUS к автомобилю «КАМАЗ» и двух задних фонарей с автомобильного прицепа государственный регистрационный знак ЕХ № RUS к автомобилю «КАМАЗ», принадлежащих ООО «Варваровский Коммунальщик». ФИО6 и иное лицо П. на предложение иного лица С. о совместном совершении преступления согласились, тем самым ФИО1 и иные лица П. и С. вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов ФИО1 и иные лица П. и С., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в виде двух колес в сборе со ступицей от автомобильного прицепа государственный регистрационный знак ЕХ № RUS к автомобилю «КАМАЗ», принадлежащих ООО «Варваровский Коммунальщик», действуя согласовано предварительной договорённости, убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, прошли от автомобильной дороги сообщением «Панино-Ивановка» на участок местности, расположенный на расстоянии 70 метров в юго-восточном направлении от железнодорожного переезда, расположенного недалеко от <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 и иные лица П. и С., подняли с земли два колеса в сборе со ступицей и докатили их до автомобилей, которые находились на автомобильной дороге, затем погрузили их в багажник автомобиля Свидетель №3 «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак В № RUS, принадлежащего иному лицу П.

После чего ФИО1 и иные лица П. и С., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласовано предварительной договорённости, убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, иное лицо П. остался около автомобиля Свидетель №3 «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак В № RUS, а ФИО1 и иное лицо С. пошли к автомобильному прицепу государственный регистрационный знак ЕХ № RUS к автомобилю «КАМАЗ», который находился на обочине автомобильной дороги сообщением «Панино-Ивановка» на расстоянии 75 метров от железнодорожного переезда, расположенного недалеко от <адрес>, где тайно, из корыстных побуждений, сняли задние фонари с автомобильного прицепа государственный регистрационный знак ЕХ № RUS к автомобилю «КАМАЗ», которые погрузили в багажник автомобиля Свидетель №3 «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак В № RUS, принадлежащего иному лицу П., далее ФИО1 и иные лица П. и С. с похищенным скрылись с места преступления и распорядились им по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и иные лица С. и П., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение имущества ООО «Варваровский Коммунальщик», а именно автошины Свидетель №3 TAITONG HS 268 13 R 22.5 – в количестве 2 штук, стоимостью за 1 колесо 15000 рублей на сумму 30000 рублей; ступица передняя Евро 65115-3103015 в количестве 1 штуки стоимостью 7200 рублей; подшипник 7517 задней ступицы внутренней в количестве 2 штук стоимостью за 1 штуку 1950 рублей на сумму 3900 рублей; колодка тормозная в сборе (ЗАО Камский завод Автоагроцентр) 53212-3501090 в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 2100 рублей на сумму 4200 рублей; диск колеса 7,5-20 (65115) (ОАО ЧКПЗ) 41-3101012 в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 9300 рублей на сумму 18600 рублей; фонарь задний Евро правый без подсветки 7442,3716-10 в количестве 1 штуки стоимостью 2300 рублей; фонарь задний Евро левый с подсветкой 7452,3716-10 в количестве 1 штуки стоимостью 2300 рублей, чем причинили ООО «Варваровский Коммунальщик» материальный ущерб в размере 68500 рублей.

Кроме того, ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи <адрес> по Октябрьскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, которое им отбыто в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ст. 32.8, КоАП РФ, ст. 31.1 КоАП РФ, ФИО1, считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, находясь по месту своего проживания по <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем Свидетель №3 «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак А № RUS, тем самым став участником дорожного движения – водителем, ДД.ММ.ГГГГ около 12.20 часов, ФИО1, управляя автомобилем Свидетель №3 «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак А № 28 RUS, при следовании по <адрес>, в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Октябрьский».

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу <адрес>, на основании протокола 28 АВ N 091041, ФИО1, имея признаки опьянения, был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Октябрьский» на медицинское освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, ФИО1, имея признаки опьянения, будучи отстраненным от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Октябрьский», находясь в патрульном автомобиле по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, умышленно, незаконно, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Октябрьский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, судом исследованы следующие доказательства:

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания которого исследованы судом, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО13 и ФИО14 в дневное время поехали в <адрес> для того, чтобы приобрести автомобиль для ФИО13 Они поехали на автомобиле, который принадлежит его родственнику ФИО7 Свидетель №3 «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак А № RUS. Данный автомобиль находился на подворье по месту его жительства. ФИО7 поставил его у ФИО1, так как на подворье его дома по пер. Куйбышевский <адрес> нет места, там находится большая куча дров. Он данный автомобиль иногда брал и использовал в личных целях. По приезду в <адрес> ФИО13 приобрел автомобиль Свидетель №3 «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак В № RUS. После совершенной покупки, он, ФИО13 и ФИО14 решили поехать на двух автомобилях в <адрес> в кафе «Малина», для того, чтобы отметить покупку ФИО13 Он на своем автомобиле, а ФИО13 на своем. С ним в автомобиль сел ФИО14 Они поехали по автомобильной дороге сообщением «Тамбовка-Екатеринославка», а в районе <адрес> свернули налево и поехали по автомобильной дороге сообщением «Панино-Ивановка». Он на автомобиле ехал спереди, а за ним следом ехал ФИО13 Около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они подъезжали к железнодорожному переезду, который расположен недалеко от <адрес>. На расстоянии примерно около 70 метров в восточном направлении от железнодорожного переезда они увидели на обочине прицеп от автомобиля «КАМАЗ», груженный углем. Они остановились, он остановил автомобиль первый, за ним остановился ФИО13 После чего вышли из автомобилей и подошли к прицепу, стали его осматривать и увидели, что на прицепе отсутствуют два задних правых колеса, так как на улице было темно, они включили свет на автомобилях. В ходе осмотра прилегающей территории они увидели, что в поле примерно на расстоянии 10 метров в юго-западном направлении от прицепа находится два колеса. Они спустились с обочины дороги в поле, и подошли к лежащим колесам. В ходе осмотра колес увидели, что они со ступицей. Когда увидели колеса, ФИО14 предложил совершить хищение данных колес. Они согласились, осмотрелись по сторонам, убедились, что поблизости нет никаких автомобилей и людей, подняли втроем колеса и покатили в сторону обочины проезжей части, туда, где находились их автомобили. Докатили колеса до автомобиля ФИО13 Свидетель №3 «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак В № RUS. О том, что колеса они погрузят в автомобиль ФИО13, договорились в то время, когда катили колеса с поля, он открыл багажник и они в него погрузили похищенные ими колеса.

Пока ФИО13 замешкался около автомобиля, ФИО14 предложил ему снять с автомобильного прицепа задние фонари. Он согласился на его предложение. После чего он вместе с ФИО14 подошли к прицепу от автомобиля «КАМАЗ» и сняли с него задние фонари, которые также положили в багажник автомобиля ФИО13 После чего он вместе с ФИО13 и С. сели в автомобили и поехали. В <адрес> в кафе «Малина» они передумали ехать, так как у ФИО13 в багажнике автомобиля находились колеса и фонари. Они поехали в <адрес>. По приезду, оба автомобиля поставили у него на подворье по <адрес>.

Два колеса в сборе со ступицей и два задних фонаря с автомобильного прицепа Свидетель №3 «КАМАЗ» они похитили с целью дальнейшей их продажи. После продажи, полученные денежные средства они хотели разделить на троих.

ДД.ММ.ГГГГ к нему на подворье приехали сотрудники полиции. В это время у него дома находились ФИО13 и ФИО14 По приезду сотрудники полиции спросили у них, они ли совершили хищение двух колес в сборе со ступицей и двух задних фонарей с автомобильного прицепа Свидетель №3 «КАМАЗ». Они втроем сознались, что данную кражу совершили они. После чего они в ходе осмотра места происшествия добровольно выдали сотрудникам полиции два колеса в сборе со ступицей и два задних фонаря с автомобильного прицепа Свидетель №3 «КАМАЗ».

(том 1 л.д. 229-233)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 уточнил, что они увидели на обочине прицеп от автомобиля «КАМАЗ», груженный углем, он с ФИО13 и ФИО14 остановились, вышли из автомобилей, подошли к прицепу, стали его осматривать и увидели, что на прицепе отсутствуют два задних правых колеса, увидели данные колеса со ступицей в поле примерно на расстоянии 10 метров от прицепа, сразу решили похитить данные колеса и сразу же все втроём решили похитить два задних фонаря с данного прицепа. На следующий день они хотели вернуть похищенное имущества, но у них не было денег на бензин, чтобы заправить автомобиль и отвезти похищенное обратно. Они добровольно выдали похищенное сотрудникам полиции.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

Представитель потерпевшего ООО «Варваровский Коммунальщик» ФИО15 суду показала, что ООО «Варваровский Коммунальщик» занимается транспортными перевозками. ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов от водителя ФИО8 поступило сообщение, что у него в районе железнодорожного переезда, который расположен недалеко от <адрес>, произошла поломка, а именно при движении от прицепа отвалилась одна пара колес, то есть два колеса в сборе со ступицей. В итоге Свидетель №1 оставил прицеп на обочине дороги, чтобы утром отбуксировать прицеп и забрать колеса на базу. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов прибыв на место, где был оставлен прицеп, ФИО9, руководитель организации, и Свидетель №1 увидели, что в поле отсутствует отвалившаяся от прицепа пара колес, а также, что на прицепе отсутствуют задние фонари. ООО «Варваровский Коммунальщик» хищением данного имущества причинен ущерб на общую сумму 68500 рублей.

Свидетель Свидетель №1, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, исследованы судом, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял перевозку и доставку угля на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17.10 часов он загрузил кузов автомобиля «КАМАЗ» и прицеп к нему углем, и поехал в <адрес>. Около 18.00 часов он проехал железнодорожный переезд, который расположен недалеко от <адрес> на автомобильной дороге сообщением «Панино-Ивановка». Через некоторое время он почувствовал, что у него произошла поломка на прицепе. Он остановил автомобиль и вышел посмотреть, что произошло. В ходе осмотра он обнаружил, что с прицепа обломалось заднее правое колесо. Он стал осматриваться по сторонам, так как рядом с прицепом пары колес не было, на улице было темно - он включил габаритные огни на автомобиле. В ходе осмотра, он в поле обнаружил, что примерно в 10 метрах от обочины автомобильной дороги находится пара колес от прицепа. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов он позвонил генеральному директору ФИО9 и сообщил ему о произошедшем. В телефонном разговоре ФИО9 сказал ему, чтобы он оставлял прицеп на обочине автомобильной дороги и возвращался назад. Он так и сделал.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО9 в утреннее время поехали на место, где он вечером оставил прицеп от автомобиля «КАМАЗ». По приезду на место они увидели, что пары колес со ступицей в поле нет. Увидели только следы от них. Одни из них вели в поле, другие с поля к автомобильной дороге. В ходе осмотра прицепа они обнаружили, что на прицепе отсутствуют задние фонари.

(том 1 л.д. 149-150)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) следует, что осмотрен участок обочины автодороги сообщением «Панино-Ивановка» в районе железнодорожного переезда около поворота на <адрес>, изъят след протектора шин.

(том 1 л.д. 8-12)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) следует, что осмотрен прицеп г/н № РУС, расположенный на территории базы ООО «Варваровский Коммунальщик» по <адрес> м-н 1 <адрес>.

(том 1 л.д. 14-18)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) следует, что осмотрено подворье <адрес>. В ходе осмотра с подворья дома изъяты: автомобиль Свидетель №3 «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак В № RUS, два колеса в сборе со ступицей и два задних фонаря от автомобильного прицепа «КАМАЗ».

(том 1 л.д. 29-32)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) следует, что в ходе выемки начальник центрального участка ООО «Варваровский Коммунальщик» добровольно выдал два колеса в сборе со ступицей и два задних фонаря от автомобильного прицепа «КАМАЗ».

(том 1 л.д. 103-106)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) следует, что осмотрены два колеса в сборе со ступицей и два задних фонаря от автомобильного прицепа «КАМАЗ», которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(том 1 л.д. 107-113)

Согласно справки ООО «Варваровский Коммунальщик» следует, что сумма материального ущерба от хищения двух колес в сборе со ступицей и двух задних фонарей от автомобильного прицепа «КАМАЗ» составила 68500 рублей.

(том 1 л.д. 88)

2. По факту управления автомобилем, в состоянии опьянения, лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом исследованы следующие доказательства:

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания которого исследованы судом, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по постановлению мирового судьи Октябрьского районного судебного участка признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Арест он до сих пор не отбыл, по какой причине, не знает. Постановление судьи он не обжаловал, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами он не имеет и никогда не имел, соответственно, правом управлять транспортными средствами, он не наделен, однако управлять транспортными средствами умеет.

У него на подворье находился автомобиль Свидетель №3 «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак А № RUS, который принадлежит ФИО7 Автомобиль он поставил у него на подворье, так как по месту его жительства он поставить ее не мог - на подворье нет места. Данный автомобиль он брал иногда покататься на нем. ФИО7 пользоваться принадлежащим ему автомобилем ему не разрешал.

ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он решил поехать в центр <адрес> на автомобиле Свидетель №3 «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак А № RUS, который принадлежит ФИО7, так как пешком он идти не хотел. Он понимал, что не имеет права управлять транспортными средствами, у него нет водительских прав, но он думал, что быстро съездит в центр и приедет обратно домой, как он делал это неоднократно. После чего, около 10.30 часов он взял ключи от автомобиля, открыл ворота, сел за руль автомобиля, завел двигатель автомобиля, выехал со двора. После чего закрыл ворота и поехал в центр <адрес>. Около 12.00 часов он уже собирался ехать домой. Ехал по <адрес>, где около <адрес> его остановили сотрудники ДПС. По требованию сотрудников ДПС он остановил автомобиль.

После чего к нему подошел сотрудник полиции, который представился, как Свидетель №3 и предъявил служебное удостоверение, попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он сообщил сотруднику полиции, что у нет водительского удостоверения, так как он его не получал. После чего Свидетель №3 попросил его пройти в патрульный автомобиль для оформления административного материала. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудник ДПС сообщил ему, что с помощью видеорегистратора в автомобиле ведется видеозапись, далее спросил у него, употреблял ли он спиртное, он ответил, что не употреблял. Далее ему разъяснили права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После этого сотрудник полиции составил протокол об отстранения его от управления транспортным средством, он в нем расписался и ему вручили его копию. После этого ему предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор, он согласился. После чего ему показали свидетельство о поверке, прибор Алкотектор и запакованный мундштук, разъяснили порядок проведения освидетельствования и он стал дуть в трубку, потом ему сообщили результат – 0,000 мг/л. Далее сотрудники ДПС составили акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором он расписался, потом ему вручили копию акта. Затем сотрудники полиции сообщили, что у него есть основания считать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, и предложили ему пройти медицинское освидетельствование в больнице. Он отказался. Они составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно написал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование. Затем сотрудники полиции составили определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, где он поставил свою подпись и ему вручили копию. После чего сотрудник ДПС взял у него объяснение, и он пошел домой.

Автомобиль был передан его знакомому ФИО10 В настоящее время автомобиль Свидетель №3 «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак А № RUS, находится на подворье его дома по <адрес>.

Он осознавал, что совершает преступление, в содеянном преступлении раскаивается.

(том 1 л.д. 229-233)

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель Свидетель №2, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, исследованы судом, показала, что она совместно с мужем в ноябре 2019 года купили автомобиль Свидетель №3 «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак А № RUS белого цвета. В декабре 2019 года автомобиль поставили на учет в ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский». Автомобиль оформили на мужа. После приобретения автомобиля, они его поставили на подворье дома, где проживают. Они его использовали редко, так как у них с мужем нет водительских удостоверений. В настоящее время они обучаются для получения водительского удостоверения. Для поездки на автомобиле они просили знакомых с водительскими удостоверениями, и те их возили. Страховка была у них сделана без ограничений.

В январе 2021 года на подворье дома, где они проживают, выгрузили дрова, а автомобиль ставить было некуда и они решили поставить его на подворье, где проживает ее племянник ФИО1 на <адрес>. В феврале 2021 года ее муж ФИО7 уехал в командировку на полигон «Цугол» в <адрес>, так как является военнослужащим контрактной службы в/ч 21720 и автомобиль так и остался стоять на подворье у ФИО1

Она сама не ходила, не проверяла, что с их автомобилем. Периодически она созванивалась со своим племянником. Он в телефонном разговоре все время говорил, что у него все нормально. О том, что он использовал автомобиль, принадлежащий им в личных целях, он ей не говорил. О данном факте она узнала от сотрудников полиции.

Может добавить, что пользоваться автомобилем ни она, ни ее муж ФИО1 не разрешали.

По факту использования ФИО1 их автомобилем Свидетель №3 «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак А № заявления ни она, ни ее муж писать не будет, так как претензий не имеют.

(том 1 л.д. 151-152)

Свидетель Свидетель №3, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, исследованы судом, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в составе наряда совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО11 Они находились на маршруте патрулирования, двигались по <адрес> в <адрес>, когда в районе перекрестка <адрес> около 12.22 часов ими был замечен автомобиль Свидетель №3 «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак А № RUS, которым управлял неизвестный им гражданин. Они решили проверить у водителя автомобиля наличие водительских прав. Поехали вслед за автомобилем Свидетель №3 «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак А № RUS. Около <адрес> они подали специальный звуковой сигнал об остановке транспортного средства. Водитель транспортного средства остановился. Он вышел из патрульного автомобиля, подошел к водителю автомобиля, после чего представился и попросил водителя предъявить водительское удостоверение. Водитель сообщил, что у него нет водительского удостоверения, тогда он попросили данного гражданина назвать свою фамилию имя отчество. Он представился ФИО1 Он предложил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала, на что он согласился. В салоне служебного автомобиля он пояснил ФИО1, что в автомобиле проводится видеозапись и спросил, употреблял ли он сегодня спиртные напитки. ФИО1 пояснил, что спиртные напитки он сегодня не употреблял. Далее он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После этого ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Затем ФИО1 предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи Алкотектора, он согласился. Он разъяснил ему порядок проведения освидетельствования, показал прибор Алкотектор «Юпитер» №, свидетельство о поверке данного прибора, запакованный мундштук. После чего было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,000 мг/л. Он показал результат ФИО1 и на камеру видеорегистратора в служебном автомобиле, после чего были распечатаны два чека. Далее он составил акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования и расписался, ему выдали копию акта. Также ФИО1 поставил свою подпись в чеке с результатами освидетельствования, и ему была выдана его копия. Он сообщил ФИО1, что так как у него имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то он будет направлен на медицинское освидетельствование. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование в больнице. Потом он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО1 собственноручно написал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование и поставил в протоколе свою подпись. Ему вручена копия этого протокола. После чего он вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее у ФИО1 было отобрано объяснение.

Автомобиль Свидетель №3 «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак А № RUS был передан знакомому ФИО1 - ФИО10

DVD-R диск с записью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ находится у него.

По единой базе ГИБДД «Административная практика» ФИО1 был проверен на предмет наличия у него административных правонарушений. Было установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи Октябрьского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание ФИО1 не отбыл. В этой связи в действиях ФИО1 выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, материал передан в отделение дознания МО МВД «Октябрьский».

(том 1 л.д. 153-155)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12.43 часов отстранен от управления транспортным средством – автомобилем Свидетель №3 «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак А № RUS, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, не имя прав управления транспортным средством.

(том 1 л.д. 46)

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13.06 часов прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с использованием анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «PRO-100 Combi», №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Результат освидетельствования у ФИО1 - 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. К акту прилагается чек о проведении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ с результатами освидетельствования.

(том 1 л.д. 47)

Согласно протокола о направлении медицинское освидетельствование <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

(том 1 л.д. 49)

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем Свидетель №3 «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак А № RUS, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, не имя прав управления транспортным средством.

(том 1 л.д. 45)

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

(том 1 л.д. 51)

Согласно постановления мирового судьи <адрес> по Октябрьскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

(том 1 л.д. 54)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) следует, что Свидетель №3 добровольно выдал DVD-R диск с записью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ.

(том 1 л.д. 117-120)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрен DVD-R диск с записью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ.

(том 1 л.д. 121-135)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), ФИО1 добровольно выдал автомобиль Свидетель №3 «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак А № 28 RUS.

(том 1 л.д. 139-142)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), следует, что осмотрен автомобиль Свидетель №3 «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак А № 28 RUS.

(том 1 л.д. 143-146)

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве следствия допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Давая оценку исследованным судом доказательствам, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей о совершении ФИО1 противоправных действий, связанных с тайным хищением чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, у суда не имеется. Данные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями, не установлено. Кроме того, подсудимый в судебном заседании не оспаривал достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения.

Кроме того, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетелей о совершении ФИО1 противоправных действий, связанных с управлением автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у суда также не имеется. Данные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, не установлено. Кроме того, подсудимый в судебном заседании не оспаривал достоверность их показаний.

Показания подсудимого ФИО1, признающего вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Варваровский Коммунальщик», группой лиц по предварительному сговору, а также признающего вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтверждены другими доказательствами, в связи с чем, суд кладёт их в обоснование обвинительного приговора.

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений доказанной.

Изложенные выше доказательства, характер совершенных деяний, действия подсудимого при совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику ООО «Варваровский Коммунальщик», желал наступления таких последствий, то есть, действовал умышленно. Также судом установлено, что при совершении тайного хищения чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, подсудимый ФИО1 руководствовался корыстным мотивом, так как желал обратить чужое имущество в свою пользу.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту кражи по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В действиях подсудимого ФИО1 имеет место квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку о краже подсудимый и иные лица П. и С. (уголовное дело в отношении которых прекращено) договорились заранее, их действия были согласованными и объединены единым умыслом.

Кроме того, изложенные выше доказательства, характер совершенных деяний, действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и желал наступления таких последствий, то есть, действовал умышленно.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, а также то, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на динамическом наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «Пагубное употребление каннабиноидов», обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ст. 264.1УК РФ суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления в ходе допросов, также по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством - возмещение ущерба, путём возврата похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. При этом, суд считает возможным применить к подсудимому условное осуждение, в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.

Наказание ФИО1 суд назначает с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, вопрос о возможности изменения категорий преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о применении условий ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания, обсуждению не подлежит.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, с учетом данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ему наказания без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит, поскольку указанный вид деятельности не является его профессией.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, категорию преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания путем частичного сложения, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: DVD-R диск с записью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

по ст. 264.1 УК РФ в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с записью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090 <...>), через Октябрьский районный суд Амурской области.

Председательствующий судья: Белова О.В.