Апелляционное определение № 33-2834/2026 от 13 апреля 2026 г.

29RS0019-01-2025-001240-29

Судья Карелина С.Ю.

Дело № 2-30/2026

14 апреля 2026 года

Докладчик Валькова И.А.

Дело № 33-2834/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Вальковой И.А., Радюка Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Онежского муниципального округа Архангельской области о взыскании возмещения за жилое помещение,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Онежского городского суда Архангельской области от 6 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вальковой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Онежского муниципального округа Архангельской области о взыскании возмещения за жилое помещение.

В обосновании требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Онега, ул. <адрес>. В 2008 году указанный многоквартирный дом уничтожен в результате пожара. Как следует из письма администрации Онежского муниципального округа Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок под домом и многоквартирный дом изъяты для муниципальных нужд, а земельный участок под домом предоставлен иному лицу для индивидуального жилищного строительства. Поскольку ответчиком произведены действия по фактическому изъятию земельного участка и принадлежащего ему на праве собственности жилья, он имеет право на возмещение среднерыночной стоимости изъятого жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. В связи с этим, просил взыскать с администрации Онежского муниципального округа Архангельской области среднерыночную стоимость изъятого жилого помещения в размере 982 000 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 79 000 рублей, расходы по оценке квартиры в размере 1 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, банковской комиссии в размере 70 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 25 611 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - Емельянов Р.С. поддержал исковые требования.

От ответчика администрации Онежского муниципального округа Архангельской области поступили письменные возражения, согласно которым по сведениям ЕГРН отсутствуют данные о собственнике жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Онега, ул. <адрес>. В связи с тем, что дом <адрес> в г. Онеге прекратил свое существование в результате пожара в 2008 году, решение об изъятии жилых помещений в данном доме и земельного участка для муниципальных нужд не принималось, указанная процедура не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом снят с кадастрового учета. Фактически земельный участок по адресу: Архангельская область, г. Онега, <адрес> сформирован не был, так как его границы не были определены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 6 февраля 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Онежского муниципального округа Архангельской области о взыскании среднерыночной стоимости изъятого жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов отказано.

С указанным решением не согласился истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчиком фактически для муниципальных нужд изъяты земельный участок с многоквартирным домом со спорным жилым помещением, следовательно, он имеет право на равнозначное возмещение, то есть на выплату рыночной стоимости изъятого жилого помещения и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. Капитальный ремонт многоквартирного дома никогда не производился, хотя взносы на него податель жалобы исправно уплачивал до пожара и уничтожения последним многоквартирного дома, то есть данное обстоятельство порождает возникновение у истца упущенной выгоды.

Также указывает, что право собственности на жилое помещение не может быть прекращено у собственника этого помещения без предварительного и равноценного возмещения. Следовательно, принадлежащее на праве собственности жилое помещение, расположенное в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, могло быть изъято лишь в порядке, установленном частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, только при условии предварительного и равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение.

Кроме того, как следует из письма администрации Онежского муниципального округа Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок и многоквартирный дом, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Онега, ул. <адрес>, сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, процедура изъятия данного земельного участка при этом не проводилась. Однако, согласно письму администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок и многоквартирный дом, расположенный на таком земельном участке, где в свою очередь находилось жилое помещение, фактически изъяты для муниципальных нужд, так как земельный участок под таким многоквартирным домом предоставлен А.М.А. на праве аренды для индивидуального жилищного строительства. Действия ответчика говорят о фактическом изъятии спорных земельного участка и многоквартирного дома для муниципальных нужд, так как спорный земельный участок передан в аренду иному лицу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации Онежского муниципального округа Архангельской области с жалобой не согласился, указывает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка. Никаких юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Истец ФИО1, ответчик администрация Онежского муниципального округа Архангельской области, третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Онежского муниципального округа Архангельской области, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения по адресу: Архангельская область, г. Онега, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом № <адрес> в г. Онеге Архангельской области уничтожен в результате пожара.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о прекращении права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение.

Многоквартирный жилой дом <адрес> в г. Онеге Архангельской области снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных ответчиком сведений, решение об изъятии жилых помещений в доме и земельного участка для муниципальных нужд не принималось, указанная процедура не проводилась.

Земельный участок по адресу: Архангельская область, г. Онега, <адрес> площадью 3 411 км. м с кадастровым номером №, поставленный на учет ДД.ММ.ГГГГ, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению органа местного самоуправления.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв. м по адресу: Архангельская область, г. Онега, ул. <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен по договору аренды А.М.А. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный ФИО1 иск и отказывая в его удовлетворении, пришел к выводу, что поскольку процедуры, предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, администрацией Онежского муниципального округа Архангельской области не выполнялись, то сам по себе факт уничтожения жилого помещения истца в результате пожара в 2008 году не является основанием для взыскания денежной компенсации за жилое помещение.

Судебная коллегия с указанным выводом не соглашается в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В нарушение части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации администрация в течение длительного периода времени бездействовала, многоквартирный дом как объект жилищных прав фактически отсутствует, снесен, в отсутствие принятого органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором располагался многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего истцу, земельный участок передан в аренду иному лицу.

Фактически процедура изъятия жилого помещения утрачена, поскольку дом сгорел, однако непринятие необходимых мер для соблюдения предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры не должно ущемлять жилищные права истца и препятствовать их восстановлению, учитывая фактическое изъятие его имущества для муниципальных нужд.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Таким образом, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт подлежит включению в выкупную цену жилого помещения. При этом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для решения вопроса о возложении на орган местного самоуправления обязанности произвести собственникам жилых помещений в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, в отношении которых признано решение об изъятии, выплату компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, является установление необходимости проведения капитального ремонта дома или отдельных его элементов на дату первой приватизации жилого помещения в таком доме, с учетом фактического состояния здания и его элементов.

Из документов, представленных по запросу судебной коллегии, приобщенных к материалам дела и исследованных на основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что первая приватизация в доме по ул. <адрес> в г. Онеге Архангельской области произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным техническим паспортом на 1996 год общий износ многоквартирного дома, введенного в эксплуатацию в 1957 году, составлял 62 %. Информация о проведении капитального ремонта дома отсутствует.

Оценив представленные доказательства, учитывая необходимость проведения капитальных работ при определенном физическом износе конструкций (более 41 процента) в соответствии с Правилами оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86 (р), утвержденными Приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 24 декабря 1986 года № 446, а также минимальный срок и продолжительность эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий до капитального ремонта согласно приложению № 3 к Положению «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)», утвержденному Приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312, судебная коллегия приходит к выводу, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт подлежит включению в размер подлежащего выплате возмещения.

Доказательств, что многоквартирный дом на дату первой приватизации не требовал проведения капитального ремонта, равно как доказательств, подтверждающих, что такой ремонт фактически был произведен, не представлено. О проведении судебной экспертизы ответчик ходатайств не заявлял.

Согласно справке об оценке ООО «<данные изъяты>» среднерыночная стоимость кв. <адрес> в г. Онеге составляет 982 000 рублей, компенсация за непроизведенный ремонт - 79 000 рублей (982 000 рублей + 79 000 рублей = 1 061 000 рублей).

Указанный размер возмещения ответчиком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Онега, улица <адрес>, в размере 1 061 000 рублей.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представил заключенное с адвокатом Емельяновым Р.С. соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составила 35 000 рублей, а также чек ПАО Сбербанк на сумму 35 700 рублей (с учетом комиссии).

Согласно соглашению в обязанности адвоката входили: подготовка (составление) в Онежский городской суд Архангельской области искового заявления о взыскании выкупной стоимости и представление интересов доверителя в судебных заседаниях, выполнение иных обязанностей, возлагаемых законодательством на представителя в рамках исполнения заключения.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании 19 ноября 2025 года, продолжительностью 15 минут, в судебном заседании 24 декабря 2025 года, продолжительностью 22 минуты, направил адвокатский запрос.

Судебная коллегия, с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела, его сложности, соотношения объема защищаемого права и понесенных ФИО1 судебных расходов, уровня сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей соответствует требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

С учетом уплаченной банковской комиссии размер расходов по оплате юридических услуг составил 35 700 рублей, подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Расходы истца на оплату услуг по оценке в сумме 1 500 рублей, подтвержденные договором, чеком, понесенные в целях представления доказательств размера возмещения за изымаемое жилое помещение, признаются судебной коллегией необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления (исходя из цены иска), и при подаче апелляционной жалобы, в общем размере 28 610 рублей.

На основании вышеизложенного решение Онежского городского суда Архангельской области от 6 февраля 2026 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 6 февраля 2026 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к администрации Онежского муниципального округа Архангельской области о взыскании возмещения за жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с администрации Онежского муниципального округа Архангельской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Онега, <адрес>, в размере 1 061 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом банковской комиссии в размере 35 700 рублей, расходы по оценке в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 610 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий

Н.С. Моисеенко

Судьи

И.А. Валькова

Е.В. Радюк